Постановление по делу № 20АП-411/2025 от 23.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2025 года

Дело № А68-3067/2024

20АП-411/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (301320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 по делу № А68-3067/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 300041, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район 301320, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье», СНТ «Химик-2» (ОГРН <***>), СНТ «Химик» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее – администрация, ответчик) основного долга в размере 251 122,82 руб., пени в размере 108 361,76 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.24).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 с администрации в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за октябрь – декабря 2023 г. в размере 251 122 руб. 82 коп., пени в размере 108 361 руб. 76 коп., сумма пени, рассчитанная на сумму задолженности согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8046 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ко взысканию суммы документально и нормативно не обоснованы. Считает, что неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены исключительно на администрацию муниципального образования. Отмечает, что заявленный размер потерь и его расчет не соответствуют пункту 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Полагает, что фактическими потребителями указанного в иске объема электроэнергии являются члены СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и 6-ти частных домовладений, в связи с тем, что на основании договоров от 2010г., 2011г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, спорные объекты электроэнергетики были переданы в их безвозмездное пользование для организации электроснабжения абонентов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 26.12.2023 объекты, в которых, по мнению истца, произошли потери электроэнергии, перешли в собственность ПАО «Россети Центр и Приволжья», то есть администрация являлась собственником спорных объектов не весь месяц декабрь, однако стоимость объема потерь была взыскана за весь месяц, что является необоснованным.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период октябрь-декабрь 2023 года поставил ответчику на спорные объекты, находящиеся в собственности у ответчика, электрическую энергию на сумму 251 122,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 251 122,82 руб., на которую истец начислил пени за период с 21.11.2023 по 17.10.2024 в размере 108 361,76 руб. и просит взыскать их по дату фактической оплаты долга.

Досудебной претензией №16/40/1 от 22.01.24 истцом предложено урегулировать спор в добровольном порядке и оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что трансформаторная подстанция 1986г. постройки не является источником потребления электроэнергии. Подстанция ранее была передана согласно постановлению Главы АМО Веневский район от 24.11.2011 №1862 СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс» (организация исключена из ЕГРЮЛ). Садоводческие хозяйства самостоятельно обслуживали это оборудование, также оплачивали за потребленную электроэнергию. С 29.12.2023 указанная подстанция не является муниципальной собственностью, продана на торгах ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго». В спорном периоде истцом не доказан объем потерь электроэнергии (нет данных учета электроэнергии на входе в сеть и на выходе). Объем потребления электрической энергии не скорректирован на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Судом установлено, ответчику на праве собственности принадлежали следующие электросетевые объекты:

- трансформаторная подстанция с КН 71:05:050101:225, 1986 года постройки, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино;

- воздушная линия, протяженностью 166 м, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино выходит из ЗТП-3122 и идет вдоль улицы Военный городок, снабжает бытовых потребителей;

- воздушная линия, протяженностью 384 м, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино, по которой поступает электроэнергия из сетей ВЛ «Тулэнерго» до ЗТП-3122 .

В пояснениях ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по схеме перетока электроэнергии указано следующее.

Электроснабжение бытовых потребителей д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), СНТ «Химик 2», СНТ «Химик», осуществляется от подстанции ПС № 53 Синетулица.

От ПС № 53 Синетулица по воздушной линии ВЛ 6кВ Анишино запитана ЗТП- 3122 СНТ Химик д. Анишино. В данной ЗТП-3122 установлен прибор учета Меркурий 230-АМ-03 №14919455, основная линия, проходя через данный прибор учета, выходит на распределительное устройство. В распределительном устройстве из ячейки № 3 кабельная линия выходит на внешнюю стену ЗТП-3122 (где смонтирован прибор учета), проходит через прибор учета № 38569152 и далее проводом СИП (самонесущий изолированный провод) выходит на первую опору и расходится по СНТ «Химик 2». В распределительном устройстве из ячейки № 2 кабельная линия выходит на внешнюю стену ЗТП-3122 (где смонтирован прибор учета), проходит через прибор учета № 291113 и далее проводом СИП выходит на первую опору и расходится по СНТ «Химик». В распределительном устройстве из ячейки № 1 кабельная линия выходит на первую опору и далее голым проводом расходится по бытовым потребителям д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»).

Предметом иска является стоимость электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электросетевых объектах в следующих границах: отходящие от ЗТП № 3122 линии электропередачи до границ территории СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и 6-ти частных домовладений по ул. Военный городок, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения (открыты лицевые счета) с АО «ТНС энерго Тула».

Объем электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети: по договорам с СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и договорам по 6-ти домовладениям.

При этом прибор учета № 14919455 фиксирует весь объем отпущенной в сети ответчика электроэнергии, из которого в целях определения величины потерь вычитается объем потребления СНТ «Химик», зафиксированный ПУ № 291113, объем потребления СНТ «Химик-2», зафиксированный ПУ № 38569152, и объем потребления бытовыми потребителями жилых домов по ул. Военный городок в д. Анишино (6 лицевых счетов).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за октябрь – декабрь 2023 г. в размере 251 122 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии в указанный период и факт того, что вышеобозначенные объекты находились в муниципальной собственности, ответчиком не оспорен, оплата поставленной в период октябрь-декабрь 2023 года электрической энергии в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет согласно расчету истца 251 122,82 руб.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии в период октябрь-декабрь 2023 года и факт того, что вышеобозначенные объекты находились в муниципальной собственности, ответчиком не оспорен, учитывая, что ответчиком оплата поставленной в период октябрь-декабрь 2023 года электрической энергии в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 251 122,82 руб. подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В спорный период администрация как собственник вышеуказанных электросетевых объектов является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (тариф на передачу электроэнергии для Ответчика не установлен), следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу второму пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

Пунктом 140 раздела X Основных положений №442 установлено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета приборов, учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пунктах 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электро сетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; п. 130).

22.03.2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт № 162 проверки расчетного прибора учета, заводской № 14919455, на объекте «военный городок д. Анишино».

29.03.2023 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 23-26-ю, содержащий схему присоединения энергопринимающих устройств.

Вышеназванной технической документацией также установлены и особенности расчета потребленной ответчиком электроэнергии (потерь). Так, в графе «дополнительные сведения» в акте № 162 проверки расчетного прибора учета от 22.03.2023 указано: «Из расхода по вышеуказанному ПУ минусовать расход ПУ № 38569152 и ПУ № 294113, начальными показаниями ПУ 14919455, считать показания на 01.09.2022-21904...»

Таким образом, в расчетных документах, начиная с марта 2023 года - отражен объем потерь, рассчитанный по описанному алгоритму.

Потери за спорный период учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»), с учетом расчетного коэффициента. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: в данном случае, СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Доводы ответчика о передаче электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование третьим лицам (СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и ТСЖ «Феникс») правомерно отклонены судом области в связи со следующим.

В материалы дела представлено постановление главы администрации МО Веневский район № 1862 от 24.11.2011 о заключении договора безвозмездного пользования в отношении спорного электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрен срок договора — не более пяти лет.

Договор о передаче в безвозмездное пользование спорного имущества от 24.11.2011 (пункт 1.3) также предусматривает срок - пять лет.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право собственности включает в себя три правомочия - распоряжение, владение и пользование.

Постановлением № 1862 от 24.11.2011 третьим лицам собственником было передано правомочие пользования с закрепленным условием в договоре о передаче об их обязанности обеспечить нормальное функционирование переданного имущества. Однако, договор не содержит обязанности третьих лиц по оплате потребляемых ресурсов, в том числе, электроэнергии, надлежащей к приобретению в целях компенсации потерь.

При этом, пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как следует из договора о передаче от 24.11.2011 правомочие владения на спорное имущество ответчиком в адрес третьих лиц передано не было.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 108 361,76 руб., руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив, что ответчик в указанный выше срок оплату потребленной в период октябрь-декабрь 2023 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 108 361,76 руб. за период с 21.11.2023 по 17.10.2024 включительно, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчиком контррасчет пени не предоставлен, ходатайство о снижении неустойки по причине несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 108 361,76 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.2024), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апеллянт по настоящему делу А68-3067/2024 заявляет доводы, которые были предметом рассмотрения по делу между теми же лицами за иной период (август-сентябрь 2023 г.); судом дана им надлежащая оценка.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А68-15922/2023 было установлено, объекты электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, площадью 11,1 кв.м., по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:225); воздушная электролиния протяжённостью 384 м., по адресу: Тульская область, Веневский район, д.Анишино (кадастровый номер 71:05:000000:3075); воздушная электролиния протяжённостью 166 м., по адресу: Тульская область, Веневский район, д.Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:228), на основании решения Тульского областного Совета народных депутатов 9-й сессии 21 созыва от 11.12.1991, принадлежали муниципальному образованию Веневский район.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 26.12.2023, указанные объекты электросетевого хозяйства отчуждены муниципальным образованием Веневский район в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», переданы по акту приёма-передачи 29.12.2023.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

При этом потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

Основанием возникновения обязательства по оплате этой электрической энергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации МО Веневский район № 1862 от 24.11.2011, предписано ссудополучателям принять, ссудодателю сдать недвижимое имущество по акту приёма-передачи.

По условиям пункта 1.3 договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, имущество передано собственником ссудополучателям и дополнительным актом оформляться не будет, соответственно, передано 24.11.2011.

По условиям пункта 2.1.7 договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, ссудополучатели обязаны письменно сообщить ссудополучателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем возврате имущества, сдать ссудодателю имущество по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.8 - по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении, возвратить имущество ссудодателю не позднее трёх дней после окончания действия договора.

По условиям пункта 3.1-3.6 договора, возврат имущества осуществляется комиссионно с составлением акта приёма-передачи.

При уклонении ссудополучателей от возврата имущества пунктом 4.3 договора установлен штраф, при этом, договор не считается продлённым.

Однако, договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011 не содержит обязанности третьих лиц по оплате потребляемых ресурсов, в том числе, электроэнергии, надлежащей к приобретению в целях компенсации потерь.

Как установлено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А68-15922/2023, из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013, подписанных администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области и СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», т.е. оформленных после заключения договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, договора № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011, на балансе абонентов СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» находятся -электрошкафы № 1, № 2, которые питаются от ТП/250 6/04 кВа и внутренние сети садовых домов, на балансе администрации МО Венёвский район Тульской области находятся: ВЛ-6 кВ ТП/250 кВа 6/04, ЗТП 3122.

Соответственно, оформленными актами от 24.03.2013, изменены ранее установленные правоотношения, определяющие нахождение объектов электросетевого хозяйства в ведении СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», подтверждено фактическое владение объектами электросетевого хозяйства - воздушными линиями и ЗТП 3122 администрацией МО Венёвский район Тульской области.

Ответственность ссудополучателей СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» ограничена обязанностью содержания электрошкафов № 1, № 2 и внутренних сетей садовых домов, что установлено из содержания актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013.

Довод апеллянта относительно сверхнормативного характера взыскиваемых потерь в электрических сетях ответчика, причиной которых, по мнению заявителя, может являться безучётное потребление, неправильное снятие показаний приборов учёта, представляется несостоятельным в силу следующего.

В спорный период Администрация МО Веневский район как собственник вышеуказанных электросетевых объектов является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (тариф на передачу э/э для Ответчика не установлен).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Согласно пункту 121 Положений о рынках электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разд. X Положений о рынках электроэнергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Таким образом, бремя содержания электросетевых объектов, а равно и выявления случаев бездоговорного потребления и его пресечения возложено на собственника (владельца) таких объектов. Данную функцию Ответчик мог осуществлять с привлечением специалистов сетевой организации. Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в спорный период, не был лишён возможности контроля за состоянием электросетевого хозяйства, ограничения доступа посторонних лиц к объектам электросетевого хозяйства в целях исключения безучётного потребления, контроля снятия показаний приборов учёта. Однако, материалы дела не содержат подтверждения, что в спорный период ответчиком предприняты действия для соблюдения указанной обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос установления величины технологических потерь; схема электроснабжения, из которой возможно установить место установки приборов учёта, направление тока, в материалы дела не представлена, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из поступивших в материалы дел доказательств установлена схема электроснабжения, расположение объектов электросетевого хозяйства ответчика, места монтажа приборов учёта, принадлежность и границы балансового разграничения объектов электросетевого хозяйства ответчика и иных владельцев.

В рамках дела № А68-15922/2023 между теми же лицами и по тем же основаниям, судом установлено, что электроснабжение осуществлялось по следующей схеме:

балансовая принадлежность сетевой организации - от сетей ПАО «Россети Центра и Приволжья» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС № 53 Синетулица, отпайка на опоре 159;

балансовая принадлежность ответчика - через сети ВЛ-6 кВ, протяжённостью 384 м., к ЗТП 3122 с установленным прибором Меркурий 230-АМ-03 № 14919455, к распределительному устройству в ЗТП 3122 с ячейками № 1, № 2, № 3;

- с выходом из ячейки № 1 кабельной линии на опору, далее – к бытовым потребителям д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), протяжённостью 166 м. (т. 2 л.д.76);

- с выходом из ячейки № 2 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 1 с установленным прибором учёта № 291113, принадлежащим СНТ «Химик»;

- с выходом из ячейки № 3 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 2 с установленным прибором учёта № 38569152, принадлежащим СНТ «Химик-2»;

балансовая принадлежность СНТ «Химик» - от прибора учёта № 291113 в электрошкафу № 1 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ;

балансовая принадлежность СНТ «Химик-2» - от прибора учёта № 38569152 в электрошкафу № 2 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок между администрацией МО Веневский район Тульской области и СНТ «Химик», СНТ «Химик-2».

Возражая относительно порядка определения объема потерь, ответчик не реализовал правомочия владельца объектов электросетевого хозяйства и не представил мотивированный контррасчет.

Апеллянт, являясь в спорный период времени собственником электросетевого хозяйства, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности не был лишён возможности осуществления соответствующих мероприятий по контролю за состоянием электросетевого хозяйства и установления количества приборов учёта электрической энергии, учитывающих поступающую электрическую энергию на ТП 3122 и отпускаемую потребителям; количества потребителей, получающих электрическую энергию из ТП 3122; безучётного потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях, бытовыми потребителями; проверки правильности расчёта возможного ежемесячного объёма потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; составления схемы перетока электрической энергии, с определением границ балансового разграничения, зоны ответственности муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район.

Также отклоняются доводы заявителя о несоответствии расчёта пункту 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Судом первой инстанции определён порядок расчёта потерь:

- потери за спорный период учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье») с учетом расчетного коэффициента. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: в данном случае, СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и бытовые потребители д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости-услуг по передаче электрической энергии).

Соответственно, из применённого механизма определения потерь усматривается, что ответчику не вменяются в оплату потери в линии ВЛ-6 кВ, протяжённостью 384 м., к ЗТП 3122 от сетей ПАО «Россети Центра и Приволжья» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС № 53 Синетулица, отпайки на опоре 159, что подтверждается пояснениями истца (т. 2 л.д.77).

Доводы апеллянта о том, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 26.12.2023 объекты, в которых, по мнению истца, произошли потери электроэнергии, перешли в собственность ПАО «Россети Центр и Приволжья», то есть администрация являлась собственником спорных объектов не весь месяц декабрь, однако стоимость объема потерь была взыскана за весь месяц, что является необоснованным, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Соответственно, до 29.12.2023 включительно имущество находилось во владении ответчика.

При этом в материалы дела А68-3067/2024 третьим лицом (ПАО «Россети Центр и Приволжье») была представлена информация об объеме электроэнергии по приборам учета №№ 14919455, 38569152, 291113 за спорные периоды, учтенная при расчете потерь электроэнергии в электросетевых объектах Ответчика. Согласно представленной информации, дата снятия показаний за декабрь 2023 г. - 25.12.2023.

Таким образом, объем электроэнергии за пределами владения ответчиком сетевыми объектами не предъявлялся АО «ТНС энерго Тула» к оплате администрации.

Кроме того, в отзыве на иск сама администрация указывает на то, что с 29.12.2023 года указанная подстанция не является муниципальной собственностью, продана на торгах ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Тулэнерго».

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 по делу № А68-3067/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев