ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело №
А69-4309/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 29.01.2025 по делу № А69-4309/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на приобретение 7 (семи) жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва № 71-20 от 17.06.2020 (в ред. дополнительных соглашений от 08.08.2022 №1, от 24.08.2022 №2, от 07.09.2022 № 3) в размере 1165642 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24656 руб.
Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 15.11.2023 судом принят встречный иск ГКУ РТ «Госстройзаказ» к ООО «Орион» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 71-20 от 17.06.2020 в размере 1 095 389 руб. 28 коп. к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (с учетом его уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2025 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Орион" отказано. Встречный иск государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 28.05.2020 № 0112200000820001899 и Положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (Покупатель) и ООО "Орион" (Продавец) заключен государственный контракт № 71-20 от 17.06.2020 (ИКЗ 2021701049944170101001004480016810414) .
Предметом государственного контракта является приобретение жилых помещений экономического класса - квартиры площадью не менее 358,50 кв. м в количестве 7 единиц, расположенных на границах территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва", а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.
Продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021 (пункт 1.7 контракта).
Цена контракта составляет – 19 618 912 (девятнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов (пункт 2.1 контракта).
Покупатель обязан принять квартиру по акту приёма-передачи от продавца (пункт 3.2.1 контракта).
Согласно пункту 7.2.2. контракта, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 %, по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму товаров, работ, услуг, исходя из установленной в контракте цены товаров, работ, услуг, но не более чем на 10 % цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
По акту приёма-передачи от 08.08.2022 общество передало учреждению жилые помещения, а именно: 7 квартир под номерами 30, 61, 71, 80, 105, 123, 135 общей площадью 379,8 кв.м., что больше, предусмотренного государственным контрактом.
Дополнительным соглашением №3 от 07.09.2022 стороны изменили общую площадь квартир с 358,5 кв.м. до 379,8 кв.м.
Платёжным поручением от 14.09.2022 № 491061 учреждение перечислило обществу 19 618 912 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданных квартир и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 1 165 642 руб. 50 коп., равной разнице между первоначальной ценой контракта и, по мнению общества, ценой контракта с учётом дополнительного соглашения, общество в адрес учреждения направило претензию от 13.10.2022 № 281-22.
Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, учреждением подано встречное исковое заявление к обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №71-20 от 17.06.2020 в размере 1 095 389 руб. 28 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая возникший спор и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что условия государственного контракта на приобретение жилых помещений в части их цены в установленном порядке изменены не были, в связи с чем, общество не имеет права требовать оплаты стоимости квартир с учетом увеличения их площади; удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности факта просрочки обществом исполнения обязательств по передаче квартир.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Исходя из содержания заключенного сторонами государственного контракта № 71-20 от 17.06.2020, предметом которого является передача ООО «Орион» (продавцом) учреждению (покупателю) объекта недвижимости (квартиры), которая будет создана в будущем, этот контракт следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
По условиям контракта ООО "Орион" обязалось не позднее 30.04.2021 передать учреждению за установленную плату (19 618 912 рублей) квартиру общей площадью не менее 358,50 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что стороны увеличили общую площадь подлежащих передаче квартир до 379,8 кв. м и во исполнение контракта общество передало учреждению квартиры общей площадью 379,8 кв. м
В рамках настоящего дела ООО "ОРИОН" предъявило к взысканию с учреждения сумму задолженности 1 095 389 руб. 28 коп., составляющую разницу между стоимостью квартир с учетом увеличения их площади и ценой контракта.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.
Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в ныне действующей редакции.
Таким образом, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
Материалами дела не подтверждается, что сторонами в установленном законом порядке при изменении площади подлежащих предоставлению объектов были внесены изменения и в части стоимости передаваемого имущества.
Напротив, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4, 8 дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2022, № 2 от 23.08.2022, № 3 от 07.09.2022 слов и выражений, цена государственного контракта в сторону увеличения не изменилась.
Следовательно, условие в части увеличения цены контракта сторонами не изменялись.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" уплатило ООО "Орион" стоимость объектов, определенную государственным контрактом от 17.06.2020 N 71-20, в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для взыскания с ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" суммы, сверх установленной государственным контрактом от 17.06.2020 N 71-20.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что квартиры, являющиеся объектом государственного контракта от 17.06.2020 N 71-20, входили в состав строящегося ООО "Орион" многоквартирного дома по адресу: <...>, а площадь квартир изменилась за счет общих площадей дома, затраты на строительство которых уже вошли в стоимость квартир в МКД.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Орион".
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.
Данная норма является общей по отношению к требованиям статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и применению к отношениям сторон не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение неправомерно уклонилось от заключения дополнительного соглашения к контракту, являются несостоятельными.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В этой связи причин полагать, что учреждение обязано было заключить соглашение об увеличении цены контракта, не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности учреждения, судами не установлены.
Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на нормах права и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2024 NФ02-4762/2024 по делу NА69-4301/2022 по аналогичному делу.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.06.2020 № 71-20 в размере 1 095 389 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1.7 государственного контракта от 17.06.2020 N 71-20 продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Орион» передало ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" по акту приема передачи от 08.08.2021 жилые помещения: 5 квартир по адресу: <...> под номерами 30,61,71, 80, 105, 123, 135 общей площадью 379,8 кв.м.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ОРИОН" сроков передачи товара, предусмотренных государственным контрактом от 17.06.2020 № 71-20, что не оспаривается истцом.
На основании пункта 6.8. государственного контракта от 17.06.2020 № 71-20, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает неустойку (штрафы, пени).
В силу пункта 6.9. государственного контракта от 17.06.2020 № 71-20 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Учитывая допущенную ООО "Орион" просрочку в исполнении контракта ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" обратился с встречным иском о взыскании пени за период с 01.05.2021 по 07.08.2022 в размере 1 095 389 руб. 28 коп.
Арифметика расчета проверена судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
ООО "Орион" ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, настаивая на несоразмерности суммы неустойки, истец не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.
Размер неустойки, определенный пунктом 6.9. государственного контракта от 17.06.2020 № 71-20, соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и установлен требованием действующего законодательства, а не усмотрением ответчика.
Доводы общества о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ООО "Орион" были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным ввиду ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, документов, выданных уполномоченными органами, материалы дела не содержат.
Фактически, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Орион", связаны с внутренней организацией работы ответчика. При этом, общество, заявляя указанный довод, не представляет доказательств влияния данных обстоятельств на возможность исполнения им договорных обязательств в согласованный сторонами срок, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции), если они отвечают предусмотренным в статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.
В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.
Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию. Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ООО ООО "Орион" не представлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что первоначально заявленная ответчиком сумма неустойки уменьшена с 2 834 278 руб. 90 коп. рублей до 1 095 389 руб. 28 коп., в том числе, в связи с введенным мораторием по причине коронавирусной инфекции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2025 по делу № А69-4309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова