АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-688/2025
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)
к
муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Николаевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка. Ул. Елизовская, д.12)
о взыскании 308 290,67 руб., составляющих 234 300 руб. задолженности по договору на осуществление функций строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту зрительного зала здания «МКУК СДК с. Николаевка» от 01.04.2022 № 15.03-22, 73 990,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 10.03.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты,
при участии в заседании:
от истца: директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Николаевка» (далее – ответчик) о взыскании 308 290,67 руб., составляющих 234 300 руб. задолженности по договору на осуществление функций строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту зрительного зала здания «МКУК СДК с. Николаевка» от 01.04.2022 № 15.03-22, 73 990,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 10.03.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ на объекте. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 15.03-22, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «МКУК СДК с. Николаевка» за выполнением работ подрядной организацией по капитальному ремонту зрительного зала здания.
Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 234 300 руб. (НДС не облагается).
Заказчик производит оплату в течение трех дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) по представленному исполнителем счету (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется по акту выполненных работ (услуг).
Исполнитель в день передачи оказанной услуги передает заказчику подписанный исполнителем акт выполненных работ (услуг), счет (пункт 3.2)
Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) рассматривает его и при отсутствии замечаний направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта (пункт 3.3).
В случае наличия претензий по оказанию исполнителем услуг, заказчик в течение указанного срока представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки в установленные сроки без дополнительной оплаты в рамках договора (пункт 3.4).
В рамках исполнения заключенного договора истцом оказаны услуги по осуществлению строительного контроля на объекте «МКУК СДК с. Николаевка». По факту оказания услуг истцом оформлен акт от 19.12.2022 № 59, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.
Ответчик указанный акт подписал, однако услуги не оплатил.
В связи с неоплатой ответчиком услуг 21.11.2023 истец вручил ответчику соответствующую претензию. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии денежных средств.
Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что на основании договора от 01.04.2022 № 15.03-22 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ на объекте ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом от 19.12.2022 № 59, подписанным обеими сторонами.
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг, объем и их стоимость не оспорил. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.
До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца за период с 24.12.2022 по 10.03.2025 сумма процентов составила 73 990,67 руб.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вышеприведенного положения судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за период по 10.04.2025 составил 78 265,84 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 78 265,84 руб.
В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом вышеуказанной нормы суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 11.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Государственная пошлина в размере 20 529 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.12.2024 № 30, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Николаевка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» 234 300 рубля задолженности, 78 265 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 415 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 332 980 рублей 84 копейки.
Производить взыскание с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Николаевка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга 234 300 рублей с 11.04.2025 и до момента погашения долга.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» из федерального бюджета 20 529 рублей, оплаченных по платежному поручению от 14.12.2024 № 30.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Арзамазова