ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18292/2023

20 декабря 2023 года15АП-18806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт; Мин А.И. по доверенности от 28.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2023 по делу № А32-18292/2023

по заявлению ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АРТИС ТРЕЙД» (далее – ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое таможенным постом (центром электронного декларирования) по ДТ № 10317120/221122/3149812; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10317120/221122/3149812 в размере 477 648,85 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 16.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/221122/3149812. Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «ТД Артис Трейд» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317120/221122/3149812 в сумме 283 236,97 рублей. С Новороссийской таможни в пользу ООО «ТД Артис Трейд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, а также не соблюдены условия оплаты, не представляется возможным выяснить в счет какого инвойса произведена оплата, так как в назначение платежа отсутствует ссылка на инвойс.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителей Новороссийской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

К апелляционной жалобе Новороссийской таможни приложены дополнения к отзыву и сведения базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ».

Суд считает возможным приобщить дополнения к отзыву и сведения базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ» к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10317120/221122/3149812 декларированы товары «чипсы, полученные путем экструдирования, на основе картофельной, рисовой и кукурузной муки тонкого помола, расфасованные для розничной продажи...», код ТН ВЭД ЕАЭС 1905905500. Вышеуказанные товары декларированы во исполнение внешнеторгового контракта № 250522-ALKA от 25.10.2022, заключенного ООО «ТД Артис Трейд» с фирмой ALKA GOODS GIDA VE IHRACAT A.S. Заявленные условия поставки DAP Москва. Страна происхождения и отправления товаров - Бельгия.

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьей 39 ТК ЕАЭС.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом при таможенном декларировании представлены следующие документы:

внешнеторговый контракт от 25.10.2022 № 250522-ALKA на общую сумму 1 000 000 долл. США;

коммерческий инвойс № ALKA-2022-0213 от 09.09.2022, согласно которому продавец ALKA GOODS GIDA VE IHRACAT A.S (Турция) поставляет в адрес покупателя ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД» (Россия) товар: PRINGLES 165гр. 2200 коробок по цене 14,1 долл. США за коробку;

грузовая накладная от 16.11.2022 № ARKIST0000373025 о поставке продавцом в адрес покупателя товара весом брутто 7510 кг;

экспортная декларация № 22343100ЕХ00280370 от 12.11.2022, оформленная на таможенной территории Турецкой Республики при экспорте соответствующей партии товара из страны вывоза, и которая полностью корреспондируется со сведениями, заявленными Обществом при помещении товара под таможенную процедуру для внутреннего потребления по ДТ № 10317120/221122/3149812.

На основании пункта 2 статьи 313, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 8 Порядка контроля от 27.03.2018 № 42, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/221122/3149812 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок для их предоставления.

Обществом дополнительно декларантом представлены, в том числе:

ведомость банковского контроля банка АО «Райффайзенбанк» по контракту от 25.10.2022 № 250522-ALKA, которая подтверждает: общую сумму контракта и расчеты по контракту (с учетом первой и единственной по состоянию на 22.112022 поставки на сумму 31 020,00 долл. США);

заявление на перевод в иностранной валюте на сумму 31 020,00 долл. США в АО «Райффайзенбанк» (банке поставившим контракт на учет), и подтверждение транзакции от 03.11.2022.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, принято решение от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/221122/3149812, по результатам которого обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в размере 477 648,85 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с соответствующей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Судом первой инстанции установлено, что таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/221122/3149812 на основании информации и документов, представленных обществом при декларировании товара, которое основано на следующих доводах:

заявителем на соблюдены условия оплаты, не представляется возможным выяснить в счет какого инвойса произведена оплата, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на инвойс;

в представленном декларантом экземпляре экспортной таможенной декларации QR-код, штрих-код не читабелен, и не предоставлен ее перевод. В связи с чем, экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом;

не представлен прайс-лист;

не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/ реализации товаров.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия поименованного Контракта, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432,434,438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

Согласно п. 2 Контракта № 250522-ALKA от 25.10.2022 «Цена и общая сумма контракта устанавливаются в долларах США на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010 в соответствии с действующим на дату заказа Проформой инвойса, согласованной между сторонами».

Проформа-инвойс - документ, содержащий предварительные данные о товаре: цене, объеме или количестве штук. Проформа-инвойс - это основание для выписки коммерческого инвойса, который уже является счетом.

В ходе таможенного декларирования груза ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД» представлен коммерческий инвойс № ALKA-2022-0213 от 09.09.2022 со ссылкой на поименованный Контракт, на основании которого в последствии производились расчеты и поставка соответствующего товара, между продавцом ALKA GOODS GIDA VE IHRACAT A.S (Турция) и покупателем ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД» (Россия).

При сопоставлении всех представленных Заявителем документов, как в ходе подачи декларации на товары на таможенный пост, так и в рамках проводимой проверки, установлено, что сделка по покупке ввезённых товаров полностью соответствует как по оплате, так и по доставке товаров на территорию РФ, а также по включению всех понесённых затрат в таможенную стоимость. Учитывая строгое валютное законодательство, а также серьёзный контроль за перечислением валютных денежных средств иностранным контрагентам, данное утверждение подтверждается тем, что в адрес продавца направлена именно та сумма, которая указана в инвойсе.

После постановки Контракта от 25.10.2022 на учет в АО «Райффайзенбанк», в соответствии с п. 4 Контракта обществом 03.11.2022 на счет продавца банковским переводом произведена 100% оплата поставки товара: в рамках оплаты инвойса в адрес продавца обществом переведена требуемая сумма в долларах США. Какие-либо иные платежи, при условии, что поставка по Контракту явилась первой, сверх указанных в инвойсе, в адрес иностранного продавца общество не переводило, а условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном декларантом экземпляре экспортной таможенной декларации QR-код, штрих-код не читабелен, и не предоставлен ее перевод, в связи с чем экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Имевшийся в распоряжении ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД» и представленный по запросу таможенного органа экземпляр экспортной декларации № 22343100ЕХ00280370 от 12.11.2022 содержит необходимые для идентификации и подтверждения сведения о поставляемом иностранным продавцом и декларируемом Заявителем на территории ЕАЭС товаре; они полностью идентифицируются со сведениями, заявленными декларантом в ДТ, а именно: по наименованию товара, по весовым характеристикам, получателю и отправителю товара, по цене товара, и условиям поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Новороссийская таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов Турецкой Республики экспортную декларацию и проверить ее подлинность. Однако, таможенный орган данной возможностью не воспользовался. Обязанность декларанта предоставлять оригинал экспортной декларации с какими-либо отметками, законодательно не установлена.

Прайс-лист не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, его предоставление не является обязательным и не регламентировано законом, не свидетельствует о неподтвержденности и недостоверности таможенной стоимости товара.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товара в рамках одного контракта не представлены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, «сведения об оприходовании/реализации товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта» запрошены Новороссийской таможней 23.11.2022, то есть в период, когда декларируемый товар находился еще под таможенным контролем, и выпущен таможенным органом только 24.11.2022, что свидетельствует о необоснованности запроса данной информации, и, тем более, использования ее для корректировки таможенной стоимости продукции, которая фактически не могла быть еще реализована.

Кроме того, таможенный орган констатировал факт, того, что проверяемая поставка по контракту является первой, а оплата отражена и корреспондируется с декларацией на товары.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право таможенных органов истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров (статья 69 ТК ЕАЭС), не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредоставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, а также не соблюдены условия оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, обосновывая отклонение цен товаров, таможенным органом в качестве источников для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10317120/221122/3149812 был взят товар по ДТ № 10013160/211122/3563160. Выбор источника информации для сравнения должен осуществляться таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, таможенный орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров. Товары из источника ценовой информации должны поставляться по сопоставимым условиям. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Вместе с тем, таможня использовала недопустимый источник ценовой информации (ДТ №10013160/211122/3563160), так как согласно информации из источника информации, таможня использовала несопоставимую по условиям поставку к сравнению со спорной поставкой, а именно: в сравниваемых ДТ отличаются условия поставки: по спорной накладной – DAP Москва, а по ДТ № 10013160/211122/3563160- СРТ перевозка оплачена до г. Москва.

Таможенный орган не установил и не принял во внимание, на каком коммерческом уровне реализован сопоставляемый товар, различные договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, от которых зависит цена товара.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ООО «ТД АРТИС ТРЕЙД», соблюдая требования таможенного законодательства, подала все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/221122/3149812.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/221122/3149812 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель также просил обязать таможню устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей по ДТ в размере 477 648,85 рублей.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Заявитель указал, что таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара (была 2 769 205,22 стала 3 187 298,49), начислив к уплате сумму таможенных платежей в размере 477 648,85 руб., при этом таможенная стоимость товара, заявленная декларантом по ДТ, составляла 1 884 089,66 рублей, таможенным органом скорректирована на 2 769 205,22 рублей.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10317120/221122/3149812 внесено декларантом в форме денежного залога, исчисленного по электронной таможенной расписке № 10317120/241122/ЭР-1320232 в размере 417 026,82 руб., возврат остатка денежного залога в размере 133 789,85 руб. осуществлен таможенным органом 21.02.2023 в форме зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет ООО «ТД Артис Трейд».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма таможенных платежей, взысканная таможенным органом в результате корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара, составляет 283 236,97 руб.

На основании изложенного, требование заявителя об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10317120/221122/3149812 правомерно удовлетворению на сумму 283 236,97 рублей, в остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-18292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов