ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А36-3032/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СП»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Порф-Лайн»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 по делу № А36-3032/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 844 067 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее – ООО «Проф-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП», ответчик) о взыскании 580 915,42 руб. основного долга по договору подряда № 28/2021 от 09.07.2021 и 263 152,23 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.04.2022 и за период с 01.10.2022 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 по делу № А36-3032/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания

580 915,42 руб. основного долга и 261 411,94 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 10.04.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда измерить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.07.2021 по 10.04.2023. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Проф-Лайн» и ООО «СП» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Проф-Лайн» (подрядчик) и ООО «СП» (заказчик) заключен договор подряда № 28/2021, в силу которого подрядчик обязался изготовить из своих материалов светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля Lumen 6s с фурнитурой Fonax в количестве, объемах, из профильной системы, по размерам и конфигурации, в составе, по цвету, заполнению, согласно утвержденным ответчиком спецификациям (приложение № 1, № 2), герметизацию швов по варианту, выбранному заказчиком, сбор строительного мусора на строительной площадке в отведенное место. Выполнение работ производится на объекте: «Комплексное жилищное строительство в районе ул. Неделина и ул. Скороходова в Советском округе г. Липецка. Жилое здание № 2 со встроенными помещениями соцкультбыта».

В силу раздела 2 договора общая стоимость договора является приблизительной и составляет 1 808 254,79 руб., в том числе: стоимость изделий – 1 177 026,89 руб., стоимость работ – 631 227,90 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: в течение 7 календарных дней с момента заключения договора ответчиком оплачивается аванс в размере 20%, что составляет 361 650,95 руб., дальнейшая оплата производится поэтапно в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по каждому этапа с зачетом внесенного аванса в счет стоимости последнего этапа работ.

08.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому подрядчик обязался передать поименованные в соглашении стеклопакеты на общую сумму 13 870 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в период с 01.07.2021 по 09.07.2021 указанные в договоре работы на сумму 1 808 254,79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2021, а также на основании универсального передаточного документа № 1017 от 10.08.2022 передал ответчику стеклопакеты на сумму 13 870 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы и поставленные товары на сумму 1 434 741,84 руб.

В претензии № 1 от 07.03.2023 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 28/2021 от 09.07.2021, ООО «Проф-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 580 915,42 руб. основного долга по договору подряда № 28/2021 от 09.07.2021 удовлетворены судом в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика 263 152,23 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.04.2022 и за период с 01.10.2022 по 10.04.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.07.2021 в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору (в случае не 100% предоплаты) подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется оплатить

неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки оплаты.

При проверке правильности представленного истцом расчета неустойки суд области принял во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах размер пени за период с 16.07.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023 составил 262 411,94 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда № 28/2021 от 09.07.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая продолжительность периода просрочки и наличие непогашенного долга на момент рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 261 411,94 руб. пени за период с 16.07.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 по делу № А36-3032/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 по делу № А36-3032/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1