ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-10154/2024
07 мая 2025 года15АП-3478/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, диплом, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу №А32-10154/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения и об обязании внести изменения в реестр лицензий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 04.12.2023 №6004 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края;
- об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в отношении многоквартирного дома №15 по ул. 9-я Тихая, г.Краснодар в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива развитие».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению Общества Инспекция вышла за рамки полномочий, предоставленных пунктом 5 Порядка №938/пр и отказала во внесении изменений ввиду не соблюдения заявителем условия, не предусмотренного положениями пункта 5 Порядка.
Протоколом №1 от 10.10.2023 собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Перспектива Развитие», в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора. Таким образом, в нарушение пункта 9 Порядка, решение вынесено по непредусмотренному данным пунктом основанию, а именно непредставление документов, подтверждающих невыполнение условий договора управления.
Решение Инспекции вынесено в нарушение пп. «а» и «б» пункта 15 Порядка.
Определением апелляционного суда от 30.04.2025 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.
В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.10.2023 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество ввиду заключения договора управления от 10.10.2023 № 1 на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 10.10.2023.
В рамках рассмотрения поступившего заявления лицензирующим органом установлено, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЕ».
В связи с наличием противоречий в сведениях, указанных в заявлении Общества, и информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЕ» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о спорном МКД из перечня многоквартирных домов ввиду расторжения договора управления, Инспекцией на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение от 25.10.2023 №5174 о приостановлении рассмотрения заявления Общества.
Инспекцией осуществлена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка №938/пр, в том числе в отношении протокола общего собрания 10.10.2023 на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам проверки документов Инспекцией принято решение от 04.12.2023 №6004 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов Общества в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона №99-ФЗ и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, Инспекцией обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края. Реестр лицензий Краснодарского края размещён в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края согласно требованиям части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком № 938/пр.
Направление информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления.
В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка.
В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в Реестр лицензий; б) об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 9821,44 кв.м, что равняется 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.
Согласно протоколу от 10.10.2023 за собственников помещений в МКД квартира № 55 (14,28 кв.м) ФИО2, ФИО3 решение принял ФИО4, за собственников помещения в МКД квартира № 55 (14,28 кв.м) ФИО2, ФИО3 решение принял ФИО5, за собственников помещения в МКД кв. № 55 (14,28 кв.м) ФИО2, ФИО3 решение принял ФИО6, за собственников помещения в МКД кв. № 55 (14,28 кв.м) ФИО2, ФИО3 решение принял ФИО5, за собственника помещения в МКД кв. № 103 (57,1 кв.м) ФИО7 решение принял ФИО8, однако, доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений, отсутствуют.
Собственники помещений в МКД кв. № 96 (доли), кв. № 100 (доли) являются несовершеннолетними и в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 26,28,32 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно принимать участие в собрании собственников помещений в МКД.
В связи с чем, к подсчёту кворума не принимались площади вышеуказанных помещений.
Инспекцией произведён арифметический расчёт кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 5747,39 кв.м - 58,52 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.
Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.
По вопросу №5 «Выбор способа управления ...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5470,24 кв.м, что составляет 55,7% голосов от общего количества голосов собственников.
По вопросу № 6 «Расторжение договора с ООО «УК Перспектива развития» ...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5381,14 кв.м, что составляет 93,63% голосов от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании.
По вопросу № 7 «Выбор ООО УК Маяк ...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5381,14 кв.м, что составляет 54,79% голосов от общего количества голосов собственников.
По вопросу № 9 «Заключение договора ...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5470,24 кв.м, что составляет 95,18% голосов от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании.
По вопросу № 10 «Утверждение тарифа ...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5313,04 кв.м, что составляет 92,44% голосов от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Федеральным законом 04.08.2023 №434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 15.08.2023, внесены изменения в часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции верно установлено, что между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЕ» имеется действующий договор управления от 25.09.2023 на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания №5 от 24.09.2023.
Таким образом, договор управления МКД №1 от 10.10.2023, заключённый с Обществом на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 10.10.2023, на дату подачи заявления и вынесения лицензирующим органом оспариваемого решения не мог являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края, поскольку поданное Обществом заявление и приложение к нему не соответствовали требованиям Порядка 938/пр, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края.
Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не запрашивались документы у лицензиата, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр Инспекцией направлялись запросы от 25.10.2023 № 75-09-06- 13111/23, № 75-09-06-13112/23 в адрес ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЕ» и Общества о предоставлении дополнительной информации. Управляющие компании ответы на запросы в инспекцию представлены не были.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка № 938/пр заявление о внесении изменений в реестр должно содержать информацию об основаниях заключения договора управления многоквартирным домом.
В представленном Обществом заявлении такая информация отсутствует, так как представленные сведения не могут являться основанием заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда о законности принятого Инспекцией решения от 04.12.2023 №6004, как соответствующего нормам жилищного законодательства, положениям Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу №А32-10154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.В. Пименов
СудьиИ.Н. Глазунова
М.Е. Штыренко