ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 4097/2025

г. Самара Дело № А65-29102/2024

19.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по делу № А65-29102/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Унцукульский м.р-н, пгт. Шамилькала

о взыскании не отработанного аванса, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АнжиПромСтрой"

УСТАНОВИЛ :

ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Дорспецстрой" о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса и 167 326 руб. 13 коп. неустойки с ее последующим начислением.

Определением от 16.09.2022 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «АнжиПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Прикамье" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 147 247 руб. 32 коп. неустойки и 48 646 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Дорспецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) указало на нарушение судом норм процессуального права – не разрешение его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФКУ УПРДОР «Каспий», которое должно было подтвердить факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда №15-04. Истец не представил достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Истец не вправе требовать неотработанного аванса, поскольку договор не расторгнут, соответствующее уведомление истцом в адрес ответчика не направлялось. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ УПРДОР «Каспий» и Федеральное дорожное агентство Росавтодор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024г. между ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Прикамье" (заказчик), ООО "АнжиПромСтрой" (субподрядчик) и ООО «Дорспецстрой» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №15-04, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по укладке выравнивающего слоя покрытия автомобильной дороги (а именно - укладке асфальта в объеме 164 891 кв. м на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань – Элиста – Ставрополь на участке км 330+000 – км 339+000), третье лицо – принять выполненные ответчиком работы, а истец – оплатить выполненные ответчиком работы.

Общая стоимость работ – 22 310 150 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 14.06.2024.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №251 от 19.06.2024.

Истец указывает, что со своей стороны ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем он направил в его адрес претензию исх.№20/08 от 20.08.2024, в которой потребовал возврата денежных средств. Ответчик в ответном письме исх. №1-ДСС от 28.08.2024 возвращать денежные средства отказался. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо ООО «АнжиПромСтрой» представило в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указало, что истец не вправе требовать неотработанного аванса, поскольку договор не расторгнут; как следует из отзыва ответчика на претензию истца, работы в размере полученного аванса ответчиком выполнены и истец сдал их конечному заказчику. В то же время ООО «АнжиПромСтрой» не согласно с утверждением ООО «Дорспецстрой» о вине третьего лица в части ненадлежащей подачи асфальтобетонной смеси. Просило в иске отказать.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 395, 450, 450.1, 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора субподряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истец указывает, что в срок, предусмотренный договором - 14 июня 2024 г., ответчик работы на сумму аванса не выполнил, к работам не приступал.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по договору №15-04, в материалы дела не представил.

В отзыве на претензию исх. №1-ДСС от 28.08.2024 ответчик хотя и указывает на необоснованность требований истца, но ни одного доказательства о фактическом выполнение работ не представляет (ссылки на конкретные акты о приемке работ, доказательства из направления для приемки, акты освидетельствования скрытых работ, деловую переписку сторон, закупку материалов и пр.).

Не были представлены подобные сведения и в суд первой инстанции.

Третье лицо также не представило суду доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору №15-04.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В пункте 6.3 договора №15-04 предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом субсубподрядчика не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 6.4 договора №15-04 при наличии существенных отступлений от условий спецификации или иных существенных недостатков в работе, а также при нарушении срока начала работ более чем на 30 рабочих дней или если по время выполнения работ субсубподрядчиком для заказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в оговоренный срок, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и положений договора истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал претензию истца исх. №20/08-24 от 20.08.2024 как отказ от исполнения договора подряда, поскольку она содержала требование о возврате перечисленного аванса, что свидетельствует об утрате интереса со стороны истца в продолжении выполнения работ ответчиком и о невозможности продолжить выполнение работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что на основании положений статьи 450.1 ГК и пункта 6.4 договора №15-04 указанный договор считается расторгнутым с 04.09.2024 (20.08.2024 + 15 дней).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскание неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку договор №15-04 не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку договор является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком, перечисленная истцом и неотработанная ответчиком сумма аванса по смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) правомерным и удовлетворил его.

Доказательства выполнения работ по договору № 15-04, а также направления в адрес истца односторонних актов выполненных работ ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 167 326 руб. 13 коп., начисленную за период с 15 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора №15-04 предусмотрено, что в случае нарушения субсубподрядчиком любого из сроков, установленных спецификацией работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства.

Суд первой инстанции указал, то поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период со следующего дня после дня исполнения обязательства, до дня направления в адрес ответчика претензии, то есть до 20 августа 2024 г., поскольку именно с этой даты истец для себя решил прекратить обязательства с ответчиком, а иных сроков в претензии не указано. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению – за период с 15.06.2024 по 20.08.2024, что по подсчету суда составило 147 247 руб. 32 коп.

Данную сумму неустойки суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки суда ответчик не оспорил, своего контррасчета не представил.

Оснований для снижения неустойки согласно положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции не было, поскольку ни сумма процентов, ни период их начисления в просительной или описательной части иска приведены не были.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФКУ УПРДОР «Каспий», не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, так как не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта. Принятое по делу судебное решение на права указанного лица не влияет и каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ УПРДОР «Каспий» и Федеральное дорожное агентство Росавтодор, удовлетворению не подлежит, поскольку права и законные интересы данных юридических лиц никак не затрагиваются разрешением настоящего спора. Данное ходатайство ответчик мотивировал необходимостью истребования у этих лиц доказательств выполнения работ ответчиком. Однако в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению обстоятельств, на которое ссылается сторона по делу, возложена на данную сторону. При этом ответчик не обосновал - почему он не может самостоятельно истребовать доказательства у указанных лиц.

Иных доводов и возражений ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Дорспецстрой" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по делу № А65-29102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов