РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-286683/23-68-2019
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансрефиниш" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 2 063 300 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.09.2024 года; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 03.02.2025 года; паспорт, диплом.
эксперт – ФИО3, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства истца - Камаз 5490-S5, произведенного ООО «Автологистика-транс» по направлению ответчика в сумме 2 053 300 руб.
При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку между сторонами спор относительно ремонта транспортного средства истца - Камаз 5490-S5,застрахованного ответчиком, для чего необходимы специальные познания, суд определением от 04.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту/экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО3 и/или ФИО4 с учетом условий проведения экспертизы и квалификацией экспертов. Перед экспертом/экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость устранения недостатков ремонта ТС истца Камаз 5490-S5, произведенного ООО «Автологистика-транс» по повреждениям, поученным в результате ДТП 22.08.2021, включая замену б/у деталей (при наличии) на новые по среднерыночным ценам региона места ДТП?
В материалы дела поступило заключение эксперта.
В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО3 и дал пояснения относительно своего заключения, ответив на вопросы сторон.
После дачи пояснений эксперта, истец ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска и взыскании с ответчика стоимости устранения последствий некачественного ремонта в сумме 169.900 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 13.000 руб., распределении судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.145 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 19.172 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не оспаривая выводов судебной экспертизы, произвел оплату в сумме 169.900 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № 032159.
Представитель истца в связи с этим, исключил из уточнений п. 1 требование о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта в сумме 169.900 руб., просил распределить понесенные им расходы.
Уточнения приняты судом применительно к ст. 49 АПК РФ.
Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Между сторонами спора заключен договор страхования КАСКО серии 0095020 № 202198056/19-ТЮЛ от 11.12.2019.
В связи со страховым случаем (ДТП 22.08.2021) застрахованный автомобиль Камаз 5490-S5, поврежденный в результате ДТП, был направлен ответчиком на ремонт в ООО «Автологистика-транс», который произвел ремонт некачественно. Согласно заключение внесудебной экспертизы от 22.05.2023 № 22-0523-К3-01 стоимость устранения некачественного ремонта составила 2.050.300 руб. Судебной экспертизой, стоимость устранения недостатков ремонта ТС определена в размере 169.900 руб.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).
Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.
Ответчик платежным поручением от 03.02.2025 № 032159 произвел выплату 169.900 руб. согласно заключению эксперта, в связи с чем уточненное ранее требование истца удовлетворено добровольно, в связи с чем истец на настаивал на взыскании этой суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Представленные заявителем в обоснование требования о взыскании расходов на внесудебное исследование в сумме 13.000 руб. подтверждено самим заключением от 22.05.2023 № 22-0523-К3-01, платежным поручением от 23.05.2023 № 258. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. предоставлен договор от 26.09.2023 № 351, платежное поручение от 31.10.2023 № 333, которые подтверждают фактическое несение судебных расходов по делу.
Между тем, иск признан правомерным частично, следовательно, как расходы на внесудебное исследование, так и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, суд считает необходимом возложить на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным им требованиям, поскольку оплата произведена после принятия судом иска к производству.
Вопреки мнению ответчика, расходы истца по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку как внесудебным заключением, так и судебным, подтвержден некачественный ремонт транспортного средства и правомерность требования истца о взыскании стоимости устранения последствий такого ремонта в сумме 169.900 руб. При этом ответчик произвел выплату после принятия судом иска к производству.
Таким же способом, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований, суд распределяет и расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, принимая во внимание ее стоимость и то, что расходы на ее проведение произведены ответчиком.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "Трансрефиниш" (огрн: <***>, инн: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.097 руб., расходы по оценке в сумме 1.079 руб., расходы на представителя в сумме 4.980 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27.220 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2023 № 350.
Взыскать с ООО "Трансрефиниш" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (огрн: <***>, инн: <***>) судебные расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 32.099 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова