АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-7307/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
6 октября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) дело по исковому заявлению ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>) к ООО «Юнитэк» (ОГРН <***>) о взыскании 327000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТЭК «Восток» (ИНН <***>); ООО «Альянс» (ИНН <***>); АО «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>); АО «Амурский уголь» (ИНН <***>),
установил :
публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ответчик) о взыскании 327000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений. Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы сверхнормативным сроком пользования ответчиком цистерн на станции назначения, в связи с чем, истцом начислен договорной штраф.
Представитель ответчика исковые требования не признал, оспорил часть суммы штрафной неустойки в связи с проведением зачета по акту, в остальной части возражений не заявил, заявленные истцом требования считает явно несоразмерными последствиям нарушения договорных обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ считает неустойку подлежащей снижению.
Привлеченные к участию в деле третьи лица уведомлены судом о судебном разбирательстве надлежаще, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили. Дело судом рассмотрено в судебном заседании на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по условиям договора) и ответчиком (покупатель по условиям договора) заключено генеральное соглашение 3100016/05979Д от 20.07.2016, подписанное с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-
сырьевая Биржа». Указанное генеральное соглашение предусматривает регулирование взаимоотношений сторон в соответствии с условиями Правил торгов, устанавливающие, в том числе, получение и возврат железнодорожных цистерн, нормативный срок нахождения цистерн на станции назначения, порядок определения времени простоя цистерн, размер неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн. Истец при нарушении ответчиком нормативных сроков нахождения цистерн на станции назначения выставил последнему претензии. Согласно уточненного требования за период май – сентябрь 2022 года за ответчиком числилась задолженность в размере 504505 (с учетом ранее поданного в суд уточнения требования по настоящему делу). Истец указывает на добровольное удовлетворение ответчиком части претензий истца на сумму 97000 руб., указывает на частичную корректировку претензии № 73-173269/пр на сумму 80500 руб., в связи с чем в окончательном уточненном требовании по делу просил взыскать с ответчика 327000 руб. договорной неустойки и понесенные судебные расходы.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из положений заключенного между сторонами генерального соглашения № 3100016/05979Д от 20.07.2016 и положений Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», которые стороны приняли в целях регулирования своих договорных отношений. Указанные правила торгов закрепляют нормативный срок оборота цистерн на станции назначения, размер неустойки за сверхнормативное использование цистерн, правила определения даты и времени прибытия и убытия цистерн со станции назначения, перечень документов и сведений, по которым стороны устанавливают дату и время прибытия и убытия цистерн.
Суд признал, что со стороны истца представлены надлежащие доказательства в целях подтверждения срока сверхнормативного использования цистерн со стороны ответчика.
При этом ответчик в первоначальном отзыве по делу признал обоснованность требований истца в отношении цистерн: № 57229007, № 51983492, № 51576098, № 73910127, № 51706216, № 58702812, № 51090553, № 50725522, № 73906562, № 53882635, № 53977989, № 50477645, № 74979170, № 50565308, № 50718444, № 53882023, № 51562593, № 54079504, № 53856464, № 51906956, № 51996403, № 50496587, № 73799983, № 57264095, № 53855771, № 57796898, № 51513513, № 50588094, № 57328254, № 57731192, № 50645787, № 58140591, № 58303264.
По ходатайству ответчика в целях всестороннего рассмотрения дела судом была истребована информация и подтверждающие документы у ОАО «РЖД» в отношении остальных спорных цистерн (определение от 27.07.2023). Определение суда было исполнено, запрошенная информация и подтверждающие документы были представлены в суд.
Изучив поступившие доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства находят подтверждения в представленных ОАО «РЖД» сведениях и документах.
При этом суд также отмечает, что в отзыве от 03.10.2023 года ответчик признал обоснованность требований истца в отношении оставшихся спорных цистерн, указав на несогласие только в части заявленных требований (в сумме 62500 руб.) по основаниям зачета сторонами данной суммы по акту зачета взаимных требований об оплате авансов № 09 от 28.09.2023.
По поступившим возражениям истцом произведена корректировка исковых требований в сторону их уменьшения. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 327000 руб.
При названных обстоятельствах на основании положений Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская
Международная Товарно-сырьевая Биржа», на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ суд находит уточненные исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика относительно зачета части требований по акту № 09 соответствуют последней позиции истца по уточненным требования, согласно которых истец подтвердил удовлетворение его требований по претензиям №№ 73-166689/пр, 73168115/<...>/<...>/<...>/<...>/пр, № 73-174056/пр, 73175491/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/пр на общую сумму 97000 руб. Таким образом, указанные ответчиком оплаченные претензии истца (путем зачета) приняты истцом в целях корректировки исковых требований по делу.
Изучив возражения ответчика в отношении заявления об уменьшения суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению на основании нижеследующего.
Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случая между сторонами было подписано соглашение, согласно условий которого стороны признали применимым к возникающим обязательствам Правил ПОТ (проведения организованных торгов) в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Указанные правила разработаны в целях регулирования взаимоотношений участников сделок с нефтепродуктами и учитывают интересы, как поставщика, так и ответчика. Как следствие, суд признает несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности установленной Правилами ПОТ штрафной неустойки за сверхнормативное пользование жд цистернами, поскольку такой размер определяется исходя из нормативных расценок использования цистерн и возможных издержек при их необоснованном простаивании. Более того, суд исходит из того, что стороны соглашаясь на регулирование своих отношений указанными Правилами, в том числе признали экономическую обоснованность установленных тарифов, в том числе в отношении ответственности за нарушением принятых обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств и сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны
истца имеющимся у него правом. По итогам исследования и оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что рассматриваемый размер штрафной неустойки не ущемляет права ответчика и не нарушает баланс интересов сторон. Условие о договорной ответственности согласовано сторонами обоюдно и добровольно на основании положений статьи 421 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Удовлетворяя требования истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на ответчика. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 327000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 9540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 27375.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Потапов А.Л.