АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-34033/2023

10 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А43-34033/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта от 14.02.2022 № 132,

взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Орто-Виктум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (далее – ООО «Форпост-МЕД») о расторжении государственного контракта от 14.02.2022 № 132 и о взыскании 4 037 526 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, 883 485 рублей 01 копейки штрафа.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орто-Виктум» (далее – ООО «Орто-Виктум»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 требование о расторжении государственного контракта от 14.02.2022 № 132 оставлено без рассмотрения. С ООО «Форпост-МЕД» в пользу Фонда взыскано 4 037 526 рублей 50 копеек пеней и 176 697 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Форпост-МЕД» не согласилось с принятыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта от 14.02.2022 № 132 и взыскания 4 037 526 рублей 50 копеек неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Форпост-МЕД» указывает, что Фонд в период с 07.06.2022 по 29.10.2024 не направлял ответчику уведомлений о расторжении контракта, что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки. По мнению заявителя, потребность в исполнении государственного контракта от 14.02.2022 № 132 отсутствовала в связи с заключением контракта от 07.09.2022 № 432; начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «Форпост-МЕД» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Орто-Виктум» отзыв на кассационную жалобу не представило.54

Фонд и ООО «Орто-Виктум», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции от 26.04.2024 в части расторжения государственного контракта от 14.02.2022 № 132 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение в указанной части не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и ООО «Форпост-МЕД» (поставщик) заключили в электронной форме государственный контракт от 14.02.2022 № 132 (ИКЗ 221732501972073250100100630011722323) на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации –подгузников для взрослых (далее – товар), предусмотренных техническим заданием (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к контракту) и спецификацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к контракту), в Ульяновскую область в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к контракту).

Общее количество поставляемого товара составляет 1 481 100 штук в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

В пункте 3.3.1 контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

В силу пункта 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) товар поставляется в два этапа: 60 процентов – с даты заключения государственного контракта по 30.03.2022; 40 процентов – с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Стоимость всего объема поставляемого товара – 44 174 250 рублей 60 копеек.

ООО «Форпост-МЕД» в письме от 11.02.2022 № 121 проинформировало Фонд о том, что соисполнителем по контракту является ООО «Орто-Виктум».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов от цены контракта (этапа).

В пунктах 12.1 – 12.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 календарных дней.

ООО «Орто-Виктум» уведомило Фонд о поставке товара по первому этапу поставки по контракту (письма от 18.02.2022 № 25 и от 21.02.2022 № 27).

Товар поставлен в общем количестве 881 393 штуки стоимостью 26 289 566 рублей 36 копеек (акт выборочной проверки поставляемого товара от 22.02.2022).

В нарушение пункта 3.3.1 контракта поставщик не осуществил поставку товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта.

По расчету Фонда сумма штрафа составила 883 485 рублей 01 копейку.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий контракта Фонд направил ООО «Форпост-МЕД» требование от 31.08.2023 № ТД-09/06-5332 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение срока поставки оставшейся части товара. Данное требование размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 04.09.2023.

ООО «Форпост-МЕД» оставило требования без удовлетворения, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 452, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктами 69 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование о расторжении государственного контракта от 14.02.2022 № 132 оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и о несоразмерности штрафа последствиям противоправного поведения ответчика, и снизил размер штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Форпост-МЕД» нарушило сроки поставки части товара по контракту, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 10.3 контракта, в размере 4 037 526 рублей 50 копеек.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Форпост-МЕД» не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность обжалуемых решения и постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Довод заявителя жалобы об отсутствии потребности в исполнении государственного контракта от 14.02.2022 № 132 в связи с заключением контракта от 07.09.2022 № 432 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что государственный контракт от 07.09.2022 № 432 является самостоятельной сделкой и не отменяет принятых сторонами обязательств по государственному контракту от 14.02.2022 № 132. Доказательства невозможности исполнения контракта от 14.02.2022 № 132 в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А43-34033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова