Постановление по делу № 09АП-75707/2024 от 11.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75707/2024

г. Москва Дело № А40-31676/24

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БСВВ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-31676/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "БСВВ Инжиниринг" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 282 549 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 266 549 руб. 00 коп. – долга, в связи с уточнением расчёта, принимая во внимание возражения ответчика, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск в заявленной сумме не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (возражения) на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 266 549 руб. 00 коп. – долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика, в связи с чем, было принято судом первой инстанции.

Решением от 30.09.2024 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 266 549 руб. 00 коп. - долга принято. Взыскано с ООО "БСВВ Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2 266 549 руб. 00 коп. - долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 34 332 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 16 000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвращена Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению № 457 от 16.02.2024 г., госпошлина в сумме 80 руб. 25 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ООО "БСВВ Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «БСВВ Инжиниринг» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №ВСК-АРТ/01 от 25.01.2023 года (далее - Договор 1), в силу которого Истец обязуется своими силами с применением материалов Ответчика выполнить работы по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ по объекту «завод сухих строительных смесей производительностью 140 тысяч тонн в год», расположенного по адресу; <...>.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора 1 стоимость работ определяется на основании единичных расценок (Приложение №2 к Договору 1) и составляет 5 023 849 рублей, стоимость является предварительной и устанавливается окончательно исходя из количества выполненных работ. Сроки выполнения работ, установленные п.п. 5.1. Договора 1, составляют период с 10.04.2023 года по 30.06.2023 года.

По условиям Договора 1 Истец производит расчет с Ответчиком каждые две недели в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае немотивированного уклонения ООО «БСВВ Инжиниринг» от подписания соответствующего акта работы считаются выполненными и подлежащим оплате по истечении 5 календарных дней с даты направления Ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора и в качестве доказательства выполнения работы Истец предоставил следующие документы: Акт приемки-передачи работ №1 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 года; Акт приемки-передачи работ №2 за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 года; Акт приемки-передачи работ №3 за период с 10.05.2023 по 23.05.2023 года; Акт приемки- передачи работ №4 за период с 23.05.2023 по 23.07.2023 года. Работы были приняты, акты подписаны, Ответчиком не были выявлены недостатки результата работы.

30.04.2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору 1 (далее - Дополнительное соглашение №1), в силу которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ИП ФИО1 обязуется выполнить работы на Объекте: «Строительство завода сухих смесей по адресу: <...>. Промышленная площадка №1».

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 стоимость работ определяется сметой на дополнительные услуги по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ №1-доп (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1) и составляет 550 100 рублей. Сроки выполнения работ составляют период не позднее 30.06.2023 года.

Во исполнение договора и в качестве доказательства выполнения работы Истец предоставил Акт приемки-передачи работ №5 за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 года. Работы были приняты, акт подписан, Ответчиком не были выявлены недостатки результата работы.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется по правилам, установленным Договором 1.

30.06.2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору 1 (далее - Дополнительное соглашение №2), в силу которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ИП ФИО1 обязуется выполнить работы на Объекте: «Строительство завода сухих смесей по адресу: <...>. Промышленная площадка №1».

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 стоимость работ определяется сметой на дополнительные услуги по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ №2-доп (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2) и составляет 510 902 рублей. Сроки выполнения работ составляют период не позднее 30.07.2023 года.

Во исполнение договора и в качестве доказательства выполнения работы Истец предоставил Акт приемки-передачи работ №6 за период с 30.06.2023 по 30.07.2023 года. Работы были приняты, акт подписан, Ответчиком не были выявлены недостатки результата работы.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется по правилам, установленным Договором 1.

30.06.2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору 1 (далее - Дополнительное соглашение №3), в силу которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ИП ФИО1 обязуется выполнить работы на Объекте: «Строительство завода сухих смесей по адресу: <...>. Промышленная площадка №1».

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 стоимость работ определяется сметой на дополнительные услуги по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ №3-доп (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 3) и составляет 603 692 рублей. Сроки выполнения работ составляют период не позднее 30.08.2023 года.

Во исполнение договора и в качестве доказательства выполнения работы Истец предоставил Акт приемки-передачи работ №7 за период с 30.07.2023 по 30.08.2023 года. Работы были приняты, акт подписан, Ответчиком не были выявлены недостатки результата работы.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется по правилам, установленным Договором 1.

30.07.2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору 1 (далее - Дополнительное соглашение №4), в силу которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ИП ФИО1 обязуется выполнить работы на Объекте: «Строительство завода сухих смесей по адресу: <...>. Промышленная площадка №1».

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 стоимость работ определяется сметой на дополнительные услуги по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ №4-доп (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 4) и составляет 228 656 рублей. Сроки выполнения работ составляют период не позднее 30.08.2023 года.

Во исполнение договора и в качестве доказательства выполнения работы Истец предоставил Акт приемки-передачи работ №8 за период с 30.07.2023 по 30.08.2023 года. Работы были приняты, акт подписан, Ответчиком не были выявлены недостатки результата работы.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется по правилам, установленным Договором 1.

Между ООО «БСВВ Инжиниринг» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №ВСК-АРТ/02 от 25.01.2023 года (далее - Договор 2), в силу которого Истец обязуется своими силами с применением материалов Ответчика выполнить работы по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ по объекту «завод сухих строительных смесей производительностью 140 тысяч тонн в год», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора 1 стоимость работ определяется на основании единичных расценок (Приложение №2 к Договору 1) и составляет 1 479 500 рублей, стоимость является предварительной и устанавливается окончательно исходя из количества выполненных работ. Сроки работ, установленные п.п. 5.1. Договора 1, составляют период с 10.04.2023 года по 30.06.2023 года.

Во исполнение договора и в качестве доказательства выполнения работы Истец предоставил Акт приемки-передачи работ №9 за период с 30.07.2023 по 30.08.2023 года. Работы были приняты, акт подписан, Ответчиком не были выявлены недостатки результата работы.

По условиям Договора 2 Истец производит расчет с Ответчиком каждые две недели в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае немотивированного уклонения ООО «БСВВ Инжиниринг» от подписания соответствующего акта работы считаются выполненными и подлежащим оплате по истечении 5 календарных дней с даты направления Ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, общая сумма по Договору 1, Дополнительным соглашениям №1, №2, №3, №4 к Договору 1, Договору 2 составляет 8 396 619 рублей (5 023 849 + 550 100 + 510 902 + 603 692 + 228 656 + 1 479 500 = 8 396 619 рублей).

Расчеты №2 (исходя из цены работ по актам приемки-передачи):1 536 920 + 793 340 + 955 054 + 1 738 455 + 550 100 + 510 902 + 603 692 + 228 656 + 1 479 500 = 8 396 619 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком оплачено за выполненные работы 6 130 070 рублей, окончательная сумма задолженности составляет 2 266 549 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, требование истца о взыскании долга в сумме 2 266 549 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт передачи наличных денежных средств в размере 1 131 000 руб., истцу в качестве оплаты по договору подряда №ВСК-АРТ/01 от 25.01.2023 года, договору подряда №ВСК-АРТ/02 от 25.01.2023 года (далее - Спорные договоры), между тем, суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Ответчик указывает на скриншоты (л.д. 86 оборот) переписки с Истцом, которые не могут быть признаны достоверным доказательством частичной оплаты по Спорным договорам.

Простая распечатка скриншота не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности, поэтому в целях надлежащего обеспечения доказательств заинтересованные лица имеют право обратиться к нотариусу с целью составления протокола осмотра. Соответствующие скриншоты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки. Как показывает судебная практика, доказательственное значение будет иметь электронная переписка, заверенная нотариусом в установленном законом порядке, и будет признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Подобные разъяснения также содержатся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Между тем, Ответчиком скриншот электронной переписки, не оформлен в соответствии с указанными требованиями и не заверен. Таким образом, не представляется возможным установить предмет переписки между Истцом и Ответчиком, в том числе, нельзя сделать вывод о передаче наличных денежных средств в размере 1 130 000 руб. В переписке речь идет о передаче посредством курьера неидентифицированного имущества, нельзя с точностью определить, что именно передавалось Истцу.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности обмена электронными документами и иными значимыми сообщения посредством мессенджеров. В связи с этим представленные Ответчиком скриншоты электронной переписки не могут служить достоверными и достаточными доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком указано на факт того, что Истцом не оспорен факт передачи наличных денежных средств. Однако, ч.3 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию своих доводов стороной, которой они были заявлены. В силу указанной нормы Истцом были представлены доказательства лишь частичной оплаты по Спорным договорам, бремя доказывания обратного лежит на стороне Ответчика.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств отсутствия долга ответчика перед истцом, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и обязан надлежащим образом регистрировать выдачу наличных денежных средств в бухгалтерской документации общества.

Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству 20.02.2024, было проведено три судебных заседания, между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 30.09.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы невозможно понять, какие нарушения материального и процессуального права были допущены Арбитражным судом г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении Ответчика об изменении размера исковых требований несостоятелен.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает на отсутствие возможности ознакомления с заявлением об уменьшении размера исковых требований, ранее представленным Истцом. Данное обстоятельство опровергается чеком и описью от 19.09.2024 года. Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по уведомлению Ответчика.

Более того, на судебном заседании, по итогам которого было вынесено определение об отложении рассмотрения дела по ходатайству ООО «БСВВ ИНЖИНИРИНГ», Ответчик присутствовал, в связи с чем надлежаще уведомлен о дате и времени следующего судебного заседания. Соответствующее отложение было мотивировано необходимостью предоставить возможность Ответчику в полной мере воспользоваться своим правом на судебную защиту, предложив сторонам представить все имеющиеся в распоряжении доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Однако, такой возможностью Ответчик не воспользовался.

В связи с этим, Ответчик имел возможность не только ознакомиться с заявлением об уменьшении размера исковых требований, но и представить в суд доказательства их необоснованности или ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствовать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-31676/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.