ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-3372/2024
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2025 № 76 АБ 2345073,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-3372/2024,
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО4)
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО5, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6,
о признании права собственности и истребовании имущества,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее-истец, Кооператив, СПК «Волга») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – МТУ Росимущества), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее также - Администрация района), министерству имущественных отношений Ярославской области (далее также - Министерство), администрации сельского поселения Красный Профинтерн (далее также - Администрация поселения), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, апеллянт, ФИО2) о признании права собственности на объект недвижимости - здание конторы 1958 года постройки, площадью 229,9 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673 (далее - объект, спорный объект, объект недвижимости, здание, здание конторы, контора, спорное здание, имущество, спорное имущество), и об истребовании спорного объекта из незаконного владения ФИО2
Требования иска с учетом их уточнения основаны на положениях статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, статей 8, 12, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разъяснениях, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности вещных прав», разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и других правовых позициях, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), и мотивированы отсутствием у истца правоустанавливающих документов в отношении здания конторы а также его нахождением в незаконном владения ФИО2
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), ФИО5 (далее- ФИО5), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ФИО6; далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств.
ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. ФИО2 считает, что истец неправильно определил объект для признания права собственности; контора 1958 года постройки не находится на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673, там находится объект 1991-1992 года строительства – автогараж; часть автогаража вычленена и поименована как контора площадью 229,9 кв.м. Судом первой инстанции не принят во внимание акт осмотра здания конторы, истцы должны были приложить фотографию всего здания и его части, что они называют конторой. По земельным участкам имеются споры. Здание было приобретено целиком в 2013 году по возмездной сделке, которая никем не оспорена. ФИО2 владеет зданием с 2019 года непрерывно. Срок исковой давности ответчик считает пропущенным.
СПК «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы заявителя, поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Остальные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства технического плана здания от 12.08.2025.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленный заявителем технический план изготовлен после вынесения обжалуемого решения, является новым доказательством, которое не оценивалось при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников спора.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, колхоз «Волга» (ранее - колхоз им. XXII съезда КПСС) зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.11.1990 № 358.
Постановлением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1992 № 305 произведена перерегистрация колхоза «Волга» с правом коллективно-долевой формы собственности. На основании решения общего собрания от 22.06.2000 (протокол № 2) коллективное хозяйство «Волга» реорганизовано в СПК «Волга».
Согласно акту приема-передачи основных средств от колхоза «Волга» к СПК «Волга» последнему передано здание конторы (инв. № 17), построенное хозяйственным способом.
Земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:673, на котором располагается контора, принадлежит Кооперативу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-3325/2017 СПК «Волга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Предъявление иска о признании права на здание конторы, вызвано отсутствием документов, устанавливающих наличие права СПК «Волга» на спорный объект, отвечающих требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости и необходимых для государственной регистрации права, невозможностью получить документы иным способом и сводится к подтверждению права на объект.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлен договор купли-продажи от 10.02.2019 в обоснование возникновения у него права собственности на спорное здание.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения Кооператива с настоящим иском с учетом его уточнения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.
В силу статей 11, 12, 209 ГК РФ в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.
По смыслу пунктов 2, 58, 59 Постановления № 10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на имущество, приобретенное по договору продажи, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.
Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что здание, в отношении которого заявлены требования, фактически расположено по координатам 57.6556258, 40.2082675, к нему пристроены помещения гаражного типа.
12.12.2013 между Кооперативом и ФИО5 заключен договор купли-продажи б/н (далее – договор от 12.12.2013), который в настоящее дело представлен не был, однако, являлся предметом исследования в рамках дела № А82-13523/2023.
В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А82-13523/2023 договор от 12.12.2013 описан следующим образом:
по договору от 12.12.2013, заключенному между Кооперативом (продавцом) и ФИО5 (покупателем), покупатель приобрел в собственность имущество и земельный участок под каждым недвижимым имуществом для разбора зданий и помещений.
ФИО2 ссылается на то, что спорное здание приобретено им на основании договора купли-продажи от 10.02.2019 № б/н (далее – договор от 10.02.2019).
Между тем согласно договору от 10.02.2019 ФИО5 продал ФИО2 два помещения – гараж тракторный и автогараж, а не здание конторы.
Пунктами 20 и 21 таблицы в договоре от 12.12.2013 обозначены строительные материалы и конструкции от разбора незавершенного строительства б/у аварийного автогаража/тракторного гаража.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из технического плана задания следует, что контора введена в эксплуатацию в 1958 году, площадь объекта недвижимости 229,9 кв.м.
Из акта осмотра здания конторы следует описание спорного объекта, согласно которому контора представляет собой кирпичное двухэтажное здание с железобетонными перекрытиями. Отдельно обращено внимание, что здание конторы примыкают к зданию с двумя автомобильными воротами. Следовательно су апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, настаивающего об иных характеристиках спорного объекта и годе его строительства.
В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу №А82-13523/2023 было установлено, что продажа в 2013 году осуществлена в виде реализации строительных материалов, здание конторы предметом договора от 12.12.2013 не являлось. Поскольку здание конторы сохранились в натуре, то выбытие имущества из владения Кооператива в 2013 году не произошло.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, СПК «Волга» в силу того, что является единственным собственником здания и земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:673, мог в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждать их только совместно, однако таких намерений не имел. Спорный объект располагается на одном едином земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673, принадлежащем СПК «Волга» на праве собственности. Таким образом, Кооператив не утратил право собственности на спорное здание, и таковое у ФИО2 не возникло.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск предъявлен к ФИО2 (надлежащему ответчику) постольку, поскольку он завладел зданием конторы в отсутствие законных на то оснований.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет, учитывая отсутствие добросовестного владения.
Здание конторы сохранено по сей день, следовательно, из собственности Кооператива не выбывало.
Подконтрольный председателю правления ФИО3 Кооператив не был заинтересован в истребовании спорного имущества у ФИО2, документы о данном имуществе конкурсному управляющему СПК «Волга» не передавались, следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию не мог начать течь ранее, чем о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) узнал конкурсный управляющий Кооператива.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данном случае удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-3372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО7
ФИО1