ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16677/2024

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А34-2857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2024 по делу № А34-2857/2023.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», общество) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 № 25 денежных средств в размере 3 029 309 руб. 64 коп., из которых:

- задолженность по арендной плате за использование нежилого помещения за период с 11.09.2020 по 28.02.2023 в сумме 2 100 688 руб. 62 коп.,

- пени за период с 11.09.2020 по 17.02.2023 в сумме 928 621 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 2 100 688 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 2 099 465 руб. 60 коп., пени за период с 11.09.2020 по 17.02.2023 в размере 645 697 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 2 099 465 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Импульс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальный судебный акт по делу № А34-6255/2021 неправомерна, поскольку, обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судов в различных делах, не являются полностью идентичными. Факт начисления арендной платы и обоснованность её начисления в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, а также положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не рассматривались и не устанавливались применительно к спорному периоду.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4.3 договора аренды, который содержит переменные условия, не зависящие от воли сторон. И в зависимости от этих внешних условий, обстоятельства, имеющие правовое значение в разные периоды времени разные, а поэтому речь о преюдиции, в таком случае, идти не может.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство от 17.10.2024 об истребовании судом доказательств у истца, которое в нарушение п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрено.

Апеллянт также полагает, что начислять неустойку в период до направления предарбитражного уведомления неправомерно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – сооружение – линия электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» от государственной границы с Республикой Казахстан до п/ст 110/10 вВ «Петухово», расположенное по адресу: Курганская область, р-н Петуховский (л.д. 28-30).

12.10.2012 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) заключен договор № 25 (далее – договор, т. 1, л.д. 33-37), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение-линию электропередач ВЛ-110-110кВ «Петропавловск-Петухово» от государственной границы с республикой Казахстан до п/ст 110/10 кВ «Петухово», назначение: для нужд энергетики, протяженность 22325,3 м, расположенную по адресу: Курганская область, Петуховский район, в целях использования для нужд энергетики на условиях, предусмотренных настоящим договором (преамбула, пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 20 лет.

Пунктом 4.1 предусмотрен размер арендной платы в размере 71 088 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Данный размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 3 к договору (т. 1, л.д. 43).

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2012 (т. 1, л.д. 40).

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.09.2020 по 28.02.2023 в размере 2 100 688 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 11.11.2022 № 74-СЮ/16762 о необходимости в срок до 11.12.2022 погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 46-48).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.

Факт пользования ответчиком указанным сооружением – линией электропередач, переданным на основании договора аренды № 25, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, за период с 11.09.2020 по 17.02.2023 задолженность составила 2 100 688 руб. 62 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А34-6255/2021 рассматривались исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ООО «Импульс» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в размере 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в размере 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец обратился с заявлением об исправлении описки, согласно которому просил внести изменение в резолютивную часть решения суда по настоящему делу путем указания периода начисления задолженности по арендной плате с 15.01.2016 по 10.09.2021, мотивированное тем, что в рамках арбитражного дела № А34-2857/2023 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено требование о взыскании с общества «Импульс» арендной платы за период с 11.09.2020 по 28.02.2023, вместе с тем в рамках дела № А34-6255/2021 сумма долга за период с октября по 29.01.2021 фактически не предъявлялась, так как в расчете в графе 2 указан нулевой размер начислений.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной (страница 4 абзац 8) и резолютивной (абзац 2) частях решения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021: период взыскания задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп. следует читать: «…с 15.01.2016 по 14.09.2020…».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по спорному договору взыскана в рамках дела № А34-6255/2021 за период с 15.01.2016 по 14.09.2020.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении задолженности, образовавшейся до 14.09.2020, истцом приняты меры принудительного взыскания в рамках дела №А34-6255/2021, исключая задолженность по договору аренды за один и тот же объект в пересекающиеся периоды времени, учитывая взыскание за февраль 2023 года арендной платы в размере 71 088 руб. (полный месяц), задолженность по арендным платежам за период с 15.09.2020 по 28.02.2023 составила 2 099 465 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.09.2020 по 28.02.2023 в сумме 2 099 465 руб. 60 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 4.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, сторонами в разделе 4 договора аренды № 25 сторонами согласован порядок внесения и размер арендной платы.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств.

Только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям статьи 421 ГК РФ.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера арендной платы в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свои возражения, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных соответствующий компенсацией в составе тарифа, на что ссылается истец, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 ГК РФ (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13).

В силу изложенного, вопросы изменения тарифа, условий договора о размере арендной платы и порядке расчетов, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то правовых оснований.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока уплаты, платежей по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой направления арендодателем требования об уплате неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, то требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Общий размер неустойки по расчету истца за период с 11.09.2020 по 17.02.2023 составил 928 621 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 645 697 руб. 05 коп. за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании с ООО «Импульс» неустойки в размере 645 697 руб. 05 коп. удовлетворены правомерно.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки, поскольку датой начала взыскания может быть период после направления предарбитражного уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции как позиция, основанная на неверном толковании норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы в сумме 2 099 465 руб. 60 коп., удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам. Ответчик, в свою очередь, имел возможность представить доказательства в опровержение обстоятельств, обосновывающих иск.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2024 (л.д. 36) в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств было отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2024 по делу № А34-2857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина