ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-103099/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.09.2024)
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27432/2025, 13АП-27582/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Дали» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-103099/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная»
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дали»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А., пом. 7-Н.,17-Н, офис 9; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дали» (ОГРН <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А., пом. 13Н, офис 6; далее – компания, ответчик) о взыскании 5 079 299 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору от 20.07.2021 № Сз-2-8/2021 и 18 332 878 руб. 28 коп. неустойки.
Компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании 5 404 079 руб. 72 коп. задолженности по договору от 20.07.2021 № Сз-2-8/2021.
Решением от 25.09.2025 суд во первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества 5 079 299 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 1 032 878 руб. 28 коп. неустойки, а также 48 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с компании в доход федерального бюджета 353 842 руб. государственной пошлины; по встречному иску взыскал с общества в пользу компании 5 404 079 руб. 22 коп. задолженности и 50 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проведен зачет встречных требований, в результате которого суд взыскал с компании в пользу общества 706 474 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 5 079 299 руб. судом не дана правовая оценка следующим доводам ответчика. В частности, объект принят заказчиком, как следует из заключения специалиста, все недостатки являются видимыми, часть недостатков не относится к работам, выполнявшимся ответчиком по договору; недостатки возникли по вине самого истца, а именно – заезд строительной техники непосредственно на фундамент объекта; суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия к рассмотрению требования о взыскании неустойки, поскольку в нарушении статьи 49 АПК РФ, заявляя данной требование, истец изменил предмет и основание иска.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, истец представил доказательства выявления дефектов в выполненных работах по договору, поскольку обязанность заказчика оплатить предъявленные работы подрядчиком является встречной по отношению к обязанности подрядчика предъявить выполненные работы в установленном порядке и надлежащего качества, у заказчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы; истцом представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 № 13 с регистрационными штампами оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»; несоответствие качества выполненных работ является основанием для исключения их из актов по форме КС-2, КС-3.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 20.07.2021 № Сз-2-8/2021 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса, на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 1, паркинг ТБ-1, ТБ-2 расположенном по адресу: <...>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 20.07.2021, срок окончания выполнения работ: 30.04.2022.
Цена работ составляет 154 805 719 руб. (пункт 3.1 договора).
Как указал истец, работы выполнены подрядчиком с недостатками.
Согласно отчету от 31.08.2023 № 2023/08/29-25 по определению рыночной стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», выявлен ряд дефектов, зафиксированных в отчете на страницах с 11 по 21.
Претензия от 11.09.2023 № 574 о возмещении стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в размере 3 295 830 руб. получена подрядчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию от 13.10.2023 № 353.
Согласно отчету от 19.09.2023 № 2023/08/29-25/2 по определению рыночной стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», выявлен ряд дефектов, зафиксированных в отчете на страницах с 11 по 21.
Заказчик повторно направил в адрес подрядчика претензию от 05.10.2023 № 583 о возмещении стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в размере 1 753 469 руб.
Претензия от 05.10.2023 № 583 получена подрядчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию от 13.10.2023 № 353.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком, мотивированных возражений заказчиком не заявлено, компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 5 404 079 руб. 72 коп. задолженности по договору.
Арбитражный суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества 5 079 299 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, и 1 032 878 руб. 28 коп. неустойки, а также 48 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с компании в доход федерального бюджета 353 842 руб. государственной пошлины; по встречному иску взыскал с общества в пользу компании 5 404 079 руб. 22 коп. задолженности и 50 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; провел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с компании в пользу общества 706 474 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).
Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.
При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться
безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.
Выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.
В материалах дела представлен акт по форме КС-2 № 13 на сумму 4 936 958 руб., в отношении которого в соответствии с листом согласования истцом заявлены возражения по качеству выполненных работ (т.2, л.д. 133-135)
В материалах дела также имеется акт о выявленных недостатках в выполненных работах по договору от 03.07.2023, который подписан со стороны подрядчика с замечаниями.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора и истцом не опровергнуто, выявленные недостатки являются устранимыми, а, соответственно, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имелось.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 404 079 руб. 22 коп. обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Общество было готово устранить выявленные недостатки. Вместе с тем соответствующие доказательства не представлены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.12.2025.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков работ по вине ответчика. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик утверждает, что не выполнял гидроизоляцию.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Согласно заключению ООО «ГенСей» № 23/07/07-1 в работах, выполненных подрядчиком, выявлены следующие дефекты:
- участки подтопления помещений и затопления (сток вод) в приямки лифтовых шахт смежных с паркингом секций здания (1706 м2) (Фото 3); зоны увлажнения (386 м2) (фото 4). Причина образования дефектов - протечки через трещины, рабочие швы бетонирования пол/стены и деформационные швы,
нарушение целостности гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части здания (лист 14 заключения);
- протечки (27,9 м2) (фото 8). Дефект вызван проникновением влаги через трещины, отверстия и швы бетонирования в конструкциях, нарушением целостности гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части здания (лист 17 заключения);
- протечки через деформационные швы и холодные швы бетонирования (4 м2) (фото 36). Причина дефекта - нарушение технологии производства строительно-монтажных работ (недостаточное уплотнение бетонной смеси при бетонировании). Нарушение целостности конструкции деформационного шва (нарушение гидроизоляции швов) (листы 33-34 заключения);
- протечки через деформационные швы и холодные швы бетонирования Восстановить целостность конструкции деформационного шва. Восстановить гидроизоляцию деформационных швов согласно проектным решениям. На участках пропуска воды по шву бетонирования выполнить инъектирование рабочих швов бетонирования. Выполнить гидроизоляцию данных участков полиуретановым составом (лист 45 заключения);
- протечки через деформационные швы и холодные швы бетонирования. Причина нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. (Недостаточное уплотнение бетонной смеси при бетонировании). Нарушение целостности конструкции деформационного шва (нарушение гидроизоляции швов). К протечкам привели некачественно выполненные ответчиком работы, которые входят в состав договора, в частности, но не ограничиваясь, согласно позициям Протокола согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2023 к договору подряда от 20.07.2021 № Сз-2-8/2021) (лист 74 заключения).
Выводы, изложенное в заключении, ответчиком не опровергнуты.
В подтверждение стоимости устранения недостатков истец представил отчеты № 2023/08/29-25 от 31.08.2023, № 2023/08/29-25/2 от 19.09.2023 по определению рыночной стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составила
5 049 299 руб., а также доказательства проведения оценки стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб.
Оснований для исключения из стоимости расходов на устранение недостатков 3 253 469 руб. – стоимость работ по гидроизоляции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в данном случае необходимость выполнения указанных работ вызвана допущенными ответчиком недостатками в работах по спорному договору.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о возникновение недостатков в том числе по вине самого истца, в частности, заезда строительной техники непосредственно на фундамент объекта, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Письмо истца от 21.12.2021 № 112 соответствующим доказательством не является (т.3, л.д. 18-20).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 079 299 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.2 договора моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ заказчику в полном объеме по акту приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика при отсутствии двусторонних письменных соглашений сторон об их изменении сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, являются исходными для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по договору за каждый день просрочки заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае, если к подрядчику применены финансовые санкции или иные санкции, повлекшие несение заказчику дополнительных расходов за нарушения подрядчика (независимо от характера нарушения), то суммы таких санкций или расходов возмещаются подрядчиком, в том числе и путем удержания заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, независимо от времени фактической оплаты заказчиком указанных санкций и несения расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что является основанием для взыскания него неустойки по пункту 6.5 договора.
В адрес подрядчика заказчиком выставлена претензия от 12.05.2023 № 477 с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ в количестве 376 дней в сумме 18 800 000 руб.
Сумма зарезервированных денежных средств в соответствии с пунктом 3.8 договора в размере 467 121 руб. 72 коп. удержана истцом на основании претензии от 12.05.2023 № 477 (уведомление об удержании от 29.08.2023 № 559).
Таким образом, размер пени по претензии от 12.05.2023 № 477 составляет
18 332 878 руб. 28 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Приняв во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до
1 032 878 руб. 28 коп., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией обществу за нарушение компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 032 878 руб. 28 коп. неустойки.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции права принять к производству дополнительно предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.
Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления № 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление истцом нового требования о взыскании неустойки не является увеличением размера ранее заявленного искового требования о взыскании расходов на устранение недостатков. Однако суд первой инстанции вправе был принять дополнительное требование истца к рассмотрению, поскольку оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-103099/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова