Решение по делу № А28-3112/2023 от 18.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3112/2023

ФИО1

18 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 6 118 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Сезон» (далее – ответчик, общество, ООО ПКП «Сезон») о взыскании 6 054 рубля 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в арендуемые помещения за период с мая по октябрь 2020 года, 108 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2022 по 16.03.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-6869/2021, которым с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорном помещении. Поясняет, что ответчик в указанный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает на отсутствие отопления в арендуемом помещении.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец 27.06.2023 направил уточнение исковых требований в части процентов до суммы 64 рубля 69 копеек, начисленных за период с 24.01.2023 по 16.03.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО ПКП «Сезон» (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2001 № 3183, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии условиями договора арендатор обязан в 30-дневный срок с момента подписания договора аренды заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию (пункт 2.2.4 договора); производить оплату по указанным договорам (пункт 2.2.6 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-6869/2021, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения находящихся в муниципальной собственности, образовавшаяся вследствие невнесения соответствующей платы.

В том числе взыскана сумма 6 054 рубля 20 копеек в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения за период с мая по октябрь 2020 года.

ООО ПКП «Сезон» привлекалось к участию в деле № А28-6869/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках данного дела судом было установлено, что договоры теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и арендатором нежилых помещений - ООО ПКП «Сезон» в спорный период подписаны не были. В отсутствие заключенного договора в спорный период ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, подавало тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные жилые дома, в которых находятся арендуемые нежилые помещения.

Департаментом решение суда по делу № А28-6869/2021 было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 3806.

Полагая, что расходы в размере 6 054 рубля 20 копеек понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком положений договора аренды (пункты 2.2.4, 2.2.6), истец направил ответчику предупреждение от 01.12.2022 с требованием возместить понесенные затраты.

Неисполнение ответчиком требований указанного предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон. На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению связанных с коммунальными услугами расходов на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии отопления в арендуемом помещении отклоняется судом, поскольку правовая оценка заявленному факту была дана в решении Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-6869/2021.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт подачи тепловой энергии в арендуемые помещения подтвержден вступившим в законную силу решением суда, он не может быть оспорен в силу частей 1, 3 статьи 16, части 2 статьи АПК РФ в рамках настоящего дела. Суд установил, что через арендованное помещение транзитом проходят незаизолированные трубопроводы отопления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 6 054 рубля 20 копеек, что в силу статьи 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчик в материалы дела не представил, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 054 рубля 20 копеек соответствующим статьям 8, 309, 1102 ГК РФ, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Рассчитанный истцом размер процентов ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы процентов в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2023 по 16.03.2023 в размере 64 рубля 69 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>):

- 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 20 копеек задолженности;

- 64 (шестьдесят четыре) рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 16.03.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму неуплаченной основной задолженности начиная с 17.03.2023 по день её фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин