1000128/2023-345498(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17669/2023 28 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИС Компани» (ОГРН 1155476009150), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ОГРН 1215400044089) с. Марусино, с.п. Криводановский сельсовет, о взыскании задолженности в размере 2 468 657 руб. 87 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Ярлыкова Т.С. (доверенность от 04.05.2023, паспорт), от ответчика - Глушкова Л.Н. (доверенность № 1 от 20.01.2023, паспорт),

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИС Компани» (далее - ООО «ИС Компани») обратилось с исковым требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее - ООО «Эксклюзив») о взыскании стоимости невозвращенных материалов по договору в размере 1 112 357 руб. 87 коп., суммы неотработанного аванса по договору в размере 950 400 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02.2023 по 19.06.2023 в размере 405 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик частично признал исковые требования в размере 950 400 руб. и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части.

В остальной части, ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ООО «ИС КОМПАНИ» (Заказчик) и ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № П24112022 на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы без привлечения сторонних организаций к выполнению заказа по переработке давальческого сырья, в соответствии с предоставленным описанием технологического процесса, а заказчик принять и оплатить данные работы, в объеме и в количестве, указанном в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (далее -Договор).

В соответствии с Приложением № 1, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- Отшив брюк RAPTOR MOD.2., расцветки «Мультикам» в количестве 424 шт., стоимостью 1399 200 рублей в срок до 17.02.2023;

- Отшив брюк RAPTOR MOD.2., расцветки «Мультикам» в количестве 576 шт., стоимостью 1900 800 рублей в срок до 28.03.2023.

Во исполнение договора ООО «ИС КОМПАНИ» было отгружено сырье для производства изделий на сумму 4 369 483 руб. и произведена оплата в размере 2 349 600 руб.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ, на дату 17.02.2023, подрядчик сдал, а заказчик принял изделия: брюки RAPTOR MOD.2., расцветки «Мультикам», в количестве 284 шт., стоимостью 937 200 руб.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ, на дату 06.03.2023, подрядчик сдал, а заказчик принял изделия: брюки RAPTOR MOD.2., расцветки «Мультикам», в количестве 50 шт., стоимостью 165 000 руб.

20.03.2023 заказчик принял изделия: брюки RAPTOR MOD.2., расцветки «Мультикам», в количестве 90 шт., стоимостью 297 000 руб.

Всего 424 шт., тогда как в срок до 28.03.2023 заказчику должно было быть передано изделий в количестве 1000 шт.

15.05.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и досудебную претензию по возврату отгруженного сырья и оплаченных денежных средств, по истечению срока ответа на претензию, предусмотренного договором (5 рабочих дней), ответчик на связь не вышел, ответа не предоставил, требования о возврате отгруженного сырья и денежных средств проигнорировал (уведомление получено адресатом 03.06.2023), отчета об использовании давальческих материалов, переданных заказчиком не предоставил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора

подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт получения давальческого материала подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами, товарными накладными, счет-фактурами.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих доказательств, неполучения давальческого материала от истца, не представило.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения давальческий материал, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ на заявленную сумму материала не представил, исковые требования о взыскании стоимости невозвращенных материалов по договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ период с 14.02.2023 по 22.09.2023 в размере 629 368 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1.11 договора, в случае срыва сроков выполнения работ, указанных в договоре и приложении к нему, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от общей стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 405 900 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 04.05.2023 (далее – Договор), заключенный между истцом (заказчиком) и Ярлыковой Татьяной Сергеевной (исполнителем); платежное поручение № 387 от 05.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 50 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИС Компани» задолженность в размере 2 468 657 руб. 87 коп., из них 1 112 357 руб. 87 коп. стоимость невозвращенных материалов по договору, 950 400 руб. сумму неотработанного аванса по договору, 405 900 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02.2023 по 19.06.2023, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИС Компани» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 022 руб. 63 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева