АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс <***>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-232/2025
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2025 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-232/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройЭлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 709,33 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на 15.01.2025 в размере 28 108, 09 рублей, с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждается на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Техстройсервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройЭлит» (далее – ответчик, ООО «ССЭ») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 709, 33 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на 15.01.2025 в размере 28 108, 09 рублей, с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику во исполнение договора подряда № 3 от 26.03.2024 года были перечислены денежные средства в общей сумме 246 400 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, а истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, полученный аванс подлежит возврату истцу.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «Техстройсервис» (Заказчик) и ООО «ССЭ» (Подрядчик) 26.03.2024 года был заключен договор подряда № 3 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Подрядчик по заданию Заказчика выполняет следующие виды работ:
- изготовление и монтаж входных дверей многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Спутник – 2, спецификация входной двери указана в рабочей документации, предоставляемой заказчиком (пункт 1.2).
Стоимость работ по настоящему Договору составляет 100 000 рублей (пункт 2.1).
В течение трех календарных дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 70 000 рублей (пункт 2.2.1).
Срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).
В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.1).
На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 4 от 27.03.2024 года на сумму 70 000 рублей, истец выплатил ответчику аванс в размере 70 000 рублей платежным поручением № 31 от 27.03.2024 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2024 года к договору подряда № 3 от 26.03.2024 года стороны внесли изменения в Договор, дополнив пункт 1.2 Договора работами по изготовлению входных дверей дома № 13, расположенного по адресу ул. Спутник – 2 в г. Южно-Сахалинске, в количестве 6 штук(пункт 1.1).
Пунктом 1.2 стоимость вышеуказанных работ составляет 252 000 рублей.
Истец выплатил Ответчику аванс в общей сумме 36 140 000 рублей платежными поручениями № 66 от 30.04.2021 года на сумму 20 760 000 рублей и № 141 от 26.08.2021 года на сумму 15 380 000 рублей.
На основании Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2024 года ответчик выставил Обществу счет на оплату № 8 от 25.04.2024 года на сумму 176 400 рублей. Истец платежным поручением № 89 от 26.04.2024 года выплатил ответчику аванс в размере 176 400 рублей.
Общая сумма произведенного аванса по Договору с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2024 года составила 246 400 рублей.
В письме от 10.06.2024 года истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в указанной сумме, а также перечислить пени, согласно пункту 7.1 Договора.
Уведомлением от 10.06.2024 года ООО «Техстройсервис» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с указанием на то, что по состоянию на дату данного письма работы не выполнены, и потребовало вернуть аванс в сумме 246 400 рублей. Согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым с 15.06.2024 года. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 14.06.2024 заказным почтовым отправлением с идентификатором № 69404642290066, неудачная попытка вручения отправления ответчику – 15.06.2024 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления АО «Почта России».
В связи с тем, что денежные средства не возращены ответчиком, требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 246 400 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, Общество на основании данной нормы отказалось от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор подряда № 3 от 26.03.2024 года считается расторгнутым с 15.06.2024 года согласно отчету об отслеживании уведомления о расторжении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Доказательств выполнения работ по Договору в материалах дела не имеется. С учетом изложенного уплаченный по Договору аванс в сумме 246 400 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 709, 33 рублей за период с 07.04.2024 по 15.06.2024 включительно.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.
Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его подлежащим корректировке, ввиду неверной даты начала и окончания начисления пеней.
Из материалов дела судом установлено, что оплата по договору истцом произведена 27.03.2024 года, пунктом 3.1 Договора установлено, что срок выполнения работ – 10 календарных дней с момента поступления аванса. Таким образом, последний день выполнения работ приходится на 06.04.2024 года (суббота), следовательно, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 08.04.2024 года, тогда неустойка подлежит начислению с 09.04.2024 года.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по 15.06.2024 года. Как следует из материалов дела, договор расторгнут 15.06.2024 года, следовательно, договорная неустойка может быть начислена до 14.06.2024 года, то есть до последнего дня действия договора.
Исходя из вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 09.04.2024 года по 14.06.2024 года следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
09.04.2024
Новая задолженность на 100 000,00 руб.
100 000,00
09.04.2024
06.05.2024
28
21
100 000,00 ? 28 ? 1/300 ? 21%
1 960,00 р.
352 000,00
07.05.2024
Новая задолженность на 252 000,00 руб.
352 000,00
07.05.2024
14.06.2024
39
21
352 000,00 ? 39 ? 1/300 ? 21%
9 609,60 р.
Сумма основного долга: 352 000,00 руб.
Сумма неустойки: 11 569,60 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 11 569 рублей.
Как следует материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 9 709, 33 рублей.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований искового заявления, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 9 709, 33 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2024 года по 15.01.2025 года в размере 28 108, 09 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению подрядных работ не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 18.06.2024 по 15.01.2025, являются правомерными.
Суд, проверив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом, признает его неверным, ввиду неверной суммы, на которую подлежат начислению проценты. Истец рассчитывает проценты на сумму задолженности в размере 246 400 рублей и сумму неустойки в размере 9 709, 33 рублей. Таким образом, проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения, то есть на 246 400 рублей.
Судом произведен расчет процентов за период с 18.06.2024 года по 15.01.2025 года следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
246 400,00 р.
18.06.2024
28.07.2024
41
16,00
246 400,00 ? 41 ? 16% / 366
4 416,35 р.
246 400,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
246 400,00 ? 49 ? 18% / 366
5 937,84 р.
246 400,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
246 400,00 ? 42 ? 19% / 366
5 372,33 р.
246 400,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
246 400,00 ? 65 ? 21% / 366
9 189,51 р.
246 400,00 р.
01.01.2025
15.01.2025
15
21,00
246 400,00 ? 15 ? 21% / 365
2 126,47 р.
Сумма процентов: 27 042,50 р.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим, судом произведен расчет процентов на день вынесения резолютивной части решения, то есть по 05.06.2025 года следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
246 400,00 р.
16.01.2025
05.06.2025
141
21,00
246 400,00 ? 141 ? 21% / 365
19 988,78 р.
Сумма основного долга: 246 400,00 р.
Сумма процентов: 19 988,78 р.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющего 246 400 рублей, начиная с 06.06.2025 года по день фактической уплаты данной суммы неосновательного обогащения.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 043 рубля 15 копеек (281 734,18 х 19 211 / 284 217,42).
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 875 рублей (20 086 – 19 211).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройЭлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» неосновательное обогащение в размере 246 400 рублей, пени в сумме 9 709 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 624 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2025 по 05.06.2025 года в сумме 19 988 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 043 рубля 15 копеек, всего – 320 766 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройЭлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющего 246 400 рублей, начиная с 06.06.2025 года по день фактической уплаты данной суммы неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройЭлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 875 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева