АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13387/2023 19 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Энгельса» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Им. Энгельса», с. Кашино (ОГРН <***>) о взыскании 3 960 000 руб. долга по договорам займа, 1736 064 руб. процентов, 886 610 руб. 63 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

-от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Энгельса» (далее – СПК «Колхоз им. Энгельса», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Им. Энгельса» (далее – ООО «Им. Энгельса», ответчик) о взыскании 3 960 000 руб. долга по договорам займа, 1 736 064 руб. процентов, 886 610 руб. 63 коп. процентов, а также 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 41 113 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором сослался на новацию обязательств сторон, по которой произошло прекращение обязательств ответчика по уплате истцу денежной суммы по договору купли-продажи

животных (скота) от 01.04.2012 г. путем составления договоров займа № 1 от 26.10.2012 г. и № 2 от 06.11.2012 г. и предоставления заемных денежных средств в счет оплаты товара.

Уточнение судом принято, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не предъявляет.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Энгельса» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Им. Энгельса» (покупатель) заключили договор купли-продажи животных (скота), по условиям которого продавец обязался передать крупный рогатый скот сельскохозяйственных животных (далее животных) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять животных, находящихся по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Кашино (территория фермы СПК «Колхоз им. Энгельса»), и уплатить за них определенную настоящим договором цену. Количество животных, отчуждаемых по договору, наименование и др. характеристики указаны в Приложении № 1 и в Приложении № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 8 345 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора продавец по актам приема-передачи от 01.04.2012 г поставил покупателю (ответчику) животных (скот) на общую сумму 8 305 000 руб.

В дальнейшем, согласно пояснениям истца, между сторонами заключено соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи животных (скота) от 01.04.2012 в заемное обязательство, в соответствии с которым полученный должником товар признавался суммой займа.

В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор займа № 1 от 26.10.2012, а также договор займа № 2 от 06.11.2012, заключенные между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Энгельса» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Им. Энгельса» (заемщик) заключили договор займа № 1, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные

средства в размере 1 560 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные от займодавца денежные средства в срок до 26.10.2013 г. (пункт 1.1, 2.2 договора).

06.11.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Энгельса» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Им. Энгельса» (заемщик) заключили договор займа № 2, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные от займодавца денежные средства в срок до 06.11.2013 г. (пункт 1.1, 2.2 договора).

В подтверждение принятых на себя обязательств по договорам займа истец представил суду копии платежных поручений № 600716 от 08.11.2012 на сумму 2 400 000 руб., № 418595 от 26.10.2012 на сумму 1 560 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данному случае факт перечисления ответчику денежных средств по договорам займа, а также наличие задолженности в заявленном размере документально не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств предоставления займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом копиях платежных поручений отсутствуют отметки банка о их исполнении, платежные поручения не содержит отметок в графе «списано со счета плательщика», что не подтверждает поступление заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.

В отсутствие надлежащим образом оформленного платежного поручения суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выдачи займа. При этом как следует из материалов дела, истцу было предложено представить надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка в графе «списано со счета плательщика».

Однако истец указанный документ не представил.

При предъявлении исковых требований истец ссылался на новацию долга, по которой произошло прекращение обязательств ответчика по уплате истцу денежной

суммы по договору купли-продажи животных (скота) от 01.04.2012 путем составления договоров займа № 1 от 26.10.2012 и № 2 от 06.11.2012 и предоставления заемных денежных средств в счет оплаты товаров.

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Возможность новации долга в заемное обязательство определена статьей 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Договоры займа № 1 и № 2 не могут подменить собой соглашение о новации одного обязательства в другое, поскольку буквальное содержание указанных договоров направлено исключительно на урегулирование отношений сторон по выдаче сумм займа и их возврату.

Соглашение о новации указанных обязательств определяющего существенные условия такого соглашения в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа на указанную сумму.

Кроме того, возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа от 30.10.2015 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2015.

Согласно пункту 2.2 договора займа № 1 от 26.10.2012 заемщик обязан возвратить сумму займа, в срок не позднее 26.10.2013.

Согласно пункту 2.2 договора займа № 2 от 06.11.2012 заемщик обязан возвратить сумму займа, в срок не позднее 06.11.2013.

Следовательно, о нарушении своего права по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 26.10.2012 заемщику стало известно не позднее 27.10.2013, по договору займа от 06.11.2012 стало известно не позднее 07.11.2013.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.10.2012 истек не позднее 27.10.2016.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 06.11.2012 истек не позднее 06.11.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, содержащего дату поступления искового заявления в суд, истец обратился с настоящим иском 24.08.2023 – за пределами срока исковой давности.

Из представленных доказательств суд не усматривает обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием доказательств выдачи займа ответчику.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 41 113 руб. 37 коп.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера исковых требований, составит 55 913 руб.

Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 14 799 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 14 799 руб. 63 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Энгельса» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 799 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова