ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2025 года Дело № А56-121134/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13667/2025) публичного акционерного общества Банка «ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-121134/2024 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено условиями договора от 13.09.2022, сами условия договора и/или Тарифы Банка не признаны

недействительными, в связи с чем взимание комиссионного вознаграждения произведено на законных основаниях. При этом, Договор комплексного обслуживания от 13.09.2022 является действительным, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Условия договора истцом не оспаривались. Доказательств того, что Клиент был не согласен с положениями договора, на момент заключения или в процессе сотрудничества с Банком в материалы дела не представлено. За период с 13.09.2022 обращений Клиента в Банк с просьбой по изменению Договора комплексного обслуживания не поступало, разногласия сторон относительно условий Договора отсутствовали. Считает вывод суда первой инстанции о том, что перевод в пользу физического лица является явно обременительным по причине различия в стоимостной величины, не корректным, так как это два разных и самостоятельных вида комиссионного вознаграждения. Полагает, что вопреки выводам суда, повышенная комиссия, взимаемая банком за совершение переводов в адрес физических лиц на сумму более 5 000 000 руб., не имеет признаков «заградительного тарифа», вошедшего в практику кредитных организаций в связи с реализацией мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Дифференцированный тариф установлен, исходя из суммы совершаемой банковской операции, а не потому, что такие операции расцениваются банком как сомнительные.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключен договор банковского счета на расчетнокассовое обслуживание и открыт расчетный счет № <***> на основании заявления о предоставлении услуг Банка от 13.09.2022.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в филиалах Банка ВТБ (ПАО): Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (далее - Сборник тарифов).

В соответствии с п.1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.

03.04.2024 между Обществом (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором был указан номер расчетного счета физического лица.

Общество перечислило 56 500 000 руб. (платежное поручение № 55 от 03.04.2024) по указанным в договоре реквизитам на счет физического лица.

При формировании платежного поручения № 55 от 03.04.2024 Банк удержал комиссию в размере 6 215 000 руб.

В связи с неверно указанными реквизитами, 03.04.2024 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2024 сторонами был признан незаключенным.

04.04.2024 Общество и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили новый договор недвижимого имущества с идентичными условиями, изменив реквизиты расчетного счета физического лица на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Переход права собственности на основании договора зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 11.04.2024.

При перечислении денежных средств по данному договору на расчетный счет индивидуального предпринимателя комиссия Банком не взымалась (платежное поручение № 56 от 04.04.2024).

Не согласившись с размером комиссии, удержанной Банком на основании п.1.5.2.1.4 Сборника тарифов при перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 03.04.2024 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, Общество обратилось в Банк с претензией от 23.04.2024 об отмене комиссии и возврате денежных средств, которая Банком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями гл.45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.1 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.1, 2 ст.846 ГК РФ).

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные

ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.1 и 2 ст.29 Закона № 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.

С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно - кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п.1 ст.428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п.3 ст.845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Указанное согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (п.3).

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п.2 ст.428 ГК РФ явно обременительным.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических

лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота.

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса.

Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Учитывая, что при перечислении той же суммы денежных средств на счет, открытый индивидуальному предпринимателю ФИО3, комиссионное вознаграждение Банком не взималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная им комиссия за перевод денежных средств на ее счет как физического лица, в отличие от комиссии, применяемой к перечислению денежных средств на ее счет как индивидуального предпринимателя, направлена не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на получение неосновательного обогащения, действия Банка в данном случае препятствовали совершению законной банковской операции клиентом, в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Кроме того, отсутствие при формировании платежного поручения № 55 от 03.04.2024 в клиент-банке ПАО «Банк ВТБ» информации о взимании комиссии, а также отсутствие Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц по адресу http//www.vtb.ru, указанному в разделе 9 Заявления о предоставлении услуг Банка от 13.09.2022, что подтверждено Протоколами о производстве осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Среднеуральск Свердловской области ФИО4, препятствует получению информации об условиях заключенного договора банковского счета, и является злоупотреблением правом со стороны Банка.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на Методические рекомендациями Банка России (от 12.02.2020 № 2-МР), где Банк России рекомендовал воздержаться от применения мер повышенной тарификации при проведении операций, связанных с переводом денежных средств с одного банковского счета клиента на другой банковский счет этого клиента, в том числе открытый в иной российской кредитной организации», где приводит неисчерпывющий перечень ситуаций, который истец трактует в свою пользу, тогда как главным критерием здесь является «воздержание мер повышенной тарификации, операция по перечислению ответчиком суммы 56 500 000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп) на счет физического лица также подпадает под действие указанных выше Методических рекомендаций. Кроме того, Методические рекомендации не содержат правовых норм и не обязательны к применению, они носят лишь рекомендательный характер.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при расчете себестоимости услуги Банком учтены фонд оплаты труда, административно-хозяйственные и иные расходы Банка, включая затраты на мероприятия, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ, признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлен обоснованный расчет и экономическое заключение по результатам анализа и расшифровок показателей, участвующих в определении себестоимости услуг.

Ответчиком не представлено доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных

средств со счета юридического лица на счет физического по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Доводы жалобы о том, что два вида комиссий - за перевод денежных средств на счета физических лиц и перевод денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - не могут быть приняты для анализа, так как представляют собой совершенно разные комиссии Банка, хоть и по содержанию они похожи (перевод денежных средств), но размер одной комиссии не может быть поставлен в зависимость от размера другой комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Так, если Банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Доводы ответчика о том, что размер удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями выводы суда первой инстанции, не опровергают и подлежат отклонению.

Утверждения Банка о том, что ответчик уведомлял и акцентировал внимание Клиента на размерах комиссии, противоречат материалам дела:

- Протокол о производстве осмотра доказательств 66 АА 8680892 свидетельствует о том, что при формировании платежного поручения № 55 от 03.04.2024 в Клиент-Банке ПАО «Банк ВТБ» информации о взимании комиссии не размещалось;

- Протокол о производстве осмотра доказательств 66 АА 9061725 от 21.03.2025, отсутствие Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц по указанному адресу в разделе 9 Заявления о предоставлении услуг Банка от 13.09.2022, в то время как указано: «подписывая данное заявление Клиент - ООО НПО «Легион», в соответствии со ст.428 ГК РФ присоединяется к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, размещенным на сайте банка в сети Интернет по адресу: http//www.vtb.ru.

Довод Банка о том, что спорный тариф не носит заградительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае, поскольку Банк является организацией, специализирующейся на банковской деятельности, профессионалом на рынке

банковских услуг, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п.2 ст.310 ГК РФ, ч.1 и 5 ст.29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (ст.10 и 168, п.1 ст.6 и п.4 ст.450.1 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (п.1 - 2 ст.428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п.3 ст.845 ГК РФ).

Осуществляя перечисление денежные средства физическим лицам в общем размере 56 500 000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., истец столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 6 215 000 (шесть миллионов двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., что несопоставимо с тарифами при проведении иных стандартных банковских операций.

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в

одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС23-21546).

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Взимание Банком повышенной комиссии в размере 10% от суммы перечисления, что в составило 6 215 000 (шесть миллионов двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за одно платежное поручение, если бы деньги переводились индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам по тарифам 2022 - 2024 годов это производилось бы бесплатно, является для истца ничем иным как заградительным платежом, что также является и нарушением принципа равенства, установленного законом.

Спорный тариф экономически не обоснован и Банк не несет каких-либо дополнительных расходов/затрат при его осуществлении по сравнению с затратами на осуществление таких же переводов на счета юридических лиц.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 6 215 000 рублей: за период с 04.04.2024 по день фактической уплаты суммы, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1

ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 Постановления № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-121134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина