ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-85757/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6073/2025) общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-85757/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Канекс Шахтострой») 5225235 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2023 № 003/23-КШС, 177657 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.07.2024 по 02.09.2024, а также неустойки, начисленной с 03.09.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 50014 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда от

23.01.2025, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 5225235 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2023 № 003/23-КШС, 88823,99 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и 49570 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении суммы неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Канекс Шахтострой» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2023 № 003/23-КШС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в дополнительно согласованных спецификациях, прилагаемых к Договору по мере их подписания сторонами.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, а также сроки и условия его поставки указываются в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Цена товара устанавливается в соответствующей Спецификации. При этом цена товара в Спецификации указывается как за единицу товара, так и за весь товар (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.4 Договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации, в том числе размер и условия предварительной оплаты.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае допущения по вине покупателя нарушения предусмотренных Договором сроков по оплате за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного Договора сторонами подписаны следующие Спецификации:

- от 20.09.2023 № 16 на сумму 1336690 руб., согласно пункту 4 которой 100% оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя и подписания УПД;

- от 05.02.2024 № 36 на сумму 193000 руб., согласно пункту 4 которой 100% оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя;

- от 14.02.2024 № 37 на сумму 2065800 руб., согласно пункту 4 которой 100% оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя и подписания УПД;

- от 01.03.2024 № 38 на сумму 390000 руб., согласно пункту 4 которой производится 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета;

- от 06.03.2024 № 39 на сумму 132000 руб., согласно пункту 4 которой 100% оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на пункт выдачи курьерской компании СДЭК и подписания УПД;

- от 05.04.2024 № 41 на сумму 1175160 руб., согласно пункту 4 которой 100% оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя и подписания УПД;

- от 18.04.2024 № 42 на сумму 149780 руб., согласно пункту 4 которой 100% оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя и подписания УПД;

- от 19.04.2024 № 43 на сумму 60000 руб., согласно пункту 4 которой 100% оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя и подписания УПД;

- от 18.06.2024 № 44 на сумму 799190 руб., согласно пункту 4 которой оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 7 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя и подписания УПД;

- 05.07.2024 № 45 на сумму 258000 руб., согласно пункту 4 которой оплата товара производится в виде 100% предоплаты.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: от 19.02.2024 № 9, от 21.02.2024 № 11, от 11.03.2024 № 12, от 13.03.2024 № 13, от 13.03.2024 № 15, от 11.04.2024 № 17, 07.05.2024 №№ 19, 20, от 14.06.2024 № 21, от 25.07.2024 №№ 22, 23, подписанным уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Поставленный товар ответчиком в установленные Спецификациями сроки в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 5225235 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензии исх. № 01/03 от 19.03.2024, исх. № 01/06 от 21.06.2024, исх. № 01/08 от 14.08.2024 об оплате задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.01.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение

условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с февраля по июль 2024 года установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае допущения по вине покупателя нарушения предусмотренных Договором сроков по оплате за

поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный в Спецификациях к Договору, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора за период с 31.07.2024 по 02.09.2024 в размере 177657 руб. 99 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание

установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 177657 руб. 99 коп. за период с 31.07.2024 по 02.09.2024 и ее дальнейшее начисление с 03.09.2024, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисления неустойки в сумме 177657 руб. 99 коп. за период с 31.07.2024 по 02.09.2024 и далее по ставке 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.08.2024, заключенный ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием;

- задание от 29.08.2024 № 1 к Договору, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществить действия в интересах Заказчика, направленные на

взыскание задолженности с ООО «Канекс Шахтострой» по договору поставки от 31.01.2023 № 003/23-КШС, для чего исполнитель осуществляет в том числе, но не исключительно и по своему усмотрению следующие действия:

1.1.1. консультации Заказчика по вопросу поданного иска и ведения судебного дела;

1.1.2. правовой анализ документов, представленных Заказчиком и иными лицами, участвующими в деле;

1.1.3. анализ правоприменительной судебной практики применительно к существу спора;

1.1.4. подготовка искового заявления и подача его в суд, а также иных процессуальных документов от имени и в интересах Заказчика;

1.1.5. содействие Заказчику в поиске и представлению необходимых доказательств в суде;

1.1.6. подготовка правовой позиции Заказчика по указанному делу него в интересах;

1.1.7. представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

1.1.8. участие во всех процессуальных действиях, а также при проведении экспертиз и иных выездных заседаниях суда первой инстанции (при условии их проведения);

1.1.9. обеспечение обработки поступаемой и отправляемой корреспонденции, упорядочение и систематизация документов Заказчика;

1.1.10. организация работы по регистрации, учету, хранению документов делопроизводства в интересах Заказчика;

1.1.11. копирование, сканирование и иная обработка документов Заказчика;

1.1.12. оплата от имени и за счет Заказчика необходимых расходов, связанных с исполнение данного поручения.

Согласно пункту 2 Задания стоимость услуг Исполнителя за каждую работу оплачивается отдельно:

За услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Задания, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение на следующих условиях (пункт 2.1):

2.1.1.подготовка искового заявления и его подача с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 20000 рублей;

2.1.2.вознаграждение из расчета за один судодень (представление интересов Заказчика в течение одного календарного дня в одном суде или в иных процессуальных действий по инициативе суда) - 15000 рублей;

Согласно пункту 2.2 Задания состоявшимся судоднём считается участие в судебном заседании, или в предварительном судебном заседании или в подготовке к судебному заседанию (а также иных процессуальных действий по инициативе суда) представителя Исполнителя, прибытие в суд и открытие судебного заседания с последующим его отложением, а также отложение, перенос судебного слушания на другой день, если об этом уполномоченному Заказчиком представителю Исполнителя стало известно после командирования в соответствующий суд или на соответствующее процессуальное действие (выездное судебное заседание, отбор образцов, подготовка и проведение экспертного исследования и др.).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек от 29.08.2024 об оплате истцом 35000 руб. за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора оказания услуг от 29.08.2024 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции,

возражения на отзыв, а также обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2024, 14.01.2025.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-85757/2024, в общей сумме 35000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным

взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере 35000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца и причины отложения судебного заседании 10.12.2024 (по ходатайству ответчика), а также объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора от 29.08.2024 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.01.2025 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2025 года по делу № А56-85757/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас