АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4973/2023

4 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: с. Отношка Казачинского района Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Иркутск)

о взыскании 1 710 000 рублей,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 155 рублей 80 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.06.2023 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2023 в 12 час. 40 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил пояснения относительно факта перечисления денежных средств ответчику, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.06.2023 на 12 час. 40 мин. суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда от 25.04.2023 о назначении судебного заседания направлялось судом по установленному адресу ответчика в г. Иркутске, который в том числе указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке № 1/18353 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

Почтовое отправление № 66402582982051 с указанным определением, направленное ответчику по установленному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление ожидало ответчика в почтовом отделении, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, что послужило основанием для возврата отправителю почтового отправления по истечении установленного срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 710 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 58 от 08.08.2022 на сумму 350 000 рублей, 71 от 29.08.2022 на сумму 40 000 рублей, 72 от 02.09.2022 на сумму 60 000 рублей, 83 от 02.09.2022 на сумму 50 000 рублей, 91 от 23.09.2022 на сумму 60 000 рублей, 95 от 28.09.2022 на сумму 100 000 рублей, 99 от 07.10.2022 на сумму 350 000 рублей, 106 от 11.10.2022 на сумму 150 000 рублей,117 от 02.11.2022 на сумму 500 000 рублей, 137 от 21.11.2022 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа данных платежных поручений указано на внесение платежей по договору подряда № 8122 от 06.08.2022 либо оплату за монтажные работы, однако между сторонами каких-либо договоров подряда на выполнение монтажных работ не имеется, имеет место исключительно ошибочное перечисление денежных средств.

В связи с установленной ошибкой при ведении бухгалтерского учета истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 23.01.2023 с требованием в срок до 31.01.2023 возвратить образовавшееся неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор на выполнение монтажных работ либо иной договор подряда между сторонами подписан не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 1 710 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется указание на осуществление платежей в рамках договора подряда № 8122 от 06.08.2022.

Истец в обоснование иска указал, что никакой договор подряда между сторонами не заключался, соответствующего встречного предоставления ответчиком не осуществлено, документов, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО2 для ИП ФИО1, как то: акты о приемке выполненных работ или иные первичные документы в распоряжении истца отсутствуют, сторонами не подписывались.

Согласно пояснениям истца факт ошибочного перечисления денежных средств связан со следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.02.2022, в рамках которого истцу оказывался комплекс бухгалтерских услуг (бухгалтерия на аутсорсинге), в том числе были оказаны услуги по ведению банковских операций по расчетному счету. Исполнителю (ИП ФИО4) были предоставлены соответствующие доступы в клиент-банк истца для подготовки платежных поручений и проведения самих платежей от имени ИП ФИО3

Факт ошибочного перечисления денежных средств работниками бухгалтерской компании на расчетный счет ИП ФИО2 стал известен ИП ФИО1 после получения информационного письма от ИП ФИО5 от 05.12.2022, согласно которому ИП ФИО4 указала на произошедший сбой в программном обеспечении 1С, в результате которого перечисления производились ошибочно по набранному шаблону платежных поручений в программном обеспечении по бухгалтерскому учету. При обновлении программного обеспечения к концу 2022 года были установлены факты ошибочных перечислений, о чем исполнитель незамедлительно сообщил истцу.

Указанные обстоятельства, а также факт игнорирования ответчиком требования, изложенного в претензии о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, явились основанием для принудительного взыскания задолженности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено распределение бремени доказывания по кондикционным требованиям.

Так, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленное истцом требование не оспорил, факт встречного предоставления не подтвердил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем что ответчик обстоятельство отсутствия договорных отношений, факт выполнения работ либо иного встречного предоставления, суд считает данные обстоятельства признанными ответчиком.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Истец в ходе рассмотрения дела факт поставки каких-либо товаров ответчиком отрицал, указал на отсутствие указанного товара в распоряжении истца, установленное при проведении инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств перед истцом, не предоставивший какое-либо встречное предоставление, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, ошибочно перечисленная ИП ФИО1

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 1 710 000 рублей ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме, а равно встречного предоставления ответчиком истцу не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства ИП ФИО1

Суд отмечает, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения на сторону процесса нельзя накладывать бремя доказывания отрицательных фактов, в свою очередь заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого заявления (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком; в отсутствие доказательств выполнения работ либо иного встречного предоставления для истца, установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 710 000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг № 01/02 от 16.01.2023, в подтверждение чего представлен соответствующий договор и платежное поручение № 25 от 16.01.2023 об оплате юридических услуг.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.

Ответчик возражений относительно заявленного требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Так, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Карамов и партнёры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/02 от 16.01.2023, согласно пункту 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных юридических, консультационных и информативно-правовых услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующего объема услуг в интересах заказчика: полное юридическое сопровождение судебного дела в интересах заказчика по иску к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 710 000 рублей; правовой анализ документов и материалов по делу; разработка стратегии ведения дела; подготовка искового заявления и пакета документов в суд; подготовка иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва, письменных пояснений; представление документов в суд; контроль движения дела. Указанный объем услуг оказывается исполнителем заказчику исключительно в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. договора, определяется следующим образом: 70 000 рублей вносятся заказчиком единовременным платежом в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 оплатил ООО «Карамов и партнёры» услуги по договору в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 16.01.2023, содержащем сведения о получателе денежных средств и основании их перечисления.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

В предварительном судебном заседании 25.04.2023 присутствовал представитель истца ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.01.2023.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 01/02 от 16.01.2023, в сумме 70 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлена правовая позиция по существу спора, обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ; отсутствия оспаривания со стороны ответчика заявленных требований; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; объема материалов дела; категории и сложности рассматриваемого спора, а также продолжительности его рассмотрения) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме является явно завышенным, не отвечающим критериям обоснованности и разумности.

С учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 35 000 рублей, что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению почтовых отправлений ответчику в размере 155 рублей 80 копеек, а именно по направлению досудебной претензии и искового заявления.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены почтовые квитанции от 23.01.2023 на сумму 76 рублей 90 копеек, от 06.03.2023 на сумму 78 рублей 90 копеек, содержащие идентификаторы почтовых отправлений.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости; учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 30 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 73 от 05.03.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 100 рублей в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 710 000 рублей – неосновательного обогащения, а также 35 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 155 рублей 80 копеек – почтовых расходов, 30 100 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц