ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2026 года

Дело № А46-21004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ширяй И.Ю.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2025) общества с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2025 по делу № А46-21004/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» о взыскании 279 708 рублей 02 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Школьное питание»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» - ФИО1 на основании доверенности от 07.10.2024 № 1/10, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (далее – истец, ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (далее – ответчик, ООО «Формула вкуса») 94 353 рублей 25 копеек убытков,

167 000 рублей уплаченной суммы за некачественный товар и 18 354 рублей 77 копеек убытков, связанных с лабораторными испытаниями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – МАУ «Школьное питание»), общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2025 по делу № А46-21004/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Формула вкуса» в пользу истца взыскано 15 700 рублей стоимости некачественного товара, 65 531 рублей

40 копеек убытков и 5 514 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула вкуса» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2025 по делу № А46-21004/2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о нарушении судом принципа оценки доказательств, а именно, при установлении со стороны истца нарушений в представленных доказательствах суд признает их достоверными; указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика и не учел обязательность проведения повторных испытаний, что делает результаты исследования недопустимыми в качестве доказательства. Также ответчик ссылается на неверное распределение бремени доказывания и неправомерное отклонение доказательств ответчика, в частности, декларации о соответствии товара, ветеринарного свидетельства и протоколов испытаний. Указывает, что суд первой инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не подлежащие применению в части взыскания убытков в виде штрафа, поскольку ответчик не является стороной договора с МАУ «Школьное питание», соответственно, не может нести по ним ответственность; отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ППК» не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «ППК» заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В назначенные судом дату и время представитель истца подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отношения между ООО «ППК» (покупатель) и ООО «Формула вкуса» (поставщик) урегулированы договором купли-продажи от 04.03.2024 № 84 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать товары (определенные в заявке покупателя), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать эти товары и производить их своевременную оплату в сроки, определенные настоящим договором. Ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров и иные условия согласовываются сторонами в соответствующих УПД или ТОРГ-12 и счетах - фактурах.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан принять поставленные товары у представителя поставщика.

В момент получения товаров уполномоченный представитель покупателя должен удостовериться, что ассортимент товаров соответствует в УПД или ТОРГ-12 и счетах-фактурах; проверить количество (путем пересчета) и качество (копии сертификатов соответствия, удостоверения качества, ветеринарных справок и внешнего вида первичной упаковки) получаемых товаров (пункт 3.2 Договора).

В случае обнаружения покупателем несоответствия фактически полученных товаров товарам, указанным в УПД или ТОРГ-12 и счетах-фактурах, также нарушения вторичной упаковки товаров, представитель покупателя совместно с представителем поставщика должны: составить двусторонний акт унифицированной формы ТОРГ-2, устанавливающий ненадлежащее качество или несоответствие количества принимаемой продукции товаросопроводительным документам; либо произвести отметку в товаросопроводительных документах с указанием недостатков и подписями (с расшифровкой) уполномоченных представителей сторон настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 Договора поставщик принимает претензии по качеству, количеству, ассортиментному составу товара, принимаемого покупателем в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, поступившие от покупателя, при условии соблюдения покупателем порядка приемки товаров, изложенного в настоящем Договоре, и не повреждения первичной упаковки претензионных товаров, в течение 3 (трех) дней с момента поставки товаров. Поставщик удовлетворяет претензии покупателя, только при наличии своей вины.

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение, ненадлежащие исполнение обязанностей, нарушение сроков исполнения обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

На основании счета-фактуры от 22.05.2024 № УТ-110 ответчиком в адрес истца поставлены Субпродукты говяжьи (печень) на сумму 1 500 431 рублей 45 копеек.

На основании счета-фактуры от 31.05.2024 № 36104 ответчиком в адрес истца поставлена Печень говяжья (Россия) 20 кг на сумму 188 706 рублей 50 копеек.

На основании счета-фактуры от 20.08.2024 № УТ-359 ответчиком в адрес истца поставлено масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % ГОСТ 32261 – 2013 5 кг

ООО «Молсбыт» на сумму 267 000 рублей.

Представлены ветеринарные свидетельства от 24.05.2024 № 24133087522 на Мясо и мясопродукты / субпродукты и жиры говяжьи / субпродукты говяжьи / п/ф. субпродукты мясные обработанные 1 категории - печень говяжья, замороженная, наименование 3 128,73 кг и свидетельство от 23.08.2024 № 25443069247 на Пищевые продукты / молоко и молочная продукция / масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации / Масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72.5% (5 кг), 545 кг.

Далее печень говяжья поставлена покупателем в МАУ «Школьное питание» по заключенному договору от 28.05.2024 № 096 (далее – договор № 096), на основании УПД от 31.05.2024 № 36104 на сумму 188 706 рублей 50 копеек и от 31.05.2024 № 36099 на сумму 241 388 рублей 50 копеек.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора № 096 приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), (далее по тексту — «видимые недостатки»), производится заказчиком в момент получения товара. Приемка товара по количеству производится путем: пересчёта (при приёмке штучного товара); перевеса (при приёмке весового товара); проверки соответствия сопроводительной документации и маркировки товара без осуществления вскрытия упаковки товара.

Заказчик вправе принять товар без проведения специальной проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты (пункт 4.8 договора № 096).

Согласно пункту 4.16 договора № 096 заказчик вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству товара в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализаций товара при соблюдении заказчиком условий хранения товара. При обнаружении скрытых недостатков товара заказчик извещает об этом поставщика, составляется акт ТОРГ-2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 096 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, СанПиН и нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В случае поставки некачественного и/или некомплектного товара и/или товара с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленными в период установленного производителем срока годности товара, поставщик независимо от факта реализации заказчиком данного товара, уплачивает заказчику пени в размере 50% от стоимости партии поставленного товара, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, в течение пяти дней с момента получения претензии заказчика (пункт 7.2 договора № 096).

В ходе лабораторных испытаний в рамках производственного контроля качества поступающей продукции установлено, что печень говяжья не соответствует установленным требованиям, а именно в составе продукта печень говяжья не обнаружены компоненты, содержащие ДНК крупного рогатого скота, а обнаружены содержащие ДНК свиньи компоненты (протокол от 14.06.2024 № 1КВ-24.3851).

20.06.2024 заказчиком была выставлена претензия в адрес истца на сумму

215 047 рублей 50 копеек за нарушение условий договора (поставка некачественного товара) и заявление о зачете взаимных требований на сумму штрафа 215 047 рублей, уменьшенную в результате достигнутого сторонами соглашения до 94 353 рублей 25 копеек.

04.09.2024 года ООО «ППК» оплатил штраф МАУ «Школьное питание» в размере 94 353 рублей 25 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные убытки за поставленный некачественный товар в виде суммы штрафа в размере 94 353 рублей 25 копеек оставлены без удовлетворения.

Далее, по заключенному договору, в адрес истца был поставлен товар - масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира 72,5 %, производитель ООО «Молсбыт», в количестве 600 кг на сумму 267 000 рублей, что подтверждается УПД от 20.08.2024 № УТ-359.

Данное масло поставлено в медицинские и образовательные учреждения города Новокузнецка; поступили претензии к качеству поставленного товара.

ООО «ППК» самостоятельно отобрало образцы товара и направило их на исследование.

Из экспертного заключения ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 07.11.2024 № 129П-24 следует, что поставленный ответчиком товар - «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздела II, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» Таблицы Б.1, таблицы 4 пунктом 5.1.7; технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктам 4.1, 4.3, 4.12 статьи 4.

По данному факту в адрес ООО «Формула вкуса» также была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец произвел частичную оплату поставленного масла, в размере 167 000 рублей, стоимость неоплаченного товара составляет 100 000 рублей. Затраты истца на проведение лабораторных испытаний составили 13 722 рублей 61 копеек и 4 632 рублей 16 копеек, всего в сумме – 18 354 рублей 77 копеек.

Невозможность урегулирования разногласий мирным образом привела к передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 310, 393, 469, 470, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара и убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 307, статьей 469, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Установив, что недостатки поставленной продукции обнаружены в течение гарантийного срока, приняв во внимание соблюдение истцом требований при принятии товара, основываясь на результатах досудебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о нарушении

ООО «Формула вкуса» требований к качеству товара, переданного по Договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции

в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена в пределах гарантийного срока, установлена существенность характера выявленных недостатков и невозможности использования товара - масла сливочного «Крестьянского».

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Относительно довода ООО «Формула вкуса» о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на замену товара, предусмотренным статьей

475 ГК РФ, необходимо отметить, что по смыслу последней такое право предоставлено покупателю, но не продавцу. Именно покупатель (в рассматриваемом случае -

ООО «ППК») определяет последствия передачи ему товара ненадлежащего качества.

А принимая во внимание запрет на обращение пищевых продуктов, в отношении которых установлен факт фальсификации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 115 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67), уничтожение такой продукции преследует цель изъятия из оборота некачественного товара и не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

В отличие от поставленной под видом сливочного масла продукции, реализация свиной печени вместо говяжьей хоть и является продажей товара с существенным недостатком (поскольку свойства товара не позволяют устранить их), все же допускает возможность реализации свиной печени при верном указании наименования товара, тогда как в случае с фальсифицированной продукцией ставится опрос о ее безопасности.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа оценки доказательств путем признания надлежащими недопустимых, по мнению ответчика, доказательств некачественности масла сливочного «Крестьянского» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленную совокупность доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано в решении суда, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По смыслу норм процессуального закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование достоверности экспертного заключения ООО «ППК» ссылался не только на факт направления претензии, получение которой в ходе судебного разбирательства не доказано, но и на совокупность доказательств, включая протокол испытания от 29.10.2024 № 1КВ-24.8728, а также неоднократность поведения производителя товара ООО «Молсбыт» (контрагент ответчика), ранее систематически изготавливавшего масло с аналогичными нарушениями санитарных норм и правил.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в достоверности экспертного исследования, подтверждающие качество спорного товара.

Ссылка ответчика на нарушение его прав ввиду отсутствия извещения о проведении исследования апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, согласно ранее уже приводимой части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ

«О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что масло сливочное «Крестьянское» производителя ООО «Молсбыт» является фальсификатом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца, уничтожившего спорный товар, направлено на недопущение нахождения под реализацией фальсификата продукции и избежание предъявления к нему мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Коллегия принимает во внимание, что товар – масло сливочное «Крестьянское» доставлен истцом в адрес ООО «Базис» в соответствии с актом сверки товарно-материальных ценностей от 30.10.2024 № 9827642787. Согласно акту термического уничтожения (сжигания) биологических отходов от 30.10.2024 ОО «Базис» осуществило уничтожение (сжигание) масла сливочного «Крестьянского» массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 05.08.2024, производитель ООО «Молсбыт», в объеме 260 кг, что опровергает возражения ответчика относительно недоказанности факта утилизации масла сливочного «Крестьянского».

Отклоняя указанный довод, коллегия судей принимает во внимание, что нарушение претензионного порядка не опровергает результатов экспертизы, а отсутствие извещения ответчика о проведении исследования также однозначно не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая наличие у экспертной организации соответствующей аккредитации и отсутствие у ФГБУ «ВНИИЗЖ» замечаний к порядку взятия проб для проведения лабораторных исследований, нарушений порядка проведения лабораторных испытаний судом не установлено.

При этом отбор проб не влияет на состав продукта, протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, не содержат необходимых исследований, а доказательства поставки сливочного масла из той же партии в адрес иных контрагентов ответчик не представил.

Утверждения ООО «Формула вкуса» о том, что отсутствие в протоколах конкретного показателя не означает несоответствие продукции стандартам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по решению органа государственного надзора неоднократно сертификаты соответствия сливочного масла производителя ООО «Молсбыт» признаны недействительными в связи с наличием в сливочном масле растительных масел и жиров, такая продукция является фальсификатом.

Неверны суждения ответчика о том, что суд обязан давать оценку качеству конкретной партии масла, поскольку, как указывалось выше, оценке судом подлежат доказательства не только в отдельности, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Отклоняя указанный довод, Восьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, как добросовестный поставщик, не лишен был права и возможности самостоятельно, до поставки товара истцу, исследовать продукцию на предмет соответствия качеству с учетом осведомленности о том, что ООО «ППК» не является конечным потребителем товара и закупает товар для его последующей перепродажи в лечебные и образовательные муниципальные учреждения. Как пояснил представитель ответчика, у него отсутствует подобная обязанность, вместе с тем аналогичные доводы заявлены им в качестве недостатков деятельности ООО «ППК», также являющемуся обычным покупателем некачественного товара

Ссылки ООО «Формула вкуса» в жалобе о не проведении повторных испытаний, с целью подтверждения наличия существующих нарушений также несостоятельны.

Согласно требованиями пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с пунктом 2.25 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

Как указано в пункте 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из вышеизложенного следует, что вышеобозначенные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты полученные в ходе проведения проверки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе экспертизы был исследован химический состав масла, который от условий хранения в части соотношения животных и растительных жиров не подвержен изменению.

В данном случае обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования молочной продукции и исключения возможной ошибки при первоначальном исследовании.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае повторная проба не была взята, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имелось, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб, принимая во внимание предыдущие факты фальсификации масла производителем.

В этой связи у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для непринятия результатов лабораторных испытаний, отраженных в протоколе от 29.10.2024 № 1КВ-24.8728.

Как ранее упоминалось, ни соблюдение процедуры отбора пробы, ни условия хранения в рассматриваемом случае не влияют на химический состав продукции в части соотношения животных и растительных жиров, в этой связи не уведомление ответчика об отборе проб не могло повлиять на результаты исследования, а нарушение претензионного порядка само по себе еще не опровергает выводов специалистов.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств при поставке продукции.

В части уничтожения ООО «ППК» спорной партии товара до получения результатов экспертизы необходимо отметить, что таковое произошло после получения жалоб контрагентов истца и составления 29.10.2024 протокола испытаний № 1КВ-24.8728. необходимо отметить, что экспертное заключение от 07.11.2024 № 129П-24 подготовлено на основании поименованного протокола и фото маркировки (раздел 6). Иные документы специалистом не исследовались. Т.е. данные, отраженные в протоколе являлись достаточными для соответствующих выводов.

ООО «Формула вкуса», помимо прочего, указывает на отсутствие надлежащих доказательств утилизации поставленного сливочного масла, поскольку ООО «ППК» не оформлялся ветеринарный сопроводительный документ.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648. Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока, поименованы как подлежащие сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. В тоже время поставленный ответчиком товар сливочным маслом по смыслу ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» не является. Растительные же жиры и масла и их фракции подлежат ветеринарному сопровождению при декларировании использования в ветеринарии, включая в корм животным (группы товаров 1516 20 и 1518 00). Принимая во внимание, что при изготовлении образца масло использовались немолочные виды сырья, качественные характеристики которого неизвестны (стр. 4 экспертного заключения), т.е. состав продукта вызывает затруднения, коллегия судей полагает, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Факт утилизации продукции подтвержден иными представленными доказательствами.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы по поводу отсутствия причинно-следственной связи между выставленным истцу штрафом МАУ «Школьное питание» и допущенным ответчиком нарушением ассортимента и состава поставленного товара истцом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В этой связи судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы закона.

В то же время доводы ООО «Формула вкуса» о применении закона, не подлежащего применению – Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суд находит обоснованным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО «ППК» было бы вправе ссылаться на указанный нормативный акт в случае судебного взыскания с него штрафных санкций МАУ «Школьное питание» как доказательство чрезмерности начисленной неустойки. В рамках же настоящего дела взыскиваются убытки истца. Однако отметим, что взыскание неустойки в судебном порядке не привело бы к уменьшению ущерба (статья 404 ГК РФ), поскольку судебное разбирательство предполагает также и несение судебных расходов. Таким образом, неправильное применение нормы права не привело к принятию незаконного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2025 по делу № А46-21004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Ю. Ширяй

Судьи

Е.Б. Краецкая

Т.А. Воронов