ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60489/2023

г. Москва Дело № А40-109831/23

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Альянс-Энерджи»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-109831/23

по иску ООО «Сибирь-Инжиниринг» (ОГРН:<***>)

к ответчику ООО «Альянс-Энерджи» (ОГРН:<***>)

о взыскании 558 697,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №Д4-20/А7 от 21.02.2020г. в размере 445 000 руб., неустойки в размере 113 337 руб. 50 коп., начиная с 18.05.2023г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023г. в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Взысканы с ООО «Альянс-Энерджи» (ОГРН:<***>) в пользу ООО «Сибирь-Инжиниринг» (ОГРН:<***>) задолженность в размере 445 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 113 337 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 445 000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2023г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 0,05% в день, госпошлина в размере 14 850 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «Альянс-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь-Инжиниринг» отказать; при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании с ООО «Сибирь-Инжиниринг» неустойки по договору №Д4-20/А7 подряда на выполнение проектных работ от 21 февраля 2020г. в сумме 604 525,00 руб.; взыскать с ООО «Сибирь-Инжиниринг» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» неустойку, предусмотренную п.6.3 договора №Д4-20/А7 подряда на выполнение проектных работ от 21 февраля 2020г., рассчитанную на 31 мая 2023 года в сумме 604 525,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга не соответствует представленным в материалы дела документам.

В соответствии с календарным графиком (приложение №2 к договору) проектная документация по модернизации ГПЭС с учетом параллельной работы с внешней сетью электроснабжения по объектам ГПЭС-104 и ГПЭС-107 Барсуковского месторождения должна быть разработана в 5 этапов.

Со стороны истца, начиная с 3-го этапа, допущены существенные нарушения установленных сроков окончания работ.

Согласно календарному графику, срок сдачи работ:

- по 3 этапу («Расчеты режимов и устойчивости сети, согласование расчетных моделей и результатов расчетов») - 30.05.2020г. Однако, в соответствии с актом №2020100901, работы сданы заказчику 03 октября 2020 года, просрочка выполнения истцом указанного этапа работ составила 101 календарный день за период 30.06.2020г.-09.10.2020г.;

- по 4 этапу («Разработка основных технических решений и требуемых разделов проектной документации») - 30.06.2020г. Однако, в соответствии с актом №20210621, работы сданы заказчику 21 июня 2021 года, просрочка выполнения истцом указанного этапа работ составила 356 календарных дня за период 30.06.2020г.-21.06.2021г.;

Обязательства по выполнению работ согласно 5-му этапу («Согласование результатов работы с заинтересованными сторонами», в том числе согласование ООО «Сибирь-Инжиниринг», как подрядчиком, проектной документации с ТРДУ (Тюменским региональным диспетчерским управлением) и энергоснабжающими организациями) - до настоящего времени истцом не выполнены, срок выполнения работ по данному этапу - 17 августа 2020 года. Таким образом, просрочка выполнения работ по 5-му этапу на 31 мая 2023 года составила 1 017 календарных дней за период 17.08.2020г.-31.05.2023г.

Ответчиком в декабре 2020 года предпринимались действия по урегулированию вопроса выполнения работ по договору.

Согласно письму представителя заказчика от 09.12.2020г. на указанную дату не были закончены работы по этапам №№3, 4, 5. Последующая переписка относительно данного вопроса подтверждает невыполнение истцом вышеуказанных этапов работ в оговоренные договором сроки.

Ответным письмом от 09.12.2020г. по основаниям, указанным в письме, представитель ООО «Сибирь-Инжиниринг» подтверждает невыполнение работы в сроки и предлагает считать невыполненными работы: по согласованию результатов с заинтересованными сторонами, а также разработку рабочей документации, так как данные этапы в указанный период продолжаются и заключаются в согласовании/утверждении с ТРДУ и Россетями. При этом представителем подрядчика указывается право заказчика (ООО «Альянс-Энерджи») на возможность предъявления неустойки в связи с задержкой сроков выполнения работ по договору.

Учитывая сведения, изложенные в переписке сторон, этап №3 – «Расчеты режимов и устойчивости сети, согласование расчетных моделей и результатов расчетов» - принят ответчиком в октябре 2020 года, тогда как по факту выполнен истцом в декабре 2020 года (акт №2020100901 от 09 октября 2020 года). Таким образом, по этапам №№3,4,5 на момент переписки - декабрь 2020 года - работы не были завершены, работы, предусмотренные этапом №5, не были выполнены. Соответственно, на основании ст.328 ГК РФ, ответчик приостановил свое обязательство по оплате работ, не выполненных истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Представленные истцом в материалы дела письменные объяснения от 12.07.2023г. были поданы с нарушением норм процессуального законодательства и не могут рассматриваться как доказательство правомерности заявленных требований, изложенные в письменных объяснениях ООО «Сибирь-Инжиниринг» обстоятельства не подтверждают факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Письмо от 28.02.2020г. (исх.№044-20) о предоставлении исходных данных, письма от 28.02.2020г. (исх.№№048-20, 049-20, 050-20) о предоставлении конструкторской документации на оборудовании, письма от 28.02.2020г. (исх.№№051-20, 052-20, 053-20) о предоставлении исходных данных направлялись истцом в адрес ответчика и сторонних организаций в рамках выполнения 1 этапа работы по договору (проведение ППО и сбор исходных данных) и не могут рассматриваться как невыполнение обязательств ответчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора (проведение ППО и сбор исходных данных) был подписан сторонами 10 марта 2020 года, ООО «Сибирь-Инжиниринг» данный акт был подписан без возражений. Это, по мнению заявителя, является подтверждением того, что по состоянию на 10 марта 2020 года истец оценивал, что ему был предоставлен достаточный объем исходных данных и документов для выполнения проектных работ.

Данный довод подтверждается также тем, что 29 марта 2020 года ООО «Сибирь-Инжиниринг» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу договора (разработка ТЗ на СВМ (схему выдачи мощности), согласование ТЗ). В связи с этим последующее направление истцом писем от 12.03.2020г. (исх. 058-20), от 31.03.2020г. (исх.076-20), от 07.04.2020г. (исх.078-20), от 27.04.2020г. (исх.090-20), от 13.05.2020г. (исх.093-20) не может рассматриваться как доказательство нарушения ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных и документации.

Письмо ООО «Сибирь-Инжиниринг» от 09.04.2020г. (исх.079-20) о необходимости направления письма в адрес АО «Россети Тюмень» для предоставления технической информации направлялось ответчику в рамках выполнения 3 этапа по договору и также не является доказательством неисполнения ответчиком обязательств.

Письмо ООО «Сибирь-Инжиниринг» от 20.04.2020г. (исх.086-20) по вопросу утверждения состава рабочей документации и согласования одностадийного проектирования (с разработкой комплекта рабочей документации) не может рассматриваться как изменение объемов выполняемых по договору работ, поскольку дополнительных соглашений к договору в части изменения объема работ сторонами не оформлялось. При этом подписание сторонами акта выполненных работ по 4 этапу («Разработка основных технических решений и требуемых разделов проектной документации») в июне 2021 года указывает, что работы выполнялись истцом в соответствии с перечнем, который был согласован сторонами в момент заключения договора. В связи с этим данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ООО «Сибирь-Инжиниринг» в нарушении сроков выполнения работ.

Письмо ООО «Сибирь-Инжиниринг» от 01.06.2020г. (исх.105-20) по вопросу проведения совещания является организационным и не может рассматриваться как доказательство неисполнения ответчиком обязательств, которое препятствовало своевременному выполнению работ.

Письмо ООО «Сибирь-Инжиниринг» от 11.05.2020г. (исх.114-20) не является доказательством наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременному выполнению работ, поскольку об информации, направленной письмом P57-62-II-19-1427 филиалом АО «СО ЕЭС» «Тюменское РДУ» в части увеличения установленной мощности, ООО «Сибирь-Инжиниринг» было известно в апреле 2020 года.

Действий, которые были определены сторонами в п.5.2.1 договора для случая изменения обстоятельств, влияющих на надлежащее исполнение условий договора, ООО «Сибирь-Инжиниринг» не было совершено: выполнение работ не было приостановлено; изменение условий дальнейшего выполнения обязательств не было согласовано с ООО «Альянс-Энерджи» как с заказчиком; истцом как подрядчиком не были выполнены работы в объеме, соответствующем имеющейся информации (документации).

Письмо ООО «Сибирь-Инжиниринг» от 11.09.2020г. (исх.200-20) о запросе информации о параметрах токов короткого замыкания (КЗ) не является доказательством отсутствия вины ООО «Сибирь-Инжиниринг» в нарушении сроков выполнения работ, поскольку данные сведения были запрошены истцом в порядке согласования с заказчиком и устранения недостатков в выполненных расчетах режимов и устойчивости сети (письмо заказчика от 09.09.2020г. №06-245/20) в рамках выполнения 3 этапа работ по договору (первоначально расчеты были направлены истцом для рассмотрения ответчику письмом от 25.08.2020г. (исх.№179-20).

Указанное в письменных объяснениях уведомление от 12.08.2020г. (исх.167-20) о приостановлении работ касается выполнения работ по 3 этапу (срок окончания работ -30.06.2020г.), данное уведомление не может рассматриваться как доказательство неисполнения ответчиком обязательств, которое препятствовало своевременному выполнению работ, поскольку в качестве причины для приостановления работ было указано неполучение информации о параметрах генерирующего оборудования, запрошенных ООО «Сибирь-Инжиниринг» письмом от 02.07.2020г. Данный запрос был подготовлен истцом на основании письма АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ от 15.06.2020г. по окончании сроков для выполнения работ по 3 этапу (30.06.2020г.) Соответственно, нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу является следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Информация, указанная в уведомлении от 12.08.2020г., была предоставлена истцу заказчиком в пределах срока, установленного п.5.3.1 договора для предоставления документов. Это подтверждается, в том числе, представленным истцом письмом ООО «Альянс-Энерджи» от 09.09.2020г. (исх.№№06-245/20) в адрес ООО «Сибирь-Инжиниринг» с информацией о недостатках, выявленных в расчетах энергетических режимов, подготовленных подрядчиком и направленных сопроводительным письмом от 25.08.2020г.

Письма ООО «Альянс-Энерджи» от 08.02.2021г. (исх.№№06-47/21), от 26.05.2021г. (исх.№№06-198/21) не являются доказательствами неисполнения ответчиком обязательств, которое препятствовало своевременному выполнению работ, поскольку информация была направлена по запросам ООО «Сибирь-Инжиниринг» в рамках выполнения работ по 4 этапу (разработка основных технических решений и требуемых разделов проектной документации).

Представленное ООО «Сибирь-Инжиниринг» письмо АО «Россети Тюмень» от 07.04.2021г. (исх.РТ5/10/1333) с информацией о недостатках в разработанных технических решениях, а также письмо ООО «Альянс-Энерджи» от 22.04.2021г. (исх.№№06-147/21) о направлении письма АО «Россети Тюмень» от 20.04.2021г. о недостатках в разработанных подрядчиком технических решениях не может рассматриваться как доказательство неисполнения ответчиком обязательств. Указанные письма были подготовлены АО «Россети Тюмень» по итогам рассмотрения разработанных подрядчиком технических решений в рамках выполнения ООО «Сибирь-Инжиниринг» 5 этапа - согласование результатов работы с заинтересованными лицами (энергоснабжающими организациями) - п.5 технического задания. Данные письма являются также доказательством, что ООО «Сибирь-Инжиниринг» приступило к выполнению 5 этапа, однако, работы не были выполнены.

Письма ООО «Сибирь-Инжиниринг» от 18.05.2020г. (исх.№№099-20), от 17.06.2020г. (исх.№№118-20) об оплате задолженности за работы по этапу 1 и этапу 2 не могут рассматриваться как обстоятельство, повлиявшее на сроки выполнения работ, поскольку денежные средства в сумме 365 000 рублей в счет погашения задолженности были оплачены истцу платежными поручениями №1078 от 18.05.2020г., №1400 от 22.06.2020г.

Таким образом, как считает заявитель, материалы дела не содержат документов, подтверждающих образование и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности является необоснованным.

Также судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права при рассмотрении спора. В частности, при принятии решения судом необоснованно были приняты во внимание письменные объяснения ООО «Сибирь-Инжиниринг», поданные в суд 12 июля 2023 года, за пределами срока, установленного судом первой инстанции в определении от 19 мая 2023 года - 30 июня 2023 года. В связи с этим данные письменные объяснения истца не должны были рассматриваться как допустимое доказательство при принятии решения по делу.

Довод истца об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству является необоснованным. Требование ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании неустойки, заявленное в рамках встречных исковых требований, основано на невыполнении истцом договора №Д4-20/А7, который указан в качестве основания иска. При этом неустойка взыскивается за невыполнение тех работ, которые истцом необоснованно указаны в иске как выполненные.

Также, по мнению заявителя, требования о взыскании договорной неустойки являются необоснованными, представленный истцом расчет неустойки неверен.

ООО «Сибирь-Инжиниринг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альянс-Энерджи» в полном объеме и оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года по делу №А40-109831/23-151-883 без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирь-инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №4-20/А7 от 21.02.2020г.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для проведения мероприятий по модернизации газопоршневых электростанций ГПЭС-104 и ГПЭС-107 Барсуковского месторождения с учетом параллельной работы ГПЭС-104, ГПЭС-107 с внешней сетью электроснабжения в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость договора составила 4 200 000,00 рублей (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: предварительная оплата в размере 25% от цены договора, что составляет 1 260 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; оставшиеся 75% стоимости выполнения каждого из этапов работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ. Стоимость выполнения каждого этапа работ установлена в приложении №2 к договору.

Факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний: акта №2020031001 от 10.03.2020г. на сумму 150 000,00 рублей; акта №2020032901 от 29.03.2020г. на сумму 200 000,00 рублей; акта №2021062106 от 21.07.2021г. на сумму 1 600 000,00 рублей; акта №2020100901 от 09.10.2020г. на сумму 1 800 000,00 рублей. В соответствии с актами выполненных работ, работы приняты без замечаний со стороны заказчика.

Общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 3 750 000,00 рублей.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 3 305 000,00 рублей с учетом частной оплаты задолженность заказчика перед исполнителем составляет 445 000,00 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 18.05.2023г., сумма неустойки составляет 113 697,50 руб. Расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно материалов дела, истец 04 апреля 2023 года направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требования истца не удовлетворены, задолженность не оплачена.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 759 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о нарушении ООО «Сибирь-Инжиниринг» сроков выполнения работ правомерно отклонены судом.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.5.3.1 договора, заказчик обязуется на основании соответствующего письменного запроса, в течение 10 рабочих дней предоставить подрядчику все документы и информацию (исходные данные), которыми располагает заказчик и которые необходимы для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора подряда ООО «СибирьИнжиниринг» неоднократно обращалось в адрес ООО «Альянс-Энерджи» с требованиями о предоставлении исходных данных, необходимых для проектирования, указывало на увеличение общих сроков работ по разработке проектной документации. ООО «Альянс-Энерджи» в ходе исполнения договора, в том числе за пределами установленных договором сроков работ в течение 2021 года, неоднократно направляло новые исходные данные, вносило изменения в первоначальное техническое задание и ранее переданные ООО «Сибирь-Инжиниринг» исходные данные.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

Таким образом, как верно указано в решении суда, утверждение ООО «Альянс-Энерджи» о нарушение сроков выполнения работ по вине ООО «Сибирь-Инжиниринг» противоречит представленным в материалы дела документам и переписке сторон.

Также, согласно материалов дела, ООО «Сибирь-Инжиниринг» письмом исх. №167-20 от 12.08.2020г. уведомляло ООО «Альянс-Энерджи» о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием достаточных исходных данных в порядке предусмотренном п.5.2.1 договора и п.1 ст.719 ГК РФ, до предоставления необходимых данных.

Согласно ст.ст.702, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает в результате выполнения подрядчиком предусмотренной договором работы и ее принятия заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае во всех приведенных в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении расчетах и пояснениях ООО «Альянс-Энерджи» признает выполнение работ истцом в зафиксированных в актах объемах и сроки.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023г. по делу №А40-109831/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс-Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.