АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело №А60-22840/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22840/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 356 258 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании 6 356 258 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 21.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором признан долг в размере 5 287 991 руб. 85 коп., в части неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (подрядчик) (далее – ООО «ЦСКЗ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (заказчик) (далее – ООО «ПСК», ответчик) заключен договор подряда №ПСК22/1901 от 19.01.2022 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию ООО «ПСК» выполнить комплекс подрядных работ согласно ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) при строительстве объекта: «Депо эксплуатационного типа», расположенного на земельном участке по адресу: <...> между проспектом Успенского и ул. Сыромолотова, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:233, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а ООО «ПСК» обязалось обеспечить создание ООО «ЦСКЗ» необходимых условий для выполнения подрядных работ, принять их результат в порядке, установленном Договором, и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 546 101 руб. 80 коп.

Заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 1 273 050 (один миллион двести семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 90 коп., в том числе НДС 20 % - 212 175,00 руб. в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Подрядчик, в течение 5 рабочих дней после получения аванса, обязан предоставить Заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса.

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору производится в размере стоимости выполненных Подрядчиком работ за отчетный период, указанный в них, за вычетом:

- ранее выплаченного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ до полного его погашения, при условии получения Заказчиком документов:

- счета Подрядчика;

- акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- счета-фактуры на 100 % стоимости выполненных работ;

- комплекта исполнительной документации на выполненные работы, оформленной в установленном порядке, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, РД-11-02-2006 и принятой Заказчиком.

Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы за Отчетный период производится Заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Дата начала выполнения Подрядных работ: в течении 3 (трех) календарных дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа согласно пункта 4.1.1 Договора на расчетный счет Подрядчика.

Дата окончания выполнения Работ: согласно Графика производства работ (Приложение № 2).

В рамках вышеуказанного Договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

1.ДС №8 от 08.06.2022 на сумму 12 361 360,19 руб. (с учетом изменений, внесенных ДС №28 от 21.12.2023);

2.ДС №19 от 20.10.2022 на сумму 3 418 263,98 руб. (с учетом изменений, внесенных ДС №29 от 25.12.2023);

3.ДС №22 от 03.11.2022 на сумму 984 159,1 руб. (с учетом изменений, внесенных ДС №29 от 25.12.2023);

4.ДС №30 от 26.12.2023 на сумму 2 130 269,42 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по вышеуказанным дополнительным соглашениям были выполнены ООО «ЦСКЗ» в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. По ДС №8 от 08.06.2022:

- акт КС-2 от 25.10.2023 на сумму 12 192 110,91 руб.;

- акт КС-2 от 25.01.2024 на сумму 169 249,28 руб.;

2. По ДС №19 от 20.10.2022:

- акт КС-2 от 25.04.2024 на сумму 3 418 263,98 руб.;

3. По ДС №22 от 03.11.2022:

- акт КС-2 от 25.11.2022 на сумму 182 834,70 руб.;

- акт КС-2 от 25.12.2022 на сумму 325 687,50 руб.;

- акт КС-2 от 25.04.2024 на сумму 475 636,90 руб.;

4. По ДС №30 от 26.12.2023:

- акт КС-2 от 25.06.2024 на сумму 2 130 269,42 руб.

Поскольку работы ответчиком приняты, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 5 287 991 руб. 85 коп., в т.ч.

1. Задолженность по ДС №8 от 08.06.2022 составляет 2 157 526,55 руб.;

2. Задолженность по ДС №19 от 20.10.2022 составляет 524 558,98 руб.;

3. Задолженность по ДС №22 от 03.11.2022 составляет 475 636,90 руб.;

4. Задолженность по ДС №30 от 26.12.2023 составляет 2 130 269,42 руб.;

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2025 с требованием оплатить задолженность за выполненные работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании иска в части основной задолженности в размере 5 287 991 руб. 85 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №ПСК22/1901 от 19.01.2022 в размере 5 287 991 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 5 287 991 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2023 по 21.04.2025 в размере 1 068 266 руб. 37 коп. за нарушение условий договора в части оплаты, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так за просрочку оплаты в рамках договора истец начислил неустойку в размере 1 068 266 руб. 37 коп.

Судом расчет и размер неустойки проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором (п. 8.3) размер неустойки – 1/360 ключевой ставки Банка России не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не квалифицируется судом как чрезмерно высокий.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению заявленной сумме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 87 140 руб. 00 коп. (55 092,00 (30% от 183 640,00) + 32 048,00) взыскивается с ответчика в пользу истца., государственная пошлина в сумме 128 548 руб. 00 коп. (70% от 183 640,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 356 258 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 5 287 991 руб. 85 коп. и неустойку, начисленную за период с 17.12.2022 по 21.04.2025 в сумме 1 068 266 руб. 37 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 22.04.2025 в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 5 287 991 руб. 85 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 87 140 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 548 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 963902 от 17.04.2025 в составе суммы 215 688 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая