Решение по делу № А32-3475/2025 от 10.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3475/2025

г. Краснодар «10» ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025.

Полный текст решения объявлен 10.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело

по иску ООО «Интерприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному Бюджетному Учреждению «Государственный региональный центр

стандартизации и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 606107 руб., неустойки в размере 596595,89 руб.,

убытков в размере 478100 руб.

по встречному иску Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный

региональный центр стандартизации и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Интерприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 606107,11 руб.

3-е лицо:

- ООО «МикроСтеп-Мис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от

03.12.2024г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от

08.04.2025г.,

от 3-его лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерприбор» обратилось в суд с иском к Федеральному Бюджетному Учреждению «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея» о взыскании задолженности в размере 606107 руб., неустойки в размере 596595,89 руб., убытков в размере 478100 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 606107,11 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания уведомлено надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.10.2025 в 13 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующим обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 декабря 2023 года между ООО «Интерприбор» (поставщик) и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (заказчик) заключен договор № 162ЕП/23 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику генератор влажного газа Humiwell модификация Humiwell-2201 в количестве 1 штуки, в соответствии со спецификацией к договору (Приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Поставка согласно п. 2.1 договора производится в течение 120 дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 июля 2024 года срок поставки оборудования был установлен в срок до 31 августа 2024 года.

Цена Договора составила 7 770 604 рублей, включая НДС 20% в размере 1 295 100,67 рублей.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: 30% предоплаты вносится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Договора, 70% от цены Договора оплачивается в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной либо УПД и выставления Поставщиком счета-фактуры либо УПД.

Предоплата по договору была уплачена в размере 30%, что составило 2 331 181 рубль 20 копеек.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставка основного оборудования была осуществлена 01.07.2024 года.

11.07.2024 заказчиком составлен рекламационный акт № 27/22-10-2435, согласно которого комплектность товара не соответствует требованиям, предусмотренным условиями договора (Приложению № 1) и действующему законодательству, а именно отсутствуют:

1. Запасная дверца для генератора с 6 портами, без втулок (адаптеров) -1шт;

2. Прозрачная дверца для поверки датчиков с дисплеем - 1шт.;

3. Запасной картридж для осушителя - 1 шт.;

4. Гигрометр DPM.2201. Паспорт-формуляр — 1 экз.;

5. Свидетельство о поверке с протоколом поверки - 1 экз.;

6. Копия действующего свидетельства об утверждении типа - 1 экз.

Как указывает общество, в соответствии с рекламацией заказчика от 11.07.2024 года поставка в полном объеме была произведена заказчику 09.08.2024 года, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК».

Вместе с тем, письмом от 12.08.2024 № 02П-08/2024 общество сообщило учреждению о том, что в комплекте поставки генератора отсутствует одна позиция, а именно «Запасная дверца для генератора с 6 портами, без втулок (адаптеров) – 1 шт.» и гарантировал допоставку отсутствующих компонентов в разумные сроки.

Указанная дверца фактически получена заказчиком 31.10.2024 (следует из переписки посредством мессенджера «WhatsApp»).

В процессе приемки поставленной 09.08.2024 прозрачной дверцы для поверки датчиков с дисплеем заказчиком установлена несовместимость с имеющимся оборудованием (датчиками) в результате чего, по взаимной договоренности, указанная крышка передана посредством курьерской службы «СДЭК» заводу изготовителю.

Согласно рекламационному акту № 01 от 29.11.2024, составленному ООО «МикроСтеп-МИС» 28.11.2024 доставлена посылка от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (накладная «СДЭК» № 10054839959) при получении был произведен внешний осмотр посылки, внешних повреждений не обнаружено. В посылке находилась фронтальная прозрачная дверца от генератора влажного газа Humiwell модификация Humiwell-2201, завернутая в воздушно-пузырьковую пленку. После осмотра изделия членами технической комиссии ООО «МикроСтеп-МИС», были обнаружены следующие дефекты:

- трещины на оргстекле тыльной стороны изделия. Характер повреждений указывает на то, что трещины образовались в результате попытки присоединения к изделию не штатного оборудования с применением избыточного физического воздействия;

- трещины в местах крепежных болтов задней части изделия. Что свидетельствует о несанкционированном вскрытии изделия;

- на внутренней втулке отсутствует уплотнительное кольцо.

Заключением комиссии сделаны следующие выводы:

- в результате нарушений условий технической эксплуатации и нанесение вышеуказанных технических повреждений были нарушены физические свойства изделия, что делает невозможным его использование по назначению.

- ремонт изделия не представляется возможным; изделие подлежит замене.

18.11.2024 посредством курьерской службы «СДЭК» заказчик получил новую доработанную прозрачную крышку (подтверждается перепиской посредством мессенджера «WhatsApp»).

Таким образом, обязательства по поставке комплектного товара исполнены заказчиком.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 7164496,89 руб. (2331181,20 руб. предоплаты 4833315,69 руб. оплаты по факту поставки товара), задолженность составила 606107,11 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты.

На сумму задолженности истец исчислил неустойку за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 на сумму 596596,89 руб.

Кроме того, истцу причинен ущерб повреждением прозрачной крышки, переданной заказчику 09.08.2024, в результате чего ремонт изделия не представляется возможным.

Согласно коммерческому предложению № 463-479 от 13.09.2024 отдельная стоимость изделия составляет 478170 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неустойки и возмещении ущерба, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

В обоснование встречных требований учреждение ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара, в связи с чем начисляет неустойку за период с 01.09.2024 по 17.11.2024 в сумме 606707,11 руб.

Указанная сумма в порядке пункта 3.4 договора удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору за поставленный товар.

При рассмотрении вопроса об обоснованности первоначального и встречного иска суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из условий контракта, предметом поставки являлся генератор влажного газа Humiwell модификация Humiwell-2201 в количестве 1 штуки, в соответствии со спецификацией к договору (Приложение 1).

Согласно разделу 3 спецификации к договору (приложение № 1) в комплектность товара входили спорные генератор влажного газа Humiwell в количестве 1 штуки, запасная дверца для генератора с 6 портами, без втулок (адаптеров) в количестве 1 штуки, прозрачная дверца для проверки датчиков с дисплеем в количестве 1 штуки и иные комплектующие.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных требований, указывает на нарушение со стороны поставщика обязательств по поставке комплектного товара в срок установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним

единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Спор в отношении факта поставки 31.10.2024 запасной дверцы для генератора с 6 портами, без втулок (адаптеров), с учетом предоставленной в дело переписки сторон, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, общество указывает на то, что недопоставка указанного компонента не влияет на работоспособность основного оборудования и не может влечь за собой правовых последствий, как неисполнение в срок условий договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора сторонами согласована комплектность/комплектация товара, учитывая специфику товара, недопоставка какого либо из элементов свидетельствует о неисполнении договора в полном объеме.

Кроме того, общество настаивало на исполнение обязательств комплектующего элемента - прозрачной дверцы для поверки датчиков с дисплеем именно 09.08.2024.

Таким образом, обязательства по поставке товара в полном объеме исполнено ответчиком только 18.11.2024.

Поскольку ответчик обязательства по оплате на сумму 606107 руб. не представил, требование о взыскании указанной задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 на сумму 596596,89 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать уплату: неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты.

Поскольку при приемке товара учреждением указано на наличие недостатков товара, а именно на некомплектность товара, в последующем направлено требование о доукомплектации товара, и истец исполнил требование надлежащим образом в полном объеме только к 18.11.2024, суд пришел к выводу, что общество вправе требовать взыскания неустойки по истечении 7 рабочих дней, то есть с 28.11.2024 по 14.01.2025.

Суд произвел расчет неустойки за означенный период, сумма которой составила 53 259,72 руб., из расчета:

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени

с по дней

28.11.2024

5 439 422,80

28.11.2024

02.12.2024

5 439 422,80 × 5 ×

0.1%

27 197,11

р.

-4 833 315,69 02.12.2024 Погашение части долга

606 107,11

03.12.2024

14.01.2025

606 107,11 × 43 ×

0.1%

26 062,61

р.

Итого:

259,72 ру б.

Сумма основного долга: 606 107,11 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 53 259,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлено

правомерно на сумму 53 259,72 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Относительно встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2024 по 17.11.2024 в сумме 606707,11 руб. суд руководствуется следующим.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае поставленный товар ввиду его недоукомплектованности потребительскую ценность для истца не имеет и не может использоваться по назначению ранее 18.11.2024.

Учреждение начисляет неустойку за период с 01.09.2024 по 17.11.2024 в сумме 606707,11 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2024 поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.08.2024.

Если последний день срока 31.08.2024 (суббота) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ), что учреждением при расчете учтено не было.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 03.09.2024 по 17.11.2024, сумма которой составила 590 565,90 руб.

Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство по встречному иску о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предстает.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размера неустойки обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления

неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Аналогичная позиция по вопросу правомерности применяемой ставки по договору, заключенному в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу N А10-5361/2023.

Таким образом, учреждение правомерно заявило о взыскании неустойки на сумму 590 565,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования следует отказать.

Возвращаясь к первоначальному иску о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 393 ГК РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность

хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Убытки, по мнению истца, возникли в связи с повреждением учреждением поставленной 09.08.2024 прозрачной дверцы для поверки датчиков с дисплеем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком.

В силу пунктов 2.2 – 2.4 договора заказчик осуществляет приемку, при приемке может быть обнаружено несоответствие товара.

Таким образом, риски случайной гибели детали переходят на заказчика при подписании акта приемки товара.

Вместе с тем, заказчик не освобождается от ответственности за причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств на основании следующего.

Поставленная 09.08.2024 прозрачная дверца для поверки датчиков с дисплеем имела несовместимость с имеющимся оборудованием (датчиками) заказчика.

Указанная крышка передана заказчиком посредством курьерской службы «СДЭК» заводу изготовителю.

Согласно рекламационному акту № 01 от 29.11.2024, составленному ООО «МикроСтеп-МИС» 28.11.2024 доставлена посылка от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (накладная «СДЭК» № 10054839959) при получении был произведен внешний осмотр посылки, внешних повреждений н обнаружено. В посылке находилась фронтальная прозрачная дверца от генератора влажного газа Humiwell модификация Humiwell-2201, завернутая в воздушно-пузырьковую пленку. После осмотра изделия членами технической комиссии ООО «МикроСтеп-МИС», были обнаружены следующие дефекты:

- на внутренней втулке отсутствует уплотнительное кольцо.

Заключением комиссии сделаны следующие выводы:

- ремонт изделия не представляется возможным; изделие подлежит замене.

Претензий к качеству товара, имеющимся повреждениям (трещинам), заказчиком при получении товара 09.08.2024 предъявлено не было, за исключением установленной несовместимости детали.

Доказательства фиксации повреждений при получении товара 09.08.2024 представлены не были.

Согласно переписке сторон и представленных фотоматериалов, прозрачная крышка, полученная заказчиком 09.08.2024, дефекты не имела.

Вместе с тем, такие дефекты установлены специалистами завода – производителя после получения детали от заказчика, при этом внешних повреждений посылки не обнаружено.

В данном случае подлежит применению принцип полного возмещения вреда, поскольку деталь восстановлению не подлежит.

Размер ущерба установлен в соответствии с коммерческим предложением завода изготовителя и учреждением не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в размере 478100 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

По первоначальному иску:

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интерприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 606107 руб., неустойку в размере 53 259,72 руб., возмещение убытков в размере 478100 руб., а также 51042,44 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Интерприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 590 565,90 руб., а также 34399,74 руб. в порядке возмещения судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интерприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством зачета взаимных требований задолженность в сумме 563543,52 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья А.А. Шепель