АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-3291/25-172-21 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2015

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 085E8V от 27.11.2023г. в общем размере 236 855 руб. 16 коп., в том числе: сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 28 414 руб. 00 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 208 441 руб. 16 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 23 октября 2025 года.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Матусевичe Родиону Руслановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 085E8V от 27.11.2023г. в общем размере 236 855 руб. 16 коп., в том числе: сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 28 414 руб. 00 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 208 441 руб. 16 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст.333 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 27.11.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ИП ФИО2 (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» № 085E8V (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.12.4. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО) Предоставление Клиенту - Индивидуальному предпринимателю, являющемуся Субъектом МСП кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

-направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс- периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит»;

-подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами. Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

В соответствии с п. 5.12.1. Правил РКО, Кредитный продукт Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ на условиях, указанных в Приложении № 7 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт ККБ) к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения на условиях, указанных в Приложении № 8 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит»), к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов на условиях, указанных в Приложении № 9 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит») может быть предоставлен только Клиентам, имеющим действующую Карту ККБ/Карту «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно.

Согласно п. 5.12.2. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов путем исполнения Банком операций, указанных в п.5.9.7 Правил РКО со Счета покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в порядке и на условиях, установленных в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов, Соглашении об овердрафте ККБ/Соглашении об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и настоящего пункта.

27.11.2023 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт к счету покрытия Карты.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора 085E8V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 43,4 % годовых, срок грейс-периода - 60 календарных дней; максимальный срок кредита (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит») - 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженность Ответчика составляет 236 855,16 руб. (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей шестнадцать копеек), из них:

28 414,00 российских рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов;

208 441,16 российских рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что 25.02.2025г. ИП ФИО2 были совершены 3 платежа, в счет погашения задолженности:

- номер документа № 1000000000811864048 на сумму 375 000 руб.; - номер документа № 1000000000811963919 на сумму 334 000 руб.; - номер документа № 1000000000812263060 на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, к кредитному договору № 085E8V при оформлении кредитного договора был открыт счет для оплаты платежей 40802810301090004115.

К кредитному договору № 07CB5V при оформлении кредитного договора был открыт счет для оплаты платежей 40802810901090003422.

При выходе Заемщика на просрочку по договору № 085E8V, Банком был открыт ссудный счет 45914.810.2.0109.0000089 для просроченных процентов и счет 45814.810.0.0109.0002426 для просроченного основного долга. При погашении задолженности данные счета закрываются автоматически.

При выходе Заемщика на просрочку по договору № 07CB5V, Банком был открыт ссудный счет 45914.810.9.0109.0000088 для просроченных процентов и счет 45814.810.7.0109.0002425 для просроченного основного долга. При погашении задолженности данные счета закрываются автоматически.

Таким образом, сумма 375 000,00 руб. от 25.02.2025 (номер документа № 1000000000811864048) была направлена на погашение договора № 07CB5V, поскольку данные денежные средства поступили на счет без указания в назначении платежа номера кредитного договора (комментарий к платежу - «погашение кредита»).

Учитывая изложенное, денежные средства были направлены в погашение задолженности, согласно указанному в самом платежном поручении счету

45814810701090002425, счету для просроченного основного долга по договору № 07CB5V.

Следовательно, по платежному поручению от 25.02.2025 на сумму 375 000 рублей (номер документа 1000000000811864048) - 374 250,65 руб. были направлены в счет оплаты основного долга по договору № 07CB5V, 749,35 руб. - в счет оплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору № 07CB5V (что отражено в расчете задолженности по договору № 07CB5V)

По платежному поручению от 25.02.2025 на сумму 334 000 рубля (номер документа 1000000000811963919) - 334 000 рубля были направлены в счет оплаты основного долга по договору № 085E8V (что отражено в расчете задолженности по договору № 085E8V).

По платежному поручению от 25.02.2025 на сумму 150 000 рублей (номер документа 1000000000812263060) - 149 856,25 руб. были направлены в счет оплаты основного долга по договору № 085E8V, 143,75 руб. - в счет оплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору № 085E8V (что отражено в расчете задолженности по договору № 085E8V).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платеж по номеру документа № 1000000000811864048 на сумму 375 000 руб. совершен ответчиком в иной кредитный договор. Следовательно, указанная сумма правомерно не была учтена банком в счет погашения задолженности, вопреки возражению ответчика.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с

которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки приводит к необоснованной выгоде Истца.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное погашение процентов до 5 682 руб. 80 коп., за несвоевременное погашение основного долга до 41 688 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110

АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Принимая во внимание, что истец в письменном ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой суммы задолженности, частичная оплата ответчиком совершена после подачи искового заявления в суд, исковые требования удовлетворены судом частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесения на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2015) в пользу АО "АЛЬФА- БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженности по кредитному договору № 085E8V от 27.11.2023г. в общем размере 47 371 руб. 04 коп., в том числе: сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 5 682 руб. 80 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 41 688 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 985 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко