Решение по делу № А33-10417/2025 от 25.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-10417/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» (далее – ответчик), согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

1. Задолженность по договору поставки сервисных товаров №RT20-Parts-210 от 06.06.2023 в размере 148 955 рублей.

2. Пеню за просрочку исполнения обязательства по договору поставки сервисных товаров №RT20-Parts-210 от 06.06.2023 за период с 22.09.2023 по 09.04.2025 в сумме 405 080, 05 рублей.

3. Пеню за просрочку исполнения обязательства по договору поставки сервисных товаров №RT20-Parts-210 от 06.06.2023, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 10.04.2025, рассчитанную по ставке 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 09.04.2025 в сумме 39 596, 05 рублей.

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 10.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковыми требованиями в рамках настоящего дела определено считать требования о взыскании с ответчика:

Пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки сервисных товаров от 06.06.2023 № RT20-Parts-210 за период с 22.09.2023 по 16.04.2025 в сумме 164 117 руб. 39 коп.

Процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2023 по 16.04.2025 в сумме 40 195 руб. 95 коп.

367 руб. 27 коп. почтовых расходов.

16 июня 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ремтехника» (поставщик) и ООО ЛПК «АЛМАС» (клиент) заключен договор поставки сервисных товаров от 06.06.2023 № RT20-Parts-210 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки сервисные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Покупатель приобретает сервисные товары в соответствии с заказами на поставку, которые направляются поставщику, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена сервисных товаров устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС, расходы поставщика, связанные с доставкой товара до склада поставщика, НДС за поставляемые по договору сервисные товары, оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации. Цена за единицу сервисного товара указывается в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1. договора покупатель осуществляет оплату приобретаемых сервисных товаров путем внесения предварительной оплаты в размере полной стоимости приобретаемых товаров, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, за исключением условия, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора.

В силу пункта 3.2.2. договора поставщик вправе передать сервисные товары покупателю без внесения предоплаты. В этом случае, покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с даты получения сервисных товаров, указанной в универсальном передаточном документе или товарной накладной.

В пункте 6.3. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупателем денежных сумм по договору на срок свыше 30 календарных дней с момента отгрузки сервисных товаров, поставщик вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5. договора поставщик вправе начислить покупателю проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В рамках заключенного договора поставки поставщик передал сервисные товары, а покупатель принял сервисные товары на сумму 148 955 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 14.09.2023 № К503 и от 28.11.2023№ Л957.

Как следует из иска, покупатель не оплатил переданные поставщиком сервисные товары, в установленный договором поставки срок.

17 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию от 16.12.2024№ 165. Почтовое отправление с вложенной претензией получено ответчиком 24.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514904838554.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- 16.04.2025 по платежному поручению № 1100 ООО ЛПК «Алмас» перечислило Истцу задолженность в полном объеме - 148 955 руб.

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» уточнило исковые требования с учетом оплаты основного долга ответчика и перерасчета неустойки с применением ставки 0,2 % за каждый день. Исковыми требованиями в рамках настоящего дела определено считать требования о взыскании с ответчика:

- пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки сервисных товаров от 06.06.2023 № RT20-Parts-210 за период с 22.09.2023 по 16.04.2025 в сумме 164 117 руб. 39 коп.,

- процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2023 по 16.04.2025 в сумме 40 195 руб. 95 коп.,

- 367 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указал, что ООО ЛПК «Алмас» перечислило истцу задолженность в полном объеме 148 955 руб. по платежному поручению от 16.04.2025 № 1100.

При этом, в указанном платежном поручении в примечаниях указано, что произведена оплата по дог. № 28-09/2023 от 28.09.2023.

Письмом от 24.04.2025 исх. № 92 ответчик просил истца считать верным назначение указанного выше платежа – оплата по договору от 06.06.2023 № RT20-Parts-210.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму основного долга, оплаченного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 16.04.2025 в размере 164 117 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что при уточнении расчета неустойки истец добровольно применил ставку 0,2 % за каждые день, то есть ниже, чем согласовано сторонами в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая примененный истцом при расчете размер неустойки за сутки просрочки (0,2%), период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, действующую учетную ставку ЦБ РФ, считает сумму неустойки 0,2 % обоснованной и не подлежащей снижению.

При этом, как указывалось судом ранее, при уточнении расчета неустойки истец добровольно применил ставку 0,2 % за каждые день, то есть ниже, чем согласовано сторонами в договоре.

Размер неустойки, равный 0,2 %, не превышает обычного размера ответственности в хозяйственных отношениях, в том числе, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Суд полагает, что сумма неустойки 164 117 руб. 39 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 16.04.2025 в сумме 40 195 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть возможность начисления законных процентов должна быть предусмотрена законом или договором.

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Право истца на указанные проценты определено сторонами в пункте 6.5. договора.

Требование о взыскании процентов за период с 15.09.2023 по 16.04.2025 заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца по начислению процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

При этом суд учитывает длительность нарушения обязательств по договору, оплата произведена ответчиком с просрочкой на 496 и 573 дня.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 164 117 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки сервисных товаров от 06.06.2023 № RT20-Parts-210 и 40 195 руб. 95 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 367 руб. 27 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Факт несения расходов в размере 367 руб. 27 коп. на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовыми квитанциями кассовыми чеками. Заявленные истцом почтовые расходы понесены в связи с направлением искового заявления и претензии.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 367 руб. 27 коп. почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), а также добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 148 955 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 313 руб. 34 коп., в том числе: 164 117 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки сервисных товаров от 06.06.2023 № RT20-Parts-210 и 40 195 руб. 95 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 22 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 367 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 12 019 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 1110.

Платежное поручение от 10.04.2025 № 1110 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева