Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» октября 2023 года Дело № А41-11448/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖКХ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАРО-ФОМИНСК ГАЗ" к ООО "ДОРОХОВО-СТРОЙСЕРВИС" о признании договора расторгнутым и взыскании 565772 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от КОМИТЕТА ПО ЖКХ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАРО-ФОМИНСК ГАЗ"

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.03.2023 г.,

установил :

КОМИТЕТ ПО ЖКХ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАРО-ФОМИНСК ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРОХОВО-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда на выполнение проектных работ № 1-ПИР/19 от 13.08.2019 расторгнутым, взыскании 725085 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 380669 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 01.02.2023.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса и просил взыскать с ответчика 361092 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 09.12.2022, 204679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 30.05.2023, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму неотработанного аванса в полном объеме.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 330, 410, 708, 715 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 1-ПИР/19 от 13.08.2019, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Неустойка начислена за период с 19.03.2020 по 09.12.2020 на основании п. 6.3 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 30.05.2023.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 147011 руб. 50 коп., указав на необходимость применения введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители истцов, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 между КОМИТЕТОМ ПО ЖКХ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком), АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАРО-ФОМИНСК ГАЗ" (инвестором) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1-ПИР/19, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, согласно приложению 1 к договору, по поручению заказчика, инвестора, выполнить проектно-изыскательские работы в составе: подготовка исходных данных (теплотехнический расчет, ситуационный план) для получения ТУ; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; проектная и рабочая документация (в том числе гидравлический и сметный расчет), согласовать технические отчеты по изысканиям, проектную и рабочую документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика.

Заказчик на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, а также Соглашения о взаимодействии при реализации проекта «Умная газификация», запрашивает и получает в АО «Мособлгаз» технические условия для проектирования и строительства уличных газораспределительных сетей в садовом некоммерческом товариществе «Полесье» Наро-Фоминского городского округа. Заказчик передает ТУ подрядчику. Инвестор финансирует работы, предусмотренные техническим заданием, согласно приложению 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Результаты работ, предусмотренные пунктом 10 технического задания, согласно Приложению 1 к договору, оформляются с учетом требований СНиП, ГОСТ и нормативных документов и актов, регламентирующих выполнение работ, предусмотренных настоящим договором. Результаты работ передаются и принимаются по акту выполненных работ (п. 1.7 договора).

Общая стоимость работ, установленных в пункте 1.3 договора составляет – 1450171 руб. 00 коп., которая складывается из стоимости подготовки исходных данных для получения ТУ и изыскательских работ - 710135 руб. 00 коп., разработки проектной и рабочей документации - 740036 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств инвестора.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления аванса в размере – 50 % от общей стоимости, установленной пунктом 2.1 договора и составляет - 725085 руб. 50 коп. и подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ осуществляется на следующий день с даты получения авансового платежа, установленного пунктом 2.2 договора. Продолжительность работ, определенных в пункте 1.3 договора, составляет 146 рабочих дней с учетом сроков прохождения согласований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области для данного вида работ. После проведения необходимых согласований, установленных законодательством Российской Федерации и Московской области, проектная и рабочая документация утверждается инвестором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается подрядчиком инвестору за нарушение сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, и начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Расторжение договора возможно: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору инвестором ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 725085 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 69 от 14.08.2019 (л.д. 19), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, заказчик 09.11.2022 направил ответчику претензию от 09.11.2022, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 11.4 договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 725085 руб. 50 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В претензии от 09.11.2022, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора указано, что заказчик отказывается от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ № 1-ПИР/19 от 13.08.2019 и считает его расторгнутым в течение 30-ти дней с момента получения подрядчиком данной претензии.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14330076026516), содержащее претензию от 09.11.2022, было получено ответчиком 15.11.2022.

Следовательно, договор подряда на выполнение проектных работ № 1-ПИР/19 от 13.08.2019 уже считается расторгнутым заказчиком с 15.12.2022 в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения требования о признании договора подряда на выполнение проектных работ № 1-ПИР/19 от 13.08.2019 расторгнутым в судебном порядке не имеется.

При этом после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик 30.05.2023 пол платежному поручению № 42 от 30.05.2023 осуществил возврат инвестору неотработанного аванса в размере 725085 руб. 50 коп. (л.д. 88), ввиду чего с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 361092 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 09.12.2022 и 204679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 30.05.2023.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 6.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 09.12.2022 проверен судом.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании 361092 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 09.12.2022, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету за периоды с 19.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, в связи с чем такой вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, производя перерасчет неустойки, арбитражный суд исходит из того, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, неустойка подлежит начислению за периоды с 19.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за периоды с 19.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022 составляет 248100 руб. 08 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушение срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 150000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании 204679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 30.05.2023, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 30.05.2023 проверен судом.

Между тем, учитывая, что договор подряда на выполнение проектных работ № 1-ПИР/19 от 13.08.2019 расторгнут с 15.12.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.12.2022 неправомерно.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, арбитражный суд полагает возможным произвести перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 15.12.2022 по 30.05.2023 в размере 24881 руб. 36 коп. (ст. 395 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отплаты ответчиком суммы неотработанного аванса после предъявления иска и частичного удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРОХОВО-СТРОЙСЕРВИС" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАРО-ФОМИНСК ГАЗ" 150000 руб. 00 коп. неустойки, 24881 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24058 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских