АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-11541/2023
21.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025
Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Собинского района" (601204, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр" (150045, <...>, оф. 12.1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 151 474 руб. 99 коп.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,
установил, что муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Собинского района" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр" о взыскании 151 474 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ю-03/147 от 06.04.2020.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на просрочку кредитора, неоднократную корректировку заказчиком исходных данных (задания на проектирование), что повлекло увеличение объемов работ, необходимость выполнения дополнительных работ, изменение технического задания и технических параметров объекта.
Истцом возражения на отзыв не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва, дополнений к нему поддержал, находил иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины подрядчика в допущенной просрочке.
На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11541/2023 на судью Петрухина М.В.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.
После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ю-03/147 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Газопровод высокого давления, распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления до границ земельных участков для газоснабжения жилых домов в д. Болыпое Иваньково и с.Устье Собинского района» (п. 1.1 контракта).
Обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Газопровод высокого давления, распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления до границ земельных участков для газоснабжения жилых домов в д.Большое Иваньково и с.Устье Собинского района» считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, включая инженерные изыскания и сметы (п. 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 1 535 500,00 рублей, без НДС (п. 3.1 контракта).
Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке всего объема «Работ» на основании оформленных документов (актов сдачи-приемки работ, счетов) (п. 3.2 контракта).
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Датой выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (п. 4.1 контракта).
Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 03.10.2020.
Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2020 срок продлен до 06.12.2020.
Фактически обязательство было исполнено подрядчиком 07.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ № 000016 от 07.12.2021.
Таким образом, просрочка составила 365 календарных дней.
В п. 7.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.6 контракта).
В этой связи истцом начислена неустойка за период с 07.12.2020 по 07.12.2021 в размере 151 474,99 руб.
Требование (претензию) истца от 08.12.2021 № 498/03 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 151 474,99 рубля ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на длительное прохождение экспертизы, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации.
Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Судом из материалов дела установлено, что стороны установили срок выполнения работ до 03.10.2020 (п. 4.1 контракта), который затем был продлен дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2020 до 06.12.2020.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что контракт на сегодняшний день исполнен подрядчиком в полном объеме, работы сданы заказчику 07.12.2021.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По расчету истца сумма пени за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 151 474,99 рублей.
Судом данный расчет проверен, признан правильным.
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных контрактом сроков исполнения обязательств.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем в обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению, поскольку заказчиком неоднократно вносились изменения и корректировки в проектно-сметную документацию.
Согласно п. 10 технического задания заказчик предоставил исходные данные для проектирования: технические условия к газораспределительной сети от 28.01.2019 №33/33, от 02.08.2019 №370/492, №371/493. После сбора дополнительной исходно-разрешительной документации и выезда на место проектирования ООО «Проектный центр» (подготовлен список земельных участков и домов, подключаемых по данному объекту), было определено, что выданные технические условия от АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР» не соответствуют фактическому состоянию дел по объемам потребления газа (объема газа, выданного на основании ТУ №33/33 не достаточно).
05.06.2020 письмом № 29 подрядчик запросил у заказчика актуализировать действующие технические условия №33/33 от 29.01.2019.
18.06.2020 письмом №30 подрядчик повторно напомнил заказчику об актуализации действующих технических условий №33/33 от 29.01.2019 и об отсутствии ответа на письмо №29 от 05.06.2020.
13.07.2020 подрядчиком были получены письма от заказчика о внесении изменений в ТУ №33/33 от 28.01.2019, №370/492, №371/493 от 02.08.2019г., а именно: письмо №28-14/2794-э от 10.07.2020 о внесении изменений в ТУ №33/33 от 28.01.2019; письмо №28-14/2796-э от 10.07.2020 о внесении изменений в ТУ №371/493 от 02.08.2019; письмо №28-14/2797-э от 10.07.2020 о внесении изменений в ТУ №370/492 от 02.08.2019.
После получения актуальных ТУ от АО «Газпром Газораспределение Владимир» ООО «Проектный центр» известил заказчика об изменении сроков выполнения проектных работ (письмо № 38 от 14.07.2020 от ООО «Проектный центр») в связи с не своевременным предоставлением исходных данных (актуальная информация по ТУ от АО «Газпром Газораспределение Владимир» от 13.07.2020) и увеличении объемов потребителей.
20.07.2020 подрядчиком было направлено письмо №39 о продлении срока действия контракта Ю-03-147 от 06.04.2020.
После получения актуальной информации по ТУ от АО «Газпром Газораспределение Владимир» подрядчик продолжил исполнение контракта.
20.10.2020 ООО «Проектный центр» направил подготовленную для согласования проектную документацию в АО «Газпром Газораспределение Владимир» (письмо № 105 от 02.10.2020) Для дальнейшего согласования с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» необходимо было согласование проектной документации с АО «Газпром Газораспределение Владимир».
03.11.2020 ответчику по электронной почте поступила информация об отказе в рассмотрении проектной документации в филиале АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимир.
09.11.2021 письмом № 112 и 12.11.2020 письмом №113 подрядчик известил заказчика о невозможности согласования проекта в АО «Газпром газораспределение Владимир» по причине некорректных ТУ, выданных ранее АО «Газпром газораспределение Владимир» (необходимо проект разделять на очереди).
После этого заказчик внес изменения в ТЗ в части очередности видов работ (п.8) и принял решение убрать из ТЗ (п.18 - требования по согласованию материалов проекта) согласование с АО «Газпром газораспределение Владимир», получив 13.08.2021 измененные ТУ.
Откорректировав проектно-сметную документацию, подрядчик направил на согласование в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».
Экспертная организация выдала подрядчику замечание для заказчика: указать количество газифицируемых домов и указать расход газа по приборам, предусмотренные к установке в жилых домах. ТУ по расходу газа не соответствовали списку земельных участков и домов, подключаемых по данному объекту. В процессе согласования с экспертной организацией выяснилось, что необходимо получать снова дополнительную информацию от АО «Газпром Газораспределение Владимир» по уточненным расходам газа для данного объекта, чтобы пройти согласование в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».
07.12.2021 результат работ был сдан заказчику, что подтверждается актом № 000016 от 07.12.2021.
Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения претензий не имеет.
Как пояснил представитель ответчика и не опроверг истец, при исполнении контракта техническое задание фактически менялось заказчиком 2 раза, последние изменения вносились 13.08.2021, то есть уже после истечения сроков выполнения работ.
Неоднократная корректировка заказчиком исходных данных, что повлекло увеличение объемов работ, необходимость выполнения дополнительных работ, изменение технического задания и технических параметров объекта, подтверждена представленной ответчиком в дело перепиской.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Положениями части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подрядчик не имел возможности вести в полном объеме все работы в указанный при заключении контракта срок в отсутствие необходимой технической документации, в условиях ее изменений и корректировки. Вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ суд не усматривает. По мнению суда, подрядчик своевременно предупреждал заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ, уведомлял об их приостановлении, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.
Истец в свою очередь не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных контрактом работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ, их ведения и завершения.
Исследование и оценка содержания представленной ответчиком переписки дает суду основания для вывода о том, что выполнение работ в сроки, первоначально установленные календарным планом при заключении контракта, являлось заведомо невозможным для подрядчика.
Суд неоднократно запрашивал у истца возражения на доводы ответчика с предоставлением опровергающих доказательств.
В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.
Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.
Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.
Отсутствие возражений истца на достаточно весомые доводы ответчика фактически свидетельствуют об отказе истца от участия в состязательном процессе.
Поскольку истец не представил контрдоказательств против обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основании своих возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными истцом.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья М.В. Петрухин