Постановление по делу № 13АП-2491/2025 от 04.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-68964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.11.2023). ФИО2 (по доверенности от 15.11.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 17.12.2024), ФИО4 (по доверенности от 24.03.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2491/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-68964/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит» (далее – ООО «СК Монолит», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 24 по СПб, налоговый орган) от 21.03.2024 № 666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами не носят реального характера. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы относительно деятельности спорных контрагентов, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорному договору, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» в целях минимизации налоговых обязательств.

Отмечает, что по критериям, установленным статьей 105.1 НК РФ, взаимозависимость между организациями-контрагентами и заявителем отсутствует. Ссылается на то, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, при условии, что исполнение обязательств сторонами носит реальный характер, в получении налоговой выгоды не может быть отказано. Настаивает на том, что все контрагенты заявителя в рассматриваемом деле являются самостоятельными юридическими лицами, созданы в разное время, ведут хозяйственную деятельность на протяжении длительных периодов времени, имеют собственную деловую цель, применяют общую систему налогообложения, являются плательщиками НДС и имеют право на возмещение НДС. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о вызове свидетеля, чьи показания могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер-Строй» а также необоснованный отказ в вызове в качестве свидетеля главного инженера Общества и по иным обстоятельствам, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили полно и объективно установить все обстоятельства спорных правоотношений.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оснований для привлечения к участию в деле ООО «Лидер-Строй» не установлено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка Общества на отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля также не может быть признана достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку такой отказ судом первой инстанции мотивирован и принят в рамках полномочий суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и устанавливают право арбитражного суда вызвать по ходатайству лица, участвующего в деле, свидетеля для участия в арбитражном процессе. В части, устанавливающей обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, данная норма корреспондирует положениям того же Кодекса об обязанности арбитражного суда оценивать относимость доказательств (часть 2 статьи 71) и принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67).

Не устанавливая оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части отказа в вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «СК Монолит» ФИО5, апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе (пункты 5 и 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункты 3 и 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из протокола допроса № 20-НА-13 от 03.11.2023 следует, что ФИО5 разъяснены права и обязанности, установленные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется их подпись в протоколе допроса (том дела 1, лист 159).

Полученные в ходе допроса показания занесены в протокол допроса свидетеля, который до его подписания передан для прочтения свидетелю, о чем внесена соответствующая запись и поставлена подпись.

Таким образом, должностными лицами налогового органа в протокол допроса внесены только те факты и обстоятельства, которые непосредственно получены от свидетеля, соответствие которых, данным в ходе проверки показаниям подтверждено подписью самого свидетеля.

В данном случае, полученные инспекцией в ходе налоговых проверок протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу и установленным инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствам, а потому являются допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе проведенных налоговых проверок директора истца и ответчика допрошены налоговыми органами, уполномоченными на оформление данного рода документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости дополнительного вызова в качестве свидетелей главного инженера.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Монолит» 25.01.2023 предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с заявленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 11 049 079 руб.

Налогоплательщиком 22.02.2023 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 1) с заявленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 11 081 901,00 руб.

22.02.2023 Инспекцией камеральная налоговая проверка первичной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации.

Налогоплательщиком 17.04.2023 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 2) с заявленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 11 081 901,00 руб.

Инспекция, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, прекратила камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 1) и начала камеральную налоговую проверку уточненной декларации (номер корректировки 2)

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года окончена 19.06.2023 (с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ).

Инспекцией 03.07.2023 составлен акт налоговой проверки № 1111, в котором в частности указано, что камеральной налоговой проверкой установлено неправомерное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лидер Строй» ИНН <***>, ООО «СК Ковчег» ИНН <***>.

Акт № 1111 от 03.07.2023 вручен представителю налогоплательщика по доверенности от 15.03.2023 ФИО2 06.07.2023.

На акт № 1111 от 03.07.2023 ООО «СК Монолит» в налоговый орган 10.08.2023. представлены возражения

Извещением № 8480/20/ла от 27.07.2023, направленным по ТКС 27.07.2023, полученным 03.08.2023, организация была приглашена в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 11.08.2023. Инспекцией 11.08.2023 проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (далее – КНП) при участии представителей налогоплательщика по доверенности (ФИО2 – доверенность от 15.03.2023, ФИО6 – доверенность от 29.03.2021, ФИО1 – доверенность от 15.03.2021).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителями ООО «СК Монолит» заявлены ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки, ходатайство о представлении доказательств по акту камеральной проверки, ходатайство об ознакомлении с материалами КНП, ходатайство о проведении повторных допросов свидетелей, возражение-ходатайство на доводы налогового органа, связанным с допусками СРО в строительстве.

По итогам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1111-1 от 11.08.2023.

Извещением № 20-540-ла от 11.08.2023, врученным представителю налогоплательщика по доверенности от 15.03.2023 ФИО2 11.08.2023, организация была приглашена в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 18.08.2023. Инспекцией 18.08.2023 проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки при участии представителей налогоплательщика по доверенности (ФИО2 – доверенность от 15.03.2023, ФИО1 – доверенность от 15.03.2021).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителями ООО «СК Монолит» заявлены ходатайства о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

По итогам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1111-2 от 18.08.2023.

Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 101 НК РФ, 21.08.2023 вынесла решение № 358 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Указанное решение было направлено налогоплательщику по ТКС 21.08.2023, получено 28.08.2023.

Уведомлением № 43364/20дб о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 21.08.2023, направленным по ТКС 21.08.2023, полученным 28.08.2023, организация была приглашена в Инспекцию на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки на 22.08.2023.

Ознакомление с материалами налоговой проверки проведено 22.08.2023 при участии представителя ООО «СК Монолит» по доверенности от 15.03.2021 ФИО2.

По итогам ознакомления составлен протокол № 7 от 22.08.2023, экземпляр которого 22.08.2023 вручен представителю ООО «СК Монолит» ФИО2.

При этом замечания к протоколу со стороны налогоплательщика при подписании не указаны.

Извещением № 12995/20/ЛА от 20.09.2023, направленным по ТКС 20.09.2023, полученным 28.09.2023, организация была приглашена в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 02.10.2023.

Инспекцией 02.10.2023 проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки при участии представителей налогоплательщика по доверенности (ФИО2 – доверенность от 15.03.2023, ФИО1 – доверенность от 15.03.2021).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителями ООО «СК Монолит» представлено дополнительное возражение на акт № 1111 от 03.07.2023.

По итогам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1111-3 от 02.10.2023.

Налоговым органом 03.10.2023 вынесено решение № 38/ЛА о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.11.2023. Указанное решение направлено Обществу по ТКС 03.10.2023, получено 09.10.2023.

Дополнение к акту налоговой проверки № 77 составлено МИФНС №24 по СПб 27.11.2023 и вручено представителю налогоплательщика по доверенности от 15.03.2021 ФИО2 только 07.12.2023.

12.01.2024 на дополнение к акту № 77 от 27.11.2023 ООО «СК Монолит» в налоговый орган представлены возражения.

Инспекцией 18.01.2024 проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителей налогоплательщика по доверенности (ФИО2 – доверенность от 15.03.2023, ФИО1 – доверенность от 15.03.2021).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителями ООО «СК Монолит» заявлено, что врученный Обществу экземпляр дополнения к акту № 77 от 27.11.2023 оформлен с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего было запрошено предоставление ООО «СК Монолит» экземпляра дополнения к акту № 77 от 27.11.2023, оформленного надлежащим образом, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

По итогам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 11 от 18.01.2024.

На основании устного ходатайства представителей Общества ознакомление с материалами налоговой проверки проведено 24.01.2024 при участии представителя ООО «СК Монолит» по доверенности от 15.03.2021 ФИО1. По итогам ознакомления составлен протокол № 11-ла от 24.01.2024, экземпляр которого 24.01.2024 вручен представителю ООО «СК Монолит» ФИО1.

При этом при получении протокола № 11-ла представителем ООО «СК Монолит» письменно указаны замечания на протокол. Уведомлением № 5914/11/ла/ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 05.02.2024, направленным по ТКС 05.02.2024, полученным 08.02.2024, организация приглашена в Инспекцию на повторное вручение дополнения к акту № 77 от 27.11.2023 на 13.02.2024.

Дополнение к акту № 77 от 27.11.2023 было 13.02.2024 повторно вручено представителю налогоплательщика по доверенности от 15.03.2021 ФИО2.

При этом при получении дополнения к акту представителем ООО «СК Монолит» сделана отметка о нарушении требований к составлению акта налоговой проверки и представления приложения с нарушениями требований НК РФ.

Извещением № 3127/11/ла от 11.03.2024, направленным налогоплательщику по ТКС 11.03.2024, полученным 19.03.2024, организация приглашена в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.03.2024.

Инспекцией 20.03.2024 проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителей налогоплательщика по доверенности (ФИО1 – доверенность от 15.11.2023).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем ООО «СК Монолит» заявлено, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям к составлению акта проверки.

По итогам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 2311 от 20.03.2024.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 2) установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «СК Монолит» не правомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 15 396 116,00 руб., поскольку контрагенты ООО «Лидер Строй» ИНН <***> (далее – ООО «Лидер Строй»), ООО «СК Ковчег» ИНН <***> (далее – ООО «СК Ковчег») не выполняли заявленные работы, налогоплательщик не имел права на вычет.

Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 21.03.2024 № 666 ООО «СК Монолит» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года в размере 15 395 616 руб. Обществу предложено уплатить недоимку и штраф в размере 3 079 123 руб. на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК Монолит» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой решением от 06.06.2024 №16-15/27030@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушают права ООО «СК Монолит», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства фиктивности деятельности заявителя по исполнению спорных операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС и, соответственно, о законности оспариваемого решения налогового органа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 и 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из материалов дела, ООО «СК Монолит» состоит на налоговом учете в МИФНС № 24 по СПб с 11.07.2019, адрес государственной регистрации: 193168, <...>, литер Б, пом./ком. 5-Н/31. Размер уставного капитала – 10 000,00 руб. Основной вид экономической деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Среднесписочная численность работников организации по итогу на 2022 год составила 44 человека (согласно представленным сведениям 2-НДФЛ). Должностными лицом в проверяемом периоде являлись: руководитель и учредитель – ФИО7 ИНН <***> (доля участия – 100%).

Источниками получения дохода руководителя и учредителя ООО «СК Монолит» по данным налогового органа является ООО «СК Монолит» с 2017 года по настоящее время.

В проверяемом периоде организация применяла общий режим налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ, являясь в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком НДС.

В собственности налогоплательщика имеется автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>. У Общества имеется обособленное подразделение по адресу: 197375, г. СанктПетербург, ул. Вербная, 27, А.

Согласно открытым источникам налогоплательщик является членом СРО в области строительства.

В ходе анализа данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (раздел 9), а также книге продаж Общества, МИФНС № 24 по СПб установлено, что заказчиками работ в проверяемом налоговом периоде являлись следующие юридические лица: ООО «Сэтл Строй» ИНН <***> (сумма НДС – 86 177 482 руб. (56,4 %); АО «Новатор» ИНН <***> (сумма НДС – 55 529 450 руб. (36,4 %); ООО «Согласие» ИНН <***> (сумма НДС – 7 995 965 руб. (5,2%). В ходе анализа данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (8 раздел), а также книге покупок Общества, налоговым органом установлено, что основными субподрядчиками в проверяемом периоде являлись: ООО «Сэтл Строй» ИНН <***> (сумма НДС – 28 779 163 руб. (20,3%); ООО «Кварц» ИНН <***> (сумма НДС – 27 602 219 руб. (19,5%); ООО «Лидер Строй» ИНН <***> (сумма НДС – 8 482 339 руб. (6%); ООО «Строительная Компания «Демонтаж-Монтаж» ИНН <***> (сумма НДС – 7 390 849 руб. (5,2%); ООО «СК Ковчег» ИНН <***> (сумма НДС – 6 913 277 руб. (4,8%); ООО «Стройбюро» ИНН <***> (сумма НДС – 1 843 222 руб. (1,3%).

В ходе анализа данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (8 раздел), а также книге покупок ООО «СК Монолит», налоговым органом установлено, что одними из контингентов в проверяемом периоде являлись ООО «Лидер Строй» (заявленная сумма вычетов по НДС составляет 8 482 339 руб. (стоимость продаж 50 894 034 руб.)) и ООО «СК Ковчег» (заявленная сумма вычетов по НДС составляет 6 913 277 руб. (стоимость продаж 41 479 662 руб.).

В отношении контрагента ООО «Лидер Строй» (ОГРН <***>) установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу с 30.04.2021. Адрес государственной регистрации: 191124, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 41, А, помещ. 106, офис 3. Размер уставного капитала составляет 100 000 руб.

Основной вид экономической деятельности – 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Должностными лицами в проверяемом периоде являлись: руководитель и учредитель – ФИО8 ИНН <***> (доля участия – 100%). Источниками получения дохода руководителя ООО «Лидер Строй» по данным налогового органа являются ООО «Лидер Строй» в период 2022 г. Среднесписочная численность работников ООО «Лидер Строй» по итогу на 2022 год составила 9 человек (согласно представленным сведениям 2-НДФЛ).

Между ООО «СК Монолит» (Подрядчиком) и ООО «Лидер Строй» (Субподрядчиком) заключен договор подряда № П/9.3/2022 от 01.11.2021, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Квартал «Галактика», корпус 9.3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Измайловский бульвар, участок 4, комплекс работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок.

Представленный ООО «СК Монолит» в Инспекцию акт о приемке выполненных работ № 01 от 25.11.2022 не соответствуют требованиям указанного договора, поскольку в нарушение пункта 3.2 договора подряда № П/9.3/2022 от 01.11.2021 переданный ООО «Лидер Строй» результат работ не завизирован представителями службы технического надзора Заказчика и лицом, осуществляющим часть функций Заказчика. Основываясь на анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период 4 квартал 2022 года.

Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Лидер Строй» перечислено 8 012 914 руб., когда как стоимость фактически сданных работ субподрядной организацией составила 50 894 033,2 руб. (оплачено лишь 15,7% работ).

При этом в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора подряда № П/9.3/2022 оплата работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания им и визирования представителями службы технического надзора Заказчика и лица, осуществляющего часть функций Заказчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц в размере 95% от стоимости работ, указанной в актах, за зачетом авансов.

В соответствие с пунктами 6 и 8 договора подряда № П/9.3/2022 за неисполнение обязательств, предусмотренным договором, стороны несут ответственность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением договора стороны признают нарушение сроков выполнения работ и (или) отдельных этапов выполнения работ, надлежащее качество выполнения работ, а также нарушение Подрядчиком сроков и порядка оплаты, установленных договором. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон при просрочке оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, также в случае просрочки внесения Подрядчиком авансового платежа более чем на 10 (десять) календарных дней. Оплата работ производится ежемесячно.

При этом из представленных ООО «СК Монолит» пояснений следует, что от ООО «Лидер Строй» какие-либо письменные требования, претензии, исковые заявления, в том числе об уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой, отсутствуют. Договор сторонами не расторгнут.

В рамках дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Строительная Компания Монолит» направлено требование о представлении документов (информации) № 20812/20/ла от 02.11.2023: «Предоставить Акты сверки взаиморасчётов с ООО «Лидер Строй» ИНН <***>, ООО «СК Ковчег» ИНН <***> в рамках Договоров подряда № П/9.3/2022/К от 01.03.2022, № П/9.3/2022 от 01.11.2021/Предоставить претензионные письма о погашении задолженности в 4 квартале 2022 года, полученные от ООО «Лидер Строй» ИНН <***>, ООО «СК Ковчег» ИНН <***>». ООО «Строительная Компания Монолит» документы по требованию не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что имущество ООО «Лидер Строй» неоднократно приобретено у разных лизинговых компаний: BMW X7 XDRIVE30D VIN <***>.

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Лидер Строй» имеет признаки организации, имитирующей ведение финансово-хозяйственной деятельности, в частности: отсутствие материально-технической базы (имущество, в том числе складские помещения, спецтехника, иные технические средства, связанные с производством работ); наличие фиктивной численности (данные о физических лицах – сотрудниках ООО «Лидер Строй» о прошлых местах работы, в том числе связанных со строительно-монтажными работами, отсутствуют), наличие фиктивного СРО и отсутствие квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения обязательств по договорам с заказчиками ООО «Лидер Строй», взаимодействие с «техническими» организациями-поставщиками/субподрядчиками, равно как и отсутствие возможности в привлечении организаций, фактически выполняющих условия договоров, наличие сайта, отвечающего признакам фиктивности (сайт содержит минимум информации, отсутствует какая-либо информация о статьях, информация об участии в форумах и тендерах на тему реализации работ, фотографии с мероприятий, фотографии сотрудников и руководства. Кроме того, сайт содержит недействительные данные – указанный вид деятельности на сайте не соответствует фактически заявленному ОКВЭД организации).

Налоговая отчетность ООО «Лидер Строй» свидетельствует о том, что ООО «Лидер Строй» финансово-хозяйственная деятельность не велась: в период 2020 год ООО «Лидер Строй» представлена нулевая налоговая отчетность по НДС, в период 2022 год исчислены и уплачены суммы НДС в бюджет в минимальных размерах (с максимизацией в предоставленной декларации по НДС объема вычетов: удельный вес вычетов составил 99 – 100%). При этом в 2022 году, а именно в проверяемый период обороты ООО «Лидер Строй» выросли в 10 раз по сравнению с предыдущими периодами. Первичный анализ деятельности ООО «Лидер Строй» показал, что в совокупности с иными установленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у ООО «Лидер Строй» возможностей и ресурсов для реализации заявленной с ООО «СК Монолит» сделки в 4 квартале 2022 года.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Тем самым, ООО «СК Монолит» не исследована возможность исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств, не проявлена коммерческая осмотрительность при выборе субподрядчика.

На аналогичные виды работ одновременно с ООО «Лидер Строй» проверяемым налогоплательщиком также была привлечена субподрядная организация ООО «СК Ковчег».

В отношении ООО «СК Ковчег» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 16 по Москве с 15.02.2022, 04.04.2024 организация ликвидирована. Адрес государственной регистрации: 129281, <...>, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 7/5.

Уставный капитал: 280 000 руб. Основной вид экономической деятельности: 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ». Должностными лицами в проверяемом периоде являлись: руководитель и учредитель – ФИО9 ИНН <***> (доля участия – 100%).

Источниками получения дохода руководителя ООО «СК Ковчег» по данным налогового органа являются: ООО «Техком» ИНН <***>, КПП 772601001 в период 2021 – 2022 годов, данные 2-НДФЛ, 6-НДФЛ ООО «СК Ковчег» в отношении ФИО9 не представлены.

На основании движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Ковчег» ФИО9 заработную плату и иные выплаты не получает. Среднесписочная численность работников ООО «СК Ковчег» по итогу на 2022 год составила 0 человек (сведения 2-НДФЛ не представлены) согласно открытым данным («КонтурФокус»).

Материально-техническая база у ООО «СК Ковчег» отсутствует. Наличие разрешений/допусков у ООО «СК Ковчег» отсутствует.

Между ООО «СК Монолит» (Подрядчиком) и ООО «СК Ковчег» (Субподрядчиком) заключен договор подряда № П/9.3/2022/К от 01.03.2022, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Квартал «Галактика», корпус 9.3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Измайловский бульвар, участок 4, комплекс работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок.

Представленный ООО «СК Монолит» в Инспекцию акт о приемке выполненных работ № 01 от 25.11.2022 не соответствуют требованиям договора, поскольку в нарушение пункта 3.2 договора подряда № П/9.3/2022/К от 01.03.2022 переданный ООО «СК Ковчег» результат работ не завизирован представителями службы технического надзора Заказчика и лицом, осуществляющим часть функций Заказчика. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Москве № 20/ла183 от 08.02.2023 в отношении ООО «СК Ковчег». В ответ на требование документы, а также информация не представлены

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Монолит» за 4 квартал 2022 года установлено отсутствие взаиморасчетов с контрагентом ООО «СК Ковчег» за исследуемый период.

В соответствии с пунктами 6 и 8 договора подряда № П/9.3/2022/К за неисполнение обязательств, предусмотренным договором, стороны несут ответственность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением договора стороны признают нарушение сроков выполнения работ и (или) отдельных этапов выполнения работ, надлежащее качество выполнения работ, а также нарушение Подрядчиком сроков и порядка оплаты, установленных договором. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон при просрочке оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, также в случае просрочки внесения Подрядчиком авансового платежа более чем на 10 (десять) календарных дней.

При этом из представленных ООО «СК Монолит» пояснений следует, что от ООО «СК Ковчег» какие-либо письменные требования, претензии, исковые заявления, в том числе об уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой, отсутствуют. Договор сторонами не расторгнут.

Таким образом, ООО «СК Ковчег» в рамках взаимодействия с ООО «СК Монолит», имея возможность на получение неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору, бездействовало, не пыталось произвести действий для защиты своих прав.

Налоговым органом установлено, что между ООО «СК Монолит» (Субподрядчиком) и АО «Новатор» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда № 13Г-9.3/11/21 от 01.11.2021, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по кладке стен и перегородок на объекте: Квартал «Галактика», корпус 9.3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Измайловский бульвар, участок 4, комплекс работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок в сроки: начало работ – 01.11.2021, окончание работ – 31.05.2022 (пункты 1.1, 2.1). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2022 сторонами изменены сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2021, окончание работ – 30.11.2022 (пункт 2.1 Соглашения).

Субподрядчик обязуется поставить на объект необходимые для выполнения работ материалы. Материалы, конструкции, изделия, оборудование и вспомогательные материалы, используемые в своих работ Субподрядчиком, должны быть приобретены у АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» (пункт 3.1.4). Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте персоналом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работ (пункт 3.1.11). Субподрядчик обязуется обеспечить неукоснительное соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы и (или) лиц без гражданства на территории РФ. Обеспечить наличие у своих работников и/или рабочих привлечённых Субподрядчиком третьих лиц всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз и других документов. В случае отсутствия таковых Субподрядчик обязан возместить Генподрядчику все убытки и имущественные потери, причиненные отсутствием указанных разрешений, удостоверений в полном объеме (пункт 3.1.12).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Ведомость договорной цены» ООО «СК Монолит» обязуется выполнить работы по кладке стен и перегородок на объекте «Квартал Галактика, корпус 9.3». Перед заключением договора подряда Подрядчик должен предоставить выписку из СРО на момент начала работ (пункт 6 Приложения 7). Исполнитель должен иметь все необходимые разрешения, допуски и лицензии на выполняемый вид работ, оформленный в установленном порядке действующим законодательством РФ (пункт 10 Приложения 7). Персонал исполнителя должен быть обучен, аттестован и иметь документы, подтверждающие квалификацию и официальное оформление для выполнения соответствующих работ (пункт 11 Приложения 7).

АО «Новатор» представлены пояснения о том, что информацией о третьих лицах, привлеченных ООО «СК Монолит» на объект, не владеет (исх. № 0053/2 от 09.02.2023).

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора субподряда № 13Г-9.3/11/21 от 01.11.2021 АО «Новатор» с ООО «СК Монолит», последний обязуется ежемесячно до 24 числа текущего месяца предоставить АО «Новатор» ежемесячные отчеты Субподрядчика о ходе выполнения работ, составленные по форме № КС-2 (промежуточная) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (промежуточная), в 3-х экземплярах, а также выставлять счет на оплату предварительных платежей.

Согласно пункту 3.2.1 договора АО «Новатор» обязуется ежемесячно, в течении 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления к подписанию, оформлять отчеты ООО «СК Монолит» о ходе выполнения работ по форме № КС-2 и отчеты о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (промежуточная). Промежуточные результаты работ по сданным в адрес Заказчика ООО «СК Монолит» КС-2 № 02/1 20 30.04.2022, 06/01 от 31.05.2022, 07/1 от 30.06.2022, 09/1 от 31.08.2022, 10/1 от 31.10.2022, 05/2 от 30.04.2022, 07/2 от 30.06.2022, 09/2 от 31.08.2022, 02/1 от 31.01.2022, 03/1 от 28.02.2022, 04/1 от 31.03.2022, 05/1 от 30.04.2022, 06/1 от 31.05.2022, 08/1 от 31.07.2022, 02/2 от 31.01.2022, 03/2 от 28.02.2022, 08/2 от 31.07.2022 и т.д. в отношении ООО «Лидер Строй», ООО «СК Монолит» не представлены в налоговый орган.

Кроме того, не приняв результат работ от субподрядных организаций – ООО «Лидер Строй», ООО «СК Ковчег», субподрядчику ООО «СК Монолит» нечего предъявить Заказчику – АО «Новатор», так как результат субподрядных работ ООО «СК Монолит» не принадлежит: при этом у проверяемого налогоплательщика отсутствуют подтвержденные расходы (принятые субподрядные работы) от ООО «СК Ковчег» – непринятие расходов на субподрядные работы (в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 взаиморасчеты с контрагентом отсутствуют).

Анализ налоговой отчетности ООО «СК Монолит» показал, что организация в период промежуточной сдачи работ с ООО «Лидер Строй», ООО «СК Ковчег» не взаимодействовала; ООО «Лидер Строй», ООО «СК Ковчег» реализация в адрес ООО «СК Монолит» не отражалась, суммы отложенных вычетов по организациям у ООО «СК Монолит» также отсутствуют.

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СК Ковчег» имеет признаки «технической» организации, в частности: отсутствие материально-технической базы (имущество, в том числе складские помещения, транспортные средства и земельные участки в собственности не значатся); отсутствие численности, отсутствие «сущностных» контрагентов-поставщиков/субподрядчиков, что, как следствие и в совокупности с иными установленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у ООО «СК Ковчег» возможностей и ресурсов для реализации заявленной с ООО «СК Монолит» сделки в 4 квартале 2022 года и наличии признаков «технической» организации.

Налоговая отчетность ООО «СК Ковчег» свидетельствует о том, что ООО «СК Ковчег» в период 2022 г. исчислены и уплачены суммы НДС в бюджет в минимальных размерах (с максимизацией в предоставленной декларации по НДС объема вычетов: удельный вес вычетов составил 99 – 100%).

На момент заключения договора между ООО «СК Монолит» и ООО «СК Ковчег» на выполнение строительно-монтажных работ в открытых источниках отсутствовала информация о финансовых показателях (бухгалтерский баланс «нулевой»), среднесписочная численность Общества составляла 0 человек. Невозможно было установить способность контрагента привлечь трудовые ресурсы для выполнения работ, а также источники денежных средств, за счет которых организация ООО «СК Ковчег» планировала финансировать строительство, обеспечивать текущие расходы на ведение деятельности.

При этом ООО «СК Монолит» были приняты обязательства, согласованы сроки выполнения работ по договорам с заказчиками.

В ходе анализа сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, установлена взаимосвязь между контрагентами-поставщиками по цепочке в части представления налоговой отчетности со схожих IP-адресов, отсутствие экономического источника для вычета налога на добавленную стоимость по цепочке контрагентов от ООО «СК Монолит» к ООО «Лидер Строй», ООО «СК Ковчег», поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоит фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не реальная экономическая деятельность.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, ООО «СК Монолит» не вправе заявлять налоговый вычет по вышеуказанным контрагентам, так как процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Также налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов, используемых при передаче налоговой отчетности в налоговый орган (ООО «Лидер Строй» - 80.70.111.13/82.118.29.170; ООО «СК Ковчег» - 80.70.111.200/82.118.29.182).

Относительно идентичности IP-адресов налоговый орган пояснил, что IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет: например, Х.Х.Y.Y., где Х.Х.- номер сети, Y.Y. - номер компьютера. При этом при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, уникальный номер компьютера, с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Динамические IP-адреса могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время: идентичный ipадрес может быть также сервером, расположенным в одном офисном здании.

Зарегистрированные сессии ООО «Лидер Строй» по представленным данным у налогового органа: 80.70.111.13/82.118.29.170. Адрес государственной регистрации ООО «Лидер Строй»: 191124, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 41, А, помещ. 106, офис 3.

Зарегистрированные сессии ООО «СК Ковчег» по имеющимся данным у налогового органа: 80.70.111.200/82.118.29.182. Адрес государственной регистрации ООО «СК Ковчег»: 129281, <...>, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 7/5.

Схожесть IP-адресов указывает на «схемный» характер взаимоотношений между контрагентами, а также косвенно свидетельствует об участии налогоплательщика в согласованных с контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Таким образом, учитывая все установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства по налоговой декларации по «Налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Строительная Компания Монолит», установлено, что организация в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, подпунктов 1 и 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным от контрагентов ООО «Лидер Строй», ООО «СК Ковчег» в размере 15 395 616 руб.

Оценивая выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном заявлении вычета по НДС по спорным контрагентам, апелляционный суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Позиция Общества о том, что контрагенты заявителя в рассматриваемом деле являются самостоятельными юридическими лицами, созданы в разное время, ведут хозяйственную деятельность на протяжении длительных периодов времени, имеют собственную деловую цель, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное не исключает установленных обстоятельств согласованности действий участников хозяйственной деятельности (группы взаимосвязанных организаций), наличие возможности для их влияния на условия и результат экономической деятельности ООО «Строительная Компания Монолит», предопределенности движения товарных и денежных потоков между участниками, в том числе, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), и, как следствие, совершения операций (сделок) с одной целью – искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС

Довод общества о том, что взаимозависимость между организациями-контрагентами и заявителем по критериям, установленным статьей 105.1 НК РФ, отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие между участниками сделок прямой взаимозависимости (подконтрольности) не мешает таким участникам действовать согласовано и оказывать влияние на условия и результат экономической деятельности налогоплательщика.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лидер Строй» арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, Общество ссылается на необходимость предотвращения наступления неблагоприятных для ООО «Лидер Строй» последствий, поскольку результаты проверки, оспариваемое решение налогового органа и последующие выводы арбитражного суда затрагивают права и обязанности ООО «Лидер Строй», вытекающие из предполагаемого фиктивного характера сделки или иных нарушений.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным решения Инспекции о привлечении ООО «СК Монолит» к налоговой ответственности.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «СК Монолит» по уплате в бюджет НДС.

Следовательно, контрагент общества не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом ссылка на наличие в договоре, заключенном с данным контрагентом, налоговой оговорки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт умышленного вовлечения налогоплательщиком спорного контрагента в фиктивный документооборот.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалах дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-68964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева