Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 ноября 2023 года Дело № А41-77308/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Девадзе Дианы Зурабовны (ИП Девадзе Д.З.)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТФ» (ООО «ОТФ»)
о взыскании задолженности по договору от 12.01.2023г. № 23-01/01 возмездного оказания услуг в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01 за период с 24.01.2023г. по 13.06.2023г. в размере 10 500 руб. 00 коп., неустойки в соответствии п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23- 01/01, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 14.06.2023г. на дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 10 210 руб. 00 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП Девадзе Д.З. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОТФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2023г. № 23-01/01 возмездного оказания услуг в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01 за период с 24.01.2023г. по 13.06.2023г. в размере 10 500 руб. 00 коп., неустойки в соответствии п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 14.06.2023г. на дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 10 210 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Резолютивная часть решения принята судом 09.11.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А4052183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в
деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.01.2023г. ООО «ОТФ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 23-01/01 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ОТФ» были оказаны услуги по редизайну веб-сайта, что подтверждается актом выполненных работ от 12.01.2023г. № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также выкопировкой (скриншотом) с сайта otf-llc.ru.
Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп.
15.06.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в частности, актом выполненных работ от 12.01.2023г. № 1, который подписан ответчиком без замечаний, а также выкопировкой (скриншотом) с сайта otf-llc.ru.
Доводы ответчика о том, что «акт выполненных работ от 12.01.2023г. № 1 подписан ООО «ОТФ» машинально, поскольку похож на счет на оплату, на самом деле фактически услуги не оказывались», судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, возражения, замечания, претензии по факту
ненадлежащего оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01 за период с 24.01.2023г. по 13.06.2023г. в размере 10 500 руб. 00 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 24.01.2023г. по 13.06.2023г. составила 10 500 руб. 29 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.
При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.
Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 14.06.2023г. на дату фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 14.06.2023г. на дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023г. № 10.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 210 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «ОТФ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 12.01.2023г. № 23-01/01 возмездного оказания услуг в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01 за период с 24.01.2023г. по 13.06.2023г. в размере 10 500 руб. 00 коп., неустойку в соответствии п. 7.1 договора от 12.01.2023г. № 23-01/01, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 14.06.2023г. на дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 10 210 руб. 00 коп.
3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья И.В. Лелес