ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10135/2023 20АП-4444/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2025 по делу № А54-10135/2023, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 1 602 756,96 руб., в рамках дела о банкротстве ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – ООО «Альтаир», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 953 038 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) в отношении ФИО1 введена процедура
банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2024.
29.11.2024 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 1 602 756,96 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2025 по делу № А54-10135/2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) включены требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 220 руб. 27 коп. за 2020 год, пени в сумме 12858,86 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) включены требования Федеральной налоговой службы по транспортному налогу в сумме 22 221 руб., пени в сумме 6331,14 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 7068,48 руб., пени в размере 6675 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить в части, отказав ФНС России в удовлетворении требования налогового органа по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу в сумме 22 221 руб., пени в сумме 6 331,14 руб.
Заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам невозможности начисления транспортного налога и пени за 2020 – 2022 году в отношении автомобиля, который не находится в собственности должника с 2011 года.
При этом обратил внимание на то, что 14.10.2011 ФИО1 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.02.2010 передал ООО «Русфинанс Банк» предмета залога – автомобиль Subaru Legace Outback.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 судебное заседание по ходатайству ФИО1 откладывалось, Федеральной налоговой службе России было предложено не позднее 09.12.2025 представить в суд
апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по доводу о том, что с 2011 году спорный автомобиль не находится в собственности ФИО1
Также, Двадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области о предоставлении сведений о владельцах транспортного средства Subaru Legace Outback 2007 г. выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № D134102, EJ25, кузов № <***>, цвет синий гос. per. знак <***> в настоящее время.
УФНС России по Рязанской области во исполнение указанного определения представлен отзыв, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области запрос суда апелляционной инстанции не исполнило.
В связи с данным обстоятельством, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 судебное заседание повторно было отложено.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время преждевременно делать вывод о наличии или отсутствии у должника спорного транспортного средства.
Также финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указал, что в рамках дела А54-7978/2012 основными участниками дела являются ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала и ООО «Русфинанс Банк», которые заключили мировое соглашение по спорному транспортному средству и предполагалось, что оно остается у одного из участников спора (на данные судебные акты ссылается должник в своей апелляционной жалобе).
В связи с чем, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:
ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>),
АО «ТБанк» (ОГРН <***>, место нахождения: 127287, <...>) (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») и истребовать от вышеописанных юридических лиц, пояснения по исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу № А54-7978/2012 в части принятия и нахождения транспортного средства Subaru Legace Outback 2007 г. выпуска, идентификационный № <***>.
Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области во исполнение судебного запроса представило выписку из государственного реестра транспортных средств в отношении Subaru Legace Outback, 2007 г. выпуска, идентификационный № <***>.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о привлечении к участию в качестве заинтересованных лиц: ООО «Росгосстрах» и АО «ТБанк», суд апелляционной инстанции, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является включение требования Федеральной налоговой службы по уплате налогов и обязательных платежей в общей сумме 1 602 756,96 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.
Заключение мирового соглашения по спорному транспортному средству в рамках дела № А54-7978/2012 между ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала и ООО «Русфинанс Банк» не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения в качестве заинтересованных лиц ООО «Росгосстрах» и АО «ТБанк», поскольку судебный акт непосредственно права последних не затрагивает и обязанностей на них не возлагает.
Поскольку в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о привлечении к участию в качестве заинтересованных лиц: ООО «Росгосстрах» и АО «ТБанк», судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании у данных юридических лиц пояснений по исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу № А54-7978/2012 в части принятия и нахождения транспортного средства Subaru Legace Outback 2007 г. выпуска, идентификационный № <***>, не имеется.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом согласно развернутым расчетам заявлена для включения в реестр требований должника задолженность по транспортному налогу за 2020 - 2021 годы в сумме 22 221 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 2016 - 2017 годы в сумме 756 753 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2017 - 2020 годы в сумме 124 205 руб. 66 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 2019 по 2020 годы в сумме 11 094 руб. 56 коп.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания возникновения, состав и размер задолженности уполномоченный орган обосновал и документально подтвердил, в свою очередь, должник доказательств своевременного и полного исполнения налоговой обязанности не представил, в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа.
Вместе с тем, учитывая положения абз. 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), суд первой инстанции, установив пропуск налоговым органом двухлетнего срока на судебное взыскание задолженности, признал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов обоснованным в части требований об уплате транспортного налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год и обязательное медицинское страхование за 2020 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает настоящее определение только в части включения в реестр требований кредиторов требований налогового органа об уплате транспортного налога.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Принудительное взыскание налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика - физического лица.
Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени, основано на начислении транспортного налога в отношении транспортного средства марка: Subaru, модель: Legacy Outback, год изготовления: 2007 г.в., цвет: Синий, VIN: <***>, г/н: <***>, VIN <***>.
В связи с несвоевременной уплатой налога Уполномоченным органом были направлены заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со статьей 48 НК РФ в Железнодорожный районный суд г. Рязани:
- заявление № 2261 от 15.04.2021, получен судебный приказ № 2а- 1818/2021 от 29.07.2021, дата вступления в силу 28.09.2021;
- заявление № 781 от 10.01.2024, получен судебный приказ № 2а-1002/2024 от 29.03.2024, дата вступления в силу 17.05.2024.
Заявление об отмене указанных судебных актов, иные возражения, от ФИО1 не поступали.
29.11.2024 УФНС России по Рязанской области обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 602 756.96 руб., в том числе и по транспортному налогу за 2020-2022 год в сумме 22 221.00 руб., пени 6 331.14 руб. Возражений о включении задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, по транспортному налогу в реестр требований кредиторов от ФИО1 в материалы дела не поступали.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что с 2011 года спорное транспортное средство выбыло из его владения. При этом указал на следующие обстоятельства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.02.2010 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Subaru Legasy Outback, 2007 г. выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № D134102, EJ25, кузов № <***>, цвет синий гос. per. знак <***>.
14.10.2011 ФИО1 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.02.2010 г. передал ООО «Русфинанс Банк» предмет залога автомобиль Subaru Legacy Outback.
Дополнительно ФИО1 указал, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-7978/2012, а именно
определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014, от 13.03.2013, 14.01.2013.
Кроме того, ФИО1 обратил внимание, что при вынесении судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.07.2021 № 2а-1818/2021, от 29.03.2024 № 2а-1002/2024, на которых основано требование Федеральной налоговой службы, обстоятельства нахождения автомобиль Subaru Legasy Outback, 2007 г. выпуска, идентификационный № <***> в собственности ФИО1 не исследовались.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты и/или гибели спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Таким образом, нормами НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ
от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).
Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.
Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Иными словами, пока новый собственник не зарегистрирует транспортное средство за собой, транспорт останется на регистрационном учете за прежним собственником и именно он уплачивает транспортный налог.
Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.
Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре.
Вместе с тем, материалами дела достоверно не подтверждено, что в 2020 - 2022 гг. автомобиль, в отношении которого выставлено требование об уплате транспортного налога в натуре не существовал.
Действующим законодательством и Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) установлена обязательность государственного учета транспортных
средств, при этом обязанность по совершению действий по регистрации транспортного средства законом возложена на собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на ином праве (хозяйственное ведение, оперативное управление).
Законом № 283-ФЗ также предусмотрено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В данном случае надлежащих доказательств внесения в государственный реестр транспортных средств сведений о смене владельца транспортного средства Subaru Legasy Outback, 2007 г. выпуска, идентификационный № <***> ФИО1 не представлено.
ФИО1 вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление сразу после выбытия из своего владения автомобиля, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако этого не сделал.
При этом ссылки ФИО1 на судебные акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают выбытие из владения последнего автомобиля Subaru Legasy Outback, 2007 г. выпуска, а также полной гибели спорного транспортного средства.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу № А54-6250/2021 указано, что по состоянию на август 2022 года у должника перед уполномоченным органом задолженность составляла 72 799 руб. 83 коп., что не достаточно, для признания его несостоятельным (банкротом) - данная сумма задолженности установлена, с учетом исковых требований ФНС. При этом данное определение не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие у должника транспортного средства, за который был начислен налог.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.02.2010 по иску ООО «Русфинанс» к ФИО1 с последнего взыскан долг по кредиту в сумме 855 019 руб. 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 398 руб. 23 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 13 128 руб. 26 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 24 975 руб. 16 коп. и
повышенные проценты на просроченные проценты на просроченный кредит в сумме 215 руб. 16 коп. и повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 413 руб. 55 коп., всего: 894149 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8570 руб. 75 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Subaru Legasy Outback, 2007 г. выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № D134102, EJ25, кузов № <***>, цвет синий гос. per. знак <***>, зарегистрированный УГИБДД УВД Рязанской области за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в сумме 1 089 000 руб. 00 коп.
При этом в данном судебном акте судом не установлено обстоятельств
отсутствия у ФИО1 данного автомобиля в натуре либо полной гибели спорного транспортного средства.
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу
№ А54-7978/2012 свидетельствует, что транспортное средство представляло из себя пригодные остатки. Однако данное определение не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие у должника транспортного средства, за который был начислен налог, не сделано также выводов о полной гибели спорного транспортного средства.
Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2013 по делу № А54-7978/2012 следует, что по состоянию на 2013 год транспортное средство было повреждено в результате ДТП и находилось на стоянке ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, данное определение также не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие у должника транспортного средства, за который был начислен налог, не сделано также выводов о полной гибели спорного транспортного средства.
В определении Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 по делу
№ А54-7978/2012 указано, что ФИО1 пояснил, что с заявлением о наступлении страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» в январе 2011, машина находилась в г. Москва, представителем страховой компании производился осмотр автомобиля. После осмотра было заключено с ООО «Росгосстрах» дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2011 к договору страхования № 1082056 от 01.11.2010, последнему было предложено забрать годные остатки автомобиля. В последующем ФИО1 все полномочия по взысканию страхового возмещения передал банку, с которым у него заключен кредитный договор, годные остатки автомобиля были переданы также банку.
Однако данное определение не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие у должника транспортного средства, за который был начислен налог, судом также не сделано выводов о полной гибели спорного транспортного средства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.07.2021 № 2а-1818/2021 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с должника взыскана задолженность по транспортному налог физических лиц за 2019 год в размере 7407,68 руб. и пени в размере 1421,36 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 27220,27 руб., пени в размере 131,11 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 7608,48 руб., пени в сумме 34,45 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.03.2024 № 2а-1002/2024 в пользу Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области с должника взыскана задолженность за 2022 год по транспортному налогу в сумме 7407 руб. и пени в сумме 20343,16 коп.
В данном судебном акте не сделан вывод о гибели спорного транспортного средства, который до настоящего времени зарегистрирован за должником.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше судебные акты с бесспорностью не свидетельствуют о выбытии из владения ФИО1 спорного автомобиля, а также не свидетельствуют о полной гибели данного автомобиля.
Настаивая на том, что автомобиль выбыл из владения с 2011 года, ФИО1, тем не менее, не обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем в соответствии с нормами налогового законодательства он остается плательщиком транспортного налога, начисляемого на данное транспортное средство до момента внесения органом ГИБДД в информационную систему сведений об изменении данных о собственнике автомобиля.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в суд первой инстанции должником не предоставлялись судебные акты, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не соглашаясь в части с требованием налогового органа.
Такое процессуальное поведение ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное.
Вместе с тем, как следует из представленных на запрос судебной коллегии сведений из УГИБДД УМВД России по Рязанской области владельцем автомобиля –
Subaru Legasy Outback, 2007 г. выпуска, идентификационный № <***> с 2008 года является ФИО1 (л. д. 125 – 127).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа по транспортному налогу в сумме 22 221 руб., пени в сумме 6331,14 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2025 по делу
№ А54-10135/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев