г. Владимир

26 мая 2025 года Дело № А43-30015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 по делу № А43-30015/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 №07/24 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП – 7», Общество) о взыскании 13 664 394 рубля 45 копеек неустойки, начисленной с 26.11.2023 по 17.01.2025, в связи с погашением задолженности за декабрь 2023 года в полном объеме 17.01.2025.

Решением от 24.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск Компании удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Компании 13 275 594 рубля 45 копеек неустойки, начисленной с 28.11.2023 по 17.01.2025 по договору аренды техники от 07.09.2022 № ГПС-7-22-00054; 342 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8977 рублей государственной пошлины. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 10 290 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки с 25.11.2025, поскольку Компанией на два месяца было просрочено встречное исполнение обязательства по договору, а именно в силу пункта 4.4 договора выставление счета и акта приемки оказанных услуг за октябрь 2023 года.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) заключили договор от 07.09.2022 № ГСП-7-22-00054 аренды техники, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, машины и механизмы (далее – Имущество, Техника), а арендатор обязуется принять находящееся у арендодателя имущество, своевременно оплачивать арендную плату и использовать имущество в соответствии с его эксплуатационным назначением (пункт 1.1 договора).

Одновременно с передачей арендатору имущества арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что перечень имущества, размер арендных платежей, место передачи имущества содержится в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.6.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 5 арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды техники, на основании выставленного арендодателем посредством электронной почты счета и подписанного обеими сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.9. договора арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, подтверждающих факт аренды, подписывает акт, либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 13.2. договора установлено, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, Стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения Сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты, адреса которой указаны в Договоре, с последующей передачей оригиналов этих документов заказной почтой или нарочным в течение 15 рабочих дней с даты отправки по электронной почте. Датой получения Стороной документа (сообщения, уведомления и т.д.) в электронном виде по адресу электронной почты признается дата доставки, указанная в отчете, сформированном почтовым сервером Стороны-отправителя, или дата направления, определяемая из служебной информации сообщения (e-mail письма).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил технику в аренду, предоставил арендатору документы, подтверждающие факт аренды: Акты выполненных работ, Счета на оплату, Счета-фактуры. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком.

Арендодатель направил арендатору претензию от 09.08.2024 Исх. № 361/24/юр с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты (за период аренды техники с октября 2023 года по декабрь 2023 года) в размере 10 322 033 рубля 85 копеек.

Неисполнение ООО «ГСП-7» требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт допущенного ответчиком нарушения в принятых на себя обязательств по оплате аренды имущества и оказанных услуг, констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты аренды, заявлено обоснованно. Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца о взыскании 13 275 594 рубля 45 копеек пени, начисленной с 28.11.2023 по 17.01.2025.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере и сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик нарушил обязательства по оплате аренды в установленный договором срок, а данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.2 договора является правомерным.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления неустойки с 25.11.2023 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по подписанию актов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления актов за октябрь-декабрь 2023 года ответчику посредством электронной почты в сроки установленные пунктом 4.4. договора аренды техники №ГСП-7-22-00054 от 07.09.2022 с учетом изменения, изложенных в дополнительном соглашении №5 от 14.09.2023г. к договору.

Приняв соответствующие акты, ответчик каких-либо возражений относительно их содержания не заявил при этом объективных причин нарушения ответчиком сроков установленных пунктом 4.9. указанного договора, ответчиком не приведено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал оказанные услуги принятыми заказчиком в сроки, указанные истцом.

Проверив расчет неустойки, взысканного судом первой инстанции, согласно которому за период с 28.11.2023 по 17.01.2025, размер пени составил сумму 13 275 594 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим условиям договоров аренды и положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом судом учтено, что установленный договором размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 по делу № А43-30015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова