СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-19661/2023

04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» (№ 07АП-8707/2023) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19661/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>), г. Москва, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» (ОГРН <***>), р.п. Краснозерское, о взыскании штрафа в размере 438 704 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – истец, ООО «Страховая компания «ИнгосстрахМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», Учреждение) о взыскании штрафа в размере 438 704 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять решение с уменьшением размера штрафа согласно положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что судом не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и несет ответственность на иных началах; суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа не установив баланс интересов сторон, просит освободить учреждение от уплаты государственной пошлины по жалобе.

От ООО «СК «Ингосстрах-М» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе, отмечая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра или отмены судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Судом были исследованы доводы и доказательства, предоставленные истцом в опровержение позиции ответчика.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 11.01.2013 между ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» (страховая медицинская организация) и ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (организация) заключен договор № 22 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, страховая медицинская организация осуществляет контроль за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктами 2.2. договора предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании, медицинская организация за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В приложении №8 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 29 декабря 2018 года (далее - Тарифное соглашение 2019 года), Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 28.01.2020 года (далее - Тарифное соглашение 2020 года), содержится перечень санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определяющие конкретные случае, являющиеся неисполнением медицинским учреждением обязательств условий Договора и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинским учреждением штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с приложениями № 8 к Тарифному соглашению 2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2019 года) и к Тарифному соглашению 2020 года при выявлении:

- кода дефекта 1.1.3. - «Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме», размер штрафа составляет 30% норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи;

- кода дефекта 3.6. - «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 4.1. - «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи; - кода дефекта 4.6.1.

- «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы», размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 4.6.2. - «Включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи.

В соответствии с требованиями законодательства в системе обязательного медицинского страхования и условиями заключенного с ответчиком договора, на истца возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Результаты контроля, оформленные в виде актов, направляются в адрес медицинской организации.

На основании требований п. 78 Приказа ФФОМС №36 от 28.02.2019 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательству медицинскому страхованию» (далее – Приказ № 36) руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, должен рассмотреть акт контроля, полученный о страховой медицинской организации в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр с планом мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции возврат актов контроля в страховую медицинскую организацию является обязанностью ответчика.

В ходе исполнения истцом возложенных на него Законом об обязательном медицинском страховании, Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее – Правила ОМС) и договором обязательств по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» была проведена медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ), по результатам которой были составлены акты МЭЭ, с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи, что нашло свое отражение в предписании № 616-1146-Э от 14.01.2020, предписании № 616-1169-Э от 30.01.2020, предписании № 616- 56-Э от 11.03.2020, предписании № 616-88/1-Э от 30.04.2020, предписании № 616-152-Э от 13.05.2020, предписании № 616-227-Э от 08.06.2020, предписании № 616-295-Э от 06.08.2020, предписании № 616-348-Э от 07.09.2020, предписании № 616-420-Э от 05.10.2020, предписании № 616- 476-Э от 06.11.2020, предписании № 616-554-Э от 07.12.2020,

- экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), по результатам которой были составлены акты ЭКМП, с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи, отраженные в предписании № 616-1115-М от 09.01.2020, предписании № 632-119-М от 06.04.2020, предписании № 632-119-М от 06.04.2020, предписании № 616- 183-М от 06.05.2020, предписании № 616-322-М от 06.08.2020, предписании № 616-389-М от 08.09.2020, предписании № 616-452-М от 07.10.2020, предписании № 616-511-М от 06.11.2020, предписании № 616-586-М от 07.12.2020.

В соответствии с вышеназванными актами, в результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «Краснозерской ЦРБ», были выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи, а именно - коды дефектов 1.1.3., 3.6., 3.7., 4.1. 4.6.1., 4.6.2., которые влекут меры ответственности в виде неоплаты медицинской помощи.

На основании актов контроля были подготовлены следующие предписания об уплате штрафа, направленные в адрес ответчика: № 616-1115-М от 09.01.2020 на сумму 46 945,75 рублей; № 616-1146-э от 14.01.2020 на сумму 8 208,00 рублей; № 616-1169-э от 30.01.2020 на сумму 9 676,10 рублей; № 616-56-э от 11.03.2020 на сумму 8 318,68 рублей; № 616-119-м от 06.04.2020 на сумму 87 569,95 рублей; № 616-88/1-э от 30.04.2020 на сумму 62 700,06 рублей; № 616-183-м от 06.05.2020 на сумму 23 137,13 рублей; № 616-152-э от 13.05.2020 на сумму 27 118,80 рублей; № 616-227-э от 08.06.2020 на сумму 9 622,80 рублей; № 616-295-э от 06.08.2020 на сумму 15 759,30 рублей; № 616-322-м от 06.08.2020 на сумму 9 114,69 рублей; № 616-348-э от 07.09.2020 на сумму 6 123, 60 рублей; № 616-389-м от 08.09.2020 на сумму 12 551, 70 рублей; № 616-420-э от 06.10.2020 на сумму 33 671, 28 рублей; № 616-452-м от 07.10.2020 на сумму 3 499,20 рублей; № 616-476-э от 06.11.2020 на сумму 9 030, 60 рублей; № 616-511-м от 06.11.2020 на сумму 1 749, 60 рублей; № 616-554-э от 07.12.2020 на сумму 50 180, 59 рублей; № 616-586-м от 07.12.2020 на сумму 13 718,10 рублей.

Общая сумма, штрафов, начисленная на основании всех предписаний, составила 438 704 рубля 93 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в адрес ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» была направлена досудебная претензия № 1115 от 13.10.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Ингосстрах-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения решения суда, который обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Приказом № 36 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Судом из материалов дела установлено, что у ответчика страховой медицинской организацией проведены плановые проверки, по результатам которых были выявлены нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Подписание со стороны медицинской организации актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий означает согласие с результатами экспертизы, в том числе с суммой наложенных на медицинскую организацию штрафных санкций.

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций предъявлены истцом правомерно.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт выявленных нарушений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг и оплату медицинской помощи.

Тарифы на оплату медицинской помощи установлены в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании, Тарифным соглашением.

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, определен пунктом 155 Правил, утвержденных Приказом № 34, согласно которому размер такого штрафа определяется как произведение размера подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи, и коэффициента для определения размера штрафа в соответствии с Перечнем оснований. Размер штрафа в предписаниях определен в суммах, соответствующих установленным нормативам, в том числе исходя из норматива финансового обеспечения, определенного по каждому выявленному случаю нарушений, действующего на момент оказания медицинской помощи.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции совокупностью представленных в дело материалов подтверждается правомерность начисления штрафных санкций в связи с нарушениями, выявленными при оказании ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам, в общей сумме 438 704 рублей 93 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-10240 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В обоснование необходимости снижения неустойки, ответчик указал, что наличие дефектов в его деятельности обусловлено социальным и массовым характером деятельности, дефицитом медицинских работников. Кроме того, ответчик указал, что указанные нарушения имеют технический характер.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что в представленных в материалы дела актах установлены существенные нарушения оказания медицинских услуг, а именно: нарушения сроков оказания медицинской помощи, нарушения, ограничивающие доступность медицинской помощи для застрахованных лиц, необоснованная госпитализация, нарушения преемственности в лечении. Таким образом, значительная часть актов содержит дефекты, которые не носят оформительский и технический характер вопреки доводам ответчика.

Являясь государственным медицинским учреждением, ответчик обязан выполнять функции по оказанию медицинской помощи гражданам в полном объеме.

Судом также было принято во внимание, что установленный в системе обязательного медицинского страхования штраф за нарушение обязательства по организации и проведению контроля качества оказания медицинской помощи выполняет не только превентивную функцию, но и компенсационную функцию. Поскольку названный Федеральный закон не содержит механизма возврата денежных средств, перечисленных медицинской организацией в счет оплаты медицинской помощи, в случаях, когда соответствующее обязательство выполнено последней ненадлежащим образом либо не выполнено вовсе, уплата штрафа направлена на компенсацию соответствующих расходов истца.

Таким образом, оценив все доводы, возражения и доказательства сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору, также как не представил обоснования того, что предъявленный по настоящему делу штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, и тот факт, что возможность начисления штрафа и его размер установлена соглашением сторон в добровольном порядке, арбитражный суд не нашел правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, не нашел оснований для иной оценки доводов истца и ответчика и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что вне зависимости от характера деятельности (предпринимательская или иная) должника, его статуса, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «...бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в качестве обоснованности исковых требований неправомерно указан «несуществующий дефект - «нарушение преемственности», ввиду отсутствуя его в Приказе МЗ РФ от 10.05.2017№ 203н «Об утверждение критериев оценки качества медицинской помощи» отклоняется.

Как обоснованно указывает истец в возражениях на жалобу, данный нормативно-правовой акт содержит перечень критериев (определенных признаков/характеристик) медицинской помощи, наличие или отсутствие которых, позволяет говорить о качественности/не качественности медицинской помощи. Данный приказ не содержит кодов дефектов, т.е. нарушений, выявляемых в ходе проведения контрольных мероприятий в сфере обязательного медицинского страхования, которые устанавливаются приказом ФОМС №36 от 28.02.2019 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательству медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 36), на нормы которого ссылался суд первой инстанции, и истец в обоснование своих исковых требований.

При этом, суд отмечает, что штраф на указанное спорное нарушение предусмотрен в тарифном соглашении.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для признания жалобы обоснованной не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 N "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем Учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, действует от своего имени.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу №А45-19661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева