Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-2141/2023

« 22 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 22 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Открытому акционерному обществу «Калининградский мукомольный завод»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236006, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236010, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность по арендной плате по договору № 009996 на передачу в аренду городских земель от 26.06.2009 за период с 01.10.2011 по 31.12.2022 в размере 1 062 345,61 руб. и пени по состоянию на 12.01.2023 в размере 1 791 257,54 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.12.2023 удовлетворено ходатайство Администрации для представления верной информации по вопросу начисления арендной платы, объявлен перерыв до 19.12.2023 до 12 час. 50 мин. для предоставления

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства требования поддерживал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения, ссылаясь на неправомерность начисления арендной платы, исходя из двукратного размера, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 31.12.2019. Также общество указало на то, что Администрацией при расчете пени не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме этого, общество просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.06.2009 заключен договор № 009996 на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашения от 31.12.2010 № 009996-1, далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:111605:9, общей площадью 3867 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под производственное строение, сроком до 01.06.2013.

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В случае не использования земельного участка или не использования в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенных договором, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере (пункт 4.10 договора).

В пункте 4.11 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией в адрес общества направлено уведомление от 28.09.2022 о прекращении действия договора и указано на то, что арендная плата за земельный участок будет начисляться до момента возврата в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы у него перед истцом за период с 01.10.2011 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 1 062 345,61 руб., на которую начислены пени по состоянию на 12.01.2023 в размере 1 791 257,54 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии от 31.05.2022 без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 и Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007 (далее – Положение № 376), исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы, установленными в спорные периоды.

Из детализации расчетов за период с 11.04.2020 по 31.12.2022 (составлен 31.08.2023) следует, что расчет арендной платы произведен двукратном размере.

Действительно, в пункте 4.10 договора стороны определили, что в случае не использования земельного участка или не использования в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенных договором, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере.

Между тем, арендодателем не представлены доказательства нарушения использования/не использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В силу статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, сведения единого государственного реестра недвижимости признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не будет установлено иное.

Так согласно условиям договора земельный участок предоставлен под производственное строение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:111605:88 – отрубной склад площадью 85,7 кв.м, который принадлежит на праве собственности Обществу.

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело № А21-13534/2023 по исковому заявлению Администрации к Обществу о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:111605:9 по адресу: <...> объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 39:15:111605:88 (отрубной склад площадью 85,7 кв.м); внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, исключив из него сведения о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:111605:9 объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:111605:88 (отрубной склад площадью 85,7 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.09.2023 по делу № А21-13534/2023 в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное здание (отрубной склад) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:111605:9 и не выходит за его пределы

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 26.04.2010, 15.12.2014, из которых следует, что по результатам выездных проверок использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:111605:9, нарушения разрешенного использования земельного участка не выявлены.

Таким образом, учитывая разрешенное использование земельного участка и цель, для которой был предоставлен земельный участок (производственное здание), судом не установлено оснований для начисления арендатору арендной платы в двукратном размере.

Доводы общества в этой части администрацией не опровергнуты. Иных доказательств нарушения разрешенного использования земельного участка не представлено.

Кроме этого, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением за указанный период Администрация обратилась в суд 01.03.2023 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.102.2011 по 31.12.2019 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, требование администрации в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно контррасчету арендной платы, составленного ответчиком, размер задолженности за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2022 составил 118 818,71 руб.

Контррасчет администрацией не оспорен.

В связи с чем, требование в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 118 818, руб. суд находит обоснованным, в остальной части отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты аренды земельного участка, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ходатайство о снижении пение заявлено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2022 года истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за указанный период также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за период, возникший до 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, суд исключает из начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком произведен контррасчет пени, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и применением Постановления № 497, размер которого составил 98 778,73 руб.

Контррасчет ответчика признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности пени не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 3.11 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент пени, предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Таким образом, пени подлежат взысканию в размере 98 778,73 руб., а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 352 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский мукомольный завод» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате за период с 1 квартал 2020 года по 4 квартал 2022 года в размере 118 818,71 руб. и пени по состоянию на 12.01.2023 в размере 98 778,73 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский мукомольный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова