Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июля 2025 года Дело № А56-126123/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, ПР. АКАЕДМИКА ФИО1 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Гатчины" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2024, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО2 (адрес: Ленинградская область)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г.Гатчины" с требованием о взыскании 52 275 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с заливом жилого помещения в результате порыва чугунной батареи в квартире №68, расположенной по адресу: <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Гатчины" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Определением от 07.04.2025 суд заменил ответчика по настоящему делу Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Гатчины" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее – ответчик).
Истцом 24.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» было представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 69 700 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.
Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 (наниматель квартиры №68 по адресу: <...>).
Определением от 20.05.2025 исправлена опечатка в определении от 07.04.2025.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, 26.01.2022г. в результате порыва чугунной батареи в квартире 68 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией службы ЖКХ мкр. «ВъездХохлово поле».
Имущество собственника квартиры №64 по адресу: <...> (далее – застрахованное имущество) было застраховано от залива истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №0622 РТМ 006 от 01.01.2022).
Повреждение застрахованного имущества было признано истцом страховым случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 275руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №63438 от 09.03.2022г.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества МКД.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД
Системный анализ пп. «д» п. 2 и п. 6 Правил также не позволяет отнести обогревающие элементы (батареи), расположенные в квартире и обслуживающие такую квартиру к общему имуществу дома, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Необходимым критерием отнесения имущества к общему является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), что в рассматриваемом случае отсутствует.
Таким образом, находящиеся в квартирах, равно как и в нежилых помещениях внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на стояках (ответвлениях от стояков) и которые обслуживают только одно помещение (квартиру), не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что соответствует позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547), в связи с чем ответственными лицами за надлежащее содержание оборудования являются собственники/владельцы помещений.
Из акта обследования жилого помещения от 27.01.2022 следует, что залив произошел «с квартиры №68 – течь чугунной батареи между секциями в комнате».
Как пояснил представитель ответчика, батарея в комнате квартиры №68 по адресу: <...> имеет перемычку и отсекающие устройства, в связи с чем обслуживает одно помещение и не относится к общему имуществу МКД.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Жилищного Кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 43 Жилищного Кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства повреждения принадлежащего ему имущества в результате аварии на общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за которое несет Ответчик, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.