СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7606/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года Дело № А60-4088/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал академический»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года
по делу № А60-4088/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецстройурал» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о расторжении контракта от 19.09.2022 № 0362100024322000016, о взыскании денежных средств в размере 252 854,07 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 247 097,44 руб. долга, 4 756,63 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 13.01.2023 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что работы со стороны подрядчика в полном объеме не выполнены, что не может являться в силу пункта 9.6 контракта надлежащим исполнением. Дополнительное соглашение не было подписано заказчиком. При этом действия, направленные на подписание приемки выполненных работ в Единой информационной системе (далее – ЕИС) были осуществлены неуполномоченным лицом. Так, ответчик указывает, что ФИО1 19.10.2022 без согласования с руководством подписала акт в ЕИС, при этом данное лицо не работает на предприятии. Таким образом, ответчик полагает, что работы не были им приняты, соответственно, обязанность по оплате не возникла. При этом ответчик указывает, что в силу пункта 7.8 контракта заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в размере, равном сумме невыполненных обстоятельств. Так как со стороны подрядчика не выполнены на сумму 543 075,43 руб., данная сумма с излишком покрывает сумму иска.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён контракт от 13.09.2022 № 0362100024322000016 на ремонт участков кровли (контракт). Указанный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подачи ценовых предложений от 01.09.2022 № ЦПА1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить ремонт участков кровли в общежитиях по адресу: <...> и в автохозяйстве по адресу: <...>, согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1) в соответствии с локально-сметным расчетом (отдельный файл) а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.
Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего контракта, определяются локально-сметным расчетом (отдельный файл) и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 834 022 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ предполагается не позднее 03.10.2022 с даты заключения контракта, включая приемку результатов выполненных работ подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт).
Подрядчик указал, что частично выполнил работы по контракту по состоянию на 06.10.2022: отремонтированы участки кровли по адресам: <...>; <...>.
Документы о приемке на часть выполненной работы 18.10.2022 направлены заказчику, и приняты последним на сумму 247 097,44 руб.
Вместе с тем оплата произведена не была заказчиком.
В части ремонта участков кровли по адресу: <...> указал на невозможность выполнения работ из-за отказа в доступе к месту выполнения ремонта, а также уклонение заказчика от решения организационных вопросов, о чем заказчик был неоднократно уведомлен (исх.35 от 05.10.2022, исх. 36 от 07.10.2022), уведомления направлены в личный кабинет заказчика единой информационной системы, а также на адрес электронной почты: zakupki-44(q)bk.ru, указанной в извещении о закупке, и по которой велась переписка с ответчиком в ходе исполнения контракта.
Поскольку заказчик встречные обязательства, вытекающие из контракта, не исполнил, бездействие заказчика делает невозможным выполнение ремонтных работ. Кроме того, ремонт участков кровли по адресу: <...> выполнить из-за погодных условий не предоставляется возможным.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта от 09.01.2023, взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании неустойки, штрафа по пункту 8.3, 8.4 контракта, предварительно направив претензию.
Подрядчик при этом руководствовался положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 8.3, 8.4 и 9.1. контракта.
Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части требований истца о взыскании долга за выполненные работы стоимостью 247 097 руб. 44 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 29.10.2022 по 13.01.2023 в размере 4 756 руб. 63 коп., не усмотрев оснований для расторжения контракта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав заявленные ответчиком доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов в части выводов суда относительно расторжения контракта, ответчиком не приведено. Не приведено таких возражений и истцом.
Рассматривая требования истца в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по адресу: <...> в размере 247 097,44 руб.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В настоящем случае в подтверждение факта предъявления к приемке выполненных подрядчиком работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 18.10.2022 № 3 на сумму 247 097,44 руб., подписанный сторонами посредством электронной подписи.
Суд первой инстанции, давая оценку данному акту, учел предусмотренное пунктом 4.1 контракта условие о том, что приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте и приложениях к нему, осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, направленного Заказчику через функционал единой информационной системы (далее – ЕИС) в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 4.6 контракта приемка результатов выполненных работ по объему и качеству осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ от Подрядчика в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.
Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что приемка выполненных работ участков кровли по адресам: <...>; <...> со стороны ответчика осуществлялась комиссией в лице: заместителя начальника АХУ УрО РАН ФИО2, главного инженера учреждения ФИО3, начальника участка общежития учреждения ФИО4 11.10.2022 указанной комиссией составлены соответствующие акты проверки.
Представителем ответчика 14.10.2022 проведена экспертиза выполненной работы, результаты экспертизы размещены в единой информационной системе. Экспертиза содержит сведения о выполненном ремонте участков кровли по адресам: <...>; <...>.
Истцом в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с использованием единой информационной системы 18.10.2022 сформирован и размещен документ о приемке, к документу о приемке приложены акты формы КС-2 и КС-3, сертификаты соответствия на используемые материалы.
Данный акт подписан ответчиком посредством ЕИС.
Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что документ о приемке подписан электронной подписью ФИО1, указан сертификат электронной подписи. Срок действия сертификата с 08.04.2022 по 02.07.2023, размещен в единой информационной системе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ответчика действовало лицо, имеющее право действовать от имени заказчика.
Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)(пункт 1).
В настоящем случае, подписывая от имени ответчика акт сверки после осуществления приемки работ представителями ответчика, представитель ответчика действовал с соблюдением предусмотренной контрактом процедуры подписания актов через ЕИС, при наличии у данного лица сертификата на подписание документации именно от имени ответчика.
Указание ответчика на то, что заказчик не давал указания на подписание такого акта в ЕИС, при этом ФИО1 не работает на предприятии, не могут быть приняты апелляционным судом. Наличие у ФИО1 полномочий прямо следует из наличия у последней действующего сертификата на подписание документов в системе ЕИС. В отсутствие доказательств того, что сертификат был отозван, либо до 19.10.2022 ФИО1 была уволена из учреждения, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, документально не подтверждены, и, напротив, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Соответственно, факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком без возражений документально подтвержден, в силу чего вопреки доводам ответчика у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
На основании изложенного, требование о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Приведенный ответчиком довод со ссылкой на пункт 7.8 контракта не имеет правового значения, поскольку не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.
Давая оценку доводам истца в части начисления неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 8.1, 8.2, 8.3 контракта, предусматривающих начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, указав также, что арифметическая правильность расчета, алгоритм расчета ответчиком не оспорен (статьи 8, 9 АПК РФ). За период с 29.10.2022 по 13.01.2023 неустойка составила размере 4 756,63 руб.
Кроме того, руководствуясь изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признал обоснованным требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-4088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова