Решение по делу № А60-52384/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 марта 2025 года Дело № А60-52384/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52384/2024 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (после процессуального правопреемства - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2025 г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2024 г.

Определением суда от 16.09.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.10.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд не может приобщить к делу на данной стадии арбитражного процесса, поскольку не представлены доказательства высшего юридического образования у представителя, подписавшего отзыв на исковое заявление (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Также суд приобщил к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 29.10.2024 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью исследования доводов отзыва ответчика на исковое заявление, в том числе, с учетом непримиримых позиций сторон настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 12.12.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, ранее представленный 28.10.2024 г., поскольку в предварительном судебном заседании подтверждено наличие высшего юридического образования у представителя ответчика.

От истца поступили письменные пояснения от 10.12.2024 г., которые суд приобщил к делу.

В ходе предварительного судебного разбирательства суд пришёл к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон для исследования и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, относительно требований, которым должны были соответствовать земельные участки, поиск и подбор которых входил в обязанность ответчика.

Поэтому суд не может признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное разбирательство на 16.01.2025 г.

К дате судебного заседания поступило заявление от 25.12.2024 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Указанное заявление суд принял к рассмотрению.

Также судом приобщена к делу правовая позиция ответчика, представленная только в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 06.03.2025 г.

Судом приобщены к делу пояснения истца, поступившие 27.02.2025 г., в которых приведены следующие доводы.

В связи с длительным рассмотрением спора в Арбитражном суде Свердловской области (более 5-ти месяцев), требование об оплате задолженности в размере 400 000 руб. по договору бизнес-партнерства № 1883 от 01.03.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, права требования на основании договора уступки (цессии) от 12.12.2024 г. были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Денежные средства за уступленное право требования к ИП ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2024 г. полностью уплачены ИП. ФИО2.

Основываясь на приведенных доводах, истец просил произвести по делу № А60-52384/2024 замену стороны истца ИП ФИО1 его правопреемником ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2024 г.

Также суд приобщил к делу обобщенную позицию ответчика, поступившую 05.03.2025 г.

Ответчик пояснил суду в судебном заседании, что не возражает относительно заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Данное заявление суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты.

В обоснование заявитель ссылается на заключение договора уступки права требования от 12.12.2024 г.

Указанное соглашение не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не представили.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные документы, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках дела №А60-52384/2024, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд определил произвести замену истца – ФИО1 (ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ИП ФИО3 (далее также - ИП ФИО3, ответчик, управляющая компания) и ИП ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, истец, дилер) заключен договор бизнес-партнерства № 1883 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия «Побег из города», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «Побег из города», для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дилер приобретает указанные в пункте 2.1 договора права со дня полной оплаты Пакета.

В силу п. 4.1.3. договора управляющая компания обязуется производить работу по поиску и подбору земельных участков и предоставить в электронной форме информацию о земельных участках в случае нахождения вариантов, соответствующих условиям для размещения дилерского предприятия на территории действия договора - Оренбургская область. Дилер обязуется выехать на предварительно отобранные земельные участки в срок до 7 (Семи) рабочих дней и предоставить подробные медиаматериалы с выезда для последующего анализа участков со стороны Управляющей компании.

Кроме того, сторонами договора подписано приложение № 1 к договору, а именно Пакет, содержащий комплекс материалов и услуг для начала работы Дилерского предприятия «Побег из города» и для его дальнейшей поддержки.

Согласно п. 1.2.5. Приложения № 1 управляющая компания представляет и оказывает услуги в рамках «Пакета услуг»: информационно-консультативная помощь по поиску выбору, приобретению и/или аренде территории для организации дилерского предприятия

«Побег из города» предоставляется Управляющей компанией при получении Пакета в виде предоставления доступа к закрытому разделу для партнеров. Управляющая компания обязуется предоставить в электронной форме информацию о земельных участках в случае нахождения их вариантов, соответствующих условиям для размещения дилерского предприятия на территории действия договора, а также:

1.2.5.1.Помощь в подготовке документов для оформления земли в случае покупки участка, аренды участка и/или организации торгов (договор купли-продажи, договор аренды участка, заявление для участия в торгах).

1.2.5.2.Оказание консультации по процедуре оформления земельного участка в случае его приобретения в собственность либо оформления в аренду.

Кроме того, согласно п. 1.2.6.8. Приложения № 1 управляющая компания обязуется оказать услуги по составлению плана освоения территории земельного участка. План освоения территории - расположение строений, дорожек, парковки, элементов благоустройства территории и схематического расположения схематичного расположения коммуникации для последующего строительства. Производится после согласования земельного участка Управляющей компанией.

Данной обязанности управляющей компании также корреспондирует обязанность дилера принимать непосредственное активное участие в выборе Участка и в кратчайшие сроки, не превышающие 7 (Семь) рабочих дней, предоставлять Управляющей компании медиа материалы, собранные в ходе личных выездов для осмотра участков (подробные фотографии и видео), а также документацию на принадлежащий Дилеру Участок (п. 4.3.1 договора).

В пункте 4.3.9 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения договора, дилер обязан незамедлительно прекратить использование Пакета и других материалов (документы, элементы фирменного стиля, рекламные макеты и др.) полученных от Управляющей компании.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, в течении 3-х (Трех) календарных дней, Дилер производит оплату за приобретение Пакета в полном объеме, в соответствии с его стоимостью указанной в п. 2.1. приложения к настоящему Договору.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае прекращения настоящего Договора по инициативе Дилера денежные средства, оплаченные за Пакет и ежемесячные платежи за право дилерства - возврату не подлежат, и являются оплатой за получение интеллектуального права пользования коммерческим обозначением «Побег из города» содержащегося в Пакете до фактического расторжения Договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Дилера без нарушения Управляющей компанией существенных условий настоящего Договора, Дилер оплачивает Управляющей компании неустойку в размере стоимости Пакета в течении 3-х банковских дней с даты наступления срока прекращения Договора.

Неустойка не подлежит уплате, в случае если сроки запуска Дилерского предприятия превышают 12 (Двенадцать) месяцев по независящим от сторон причинам (п. 7.3.1 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Управляющей компанией существенных условий настоящего Договора, Дилер имеет право на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке без выполнения оплаты согласно п. 7.3., с предварительным оповещением Управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты.

Стоимость Пакета составляет 400 000 руб. и подлежит оплате дилером в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора (п. 2.1. Приложения № 1 к договору).

Оплата произведена истцом безналичным путем по чеку (платежному поручению) от 02.03.2023 в размере 400 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Дилер полностью исполнил свои обязательства по договору.

С момента заключения договора (с 01.03.2023) управляющая компания на основании сведений публичной кадастровой карты и спутниковых снимков предлагала осмотреть земельные участки на территории действия договора - Оренбургской области.

Дилер, в соответствии с п. 4.1.3 договора, неоднократно выезжал в Оренбургскую область, осматривал участки. Однако земельные участки не подходили для размещения дилерского предприятия «Побег из города» по причинам не соответствия концепции проекта «Побег из города», месторасположения, наличия (отсутствия) лесного массива, электричества, дорог и прочее.

Дилер также самостоятельно (без услуг управляющей компании) осуществлял выезд в Оренбургскую область, осматривал участки. Однако и самостоятельно найденные земельные участки не подходили для размещения дилерского предприятия «Побег из города» по вышеуказанным причинам.

Все было осмотрено на территории Оренбургской области порядка 40 земельных участков.

Так п. 7.3.1 договора предусматривает запуск Дилерского предприятия - 12 месяцев.

С момента заключения договора (с 01.03.2023) по настоящее время 06.09.2024 прошло более 12 месяцев, однако запуск Дилерского предприятия так и не произошел.

Таким образом, до настоящего времени со стороны управляющей компании встречного предоставления не последовало (земельный участок не подобран, запуск Дилерского предприятия не произведен).

Дилер в письме - претензии от 05.08.2024 уведомил управляющую компанию об одностороннем отказе от исполнения договора бизнес-партнерства, и просил вернуть уплаченные за Пакет денежные средства в размере 400 000 руб.

В ответ на данное письмо - претензию ИП ФИО3 в письме от 14.08.2024 сообщил дилеру о том, что управляющая компания считает, что оснований для одностороннего отказа от договора у Дилера не имеется, возврат уплаченных за Пакет денежных средств в размере 400 000 руб. не произведен.

Таким образом, изложенные в письме - претензии требования ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Управляющей компанией существенных условий настоящего договора, Дилер имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке без выполнения оплаты согласно п. 7.3, с предварительным оповещением Управляющей компании за 01 месяц до предполагаемой даты.

Управляющей компанией нарушены существенные условия договора, а именно земельный участок необходимый для запуска Дилерского предприятия не подобран.

В силу п. 11.1 договора, настоящий договор, а также связанные с исполнением договора документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Официальный адрес электронной почты для переписки управляющей компании указан в п. 13.1 договора.

Письмом - претензией от 05.08.2024 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО3 (управляющую компанию) об отказе от договора бизнес-партнерства. Данное уведомление было направлено 05.08.2024 управляющей компании по электронной почте (help@dp-g.ru) и было получено 05.08.2024.

Кроме того, письмом - претензией от 05.08.2024 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО3 (управляющую компанию) об отказе от договора бизнес-партнерства. Данное уведомление дополнительно было направлено управляющей компании почтовым отправлением (РПО 45408792850118) и было получено ответчиком .

Принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами договор бизнес-партнерства является расторгнутым с 06.08.2024 г. (с учетом согласованного сторонами в пункте 10.3 договора месячного срока для предварительного оповещения).

Полный Пакет услуг, который включает в себя целый комплекс услуг и материалов не оказан истцу, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора, в силу чего у предпринимателя ФИО3 отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору денежных средств в сумме 400 000 руб.

Из буквального толкования условий договора следует, что передаче пакета по договору бизнес-партнерства предшествовало согласование сторонами земельного участка, в отношении которого впоследствии управляющей компанией предоставлялся информационный комплекс в составе пакета по порядку организации деятельности предприятия.

До настоящего времени земельный участок необходимый для запуска Дилерского предприятия не подобран, срок запуска Дилерского предприятия (12 месяцев) истек.

Таким образом, предусмотренные договором услуги управляющей компанией оказаны не были, соответственно, оснований для отказа в возвращении денежных средств дилеру у управляющей компании не имеется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по Договору бизнес-партнерства от 01.03.2023 г № 1883 сумму 400 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 4 приведенной статьи следует, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил следующие доводы.

Истцом неоднократно, основываясь на п. 10.3 Договора, заявляется о нарушении Ответчиком существенных условий заключенного договора, в связи с тем, что земельный участок им не подобран. Однако, данная позиция является неверной ввиду следующего:

Изучая текст Договора и встречные обязательства сторон относительно подбора земельного участка, устанавливается следующее:

Обязательства Истца:

п. 2.1 Договора: Дилер обязуется организовать дилерское предприятие «Побег из города» для осуществления предпринимательской деятельности.

п. 4.1.3 Договора: Дилер обязуется выехать на предварительно отобранные земельные участки в срок до 7 (Семи) рабочих дней и предоставить подробные медиаматериалы с выезда для последующего анализа участков со стороны Управляющей компании.

п. 4.3.1 Договора: Дилер обязан для согласования Территории расположения Участка по размещению Дилерского предприятия, принимать непосредственное активное участие в выборе Участка и в кратчайшие сроки, не превышающие 7 (Семь) рабочих дней, предоставлять Управляющей компании медиа материалы, собранные в ходе личных выездов для осмотра участков (подробные фотографии и видео), а также документацию на принадлежащий Дилеру Участок.

Обязательства Ответчика:

п. 4.1.3 Договора: Управляющая компания обязана производить работу по поиску и подбору земельных участков и предоставить в электронной форме информацию о земельных участках в случае нахождения вариантов, соответствующих условиям для размещения дилерского предприятия на территории действия договора.

Факт исполнения обязательств со стороны Ответчика согласно п. 4.1.3 Договора подтверждается представленной деловой перепиской и таблицей с предложенными земельными участками.

Истцом не оспаривается факт и содержание данных сообщений между сторонами спора. При этом, доводы Истца о нарушении обязательств не находит своего подтверждения согласно представленным доказательствам.

Истцом, в нарушение Договора (п. 2.1, п. 4.3.1), не было организовано дилерское предприятие, не предоставлены документы на принадлежащий Истцу участок для размещения дилерского предприятия. При этом, Истец подтверждает, что Ответчик подобрал и представил 40 (Сорок) земельных участков в Оренбургской области для организации дилерского предприятия.

Таким образом, обязательства Ответчика по подбору и поиску вариантов земельных участков для размещения и организации на нем дилерского предприятия «Побег из города» исполнены, а обязательства Истца по организации этого предприятия не выполнены.

Ответчик обращает внимание на то, что в любом случае все регистрационные и юридические действия по приобретению или принятию во владение нужного участка могут быть выполнены исключительно Истцом. Ответчик же выполняет исключительно информационно-консультативную помощь по поиску, выбору, приобретению и/или аренде территории для организации дилерского предприятия «Побег из города», как это указано в Приложении №1 к Договору (Пакет, п. 1.2.5). Управляющая компания обязуется предоставить в электронной форме информацию о земельных участках в случае нахождения их вариантов, соответствующих условиям для размещения дилерского предприятия на территории действия договора, что и было сделано Ответчиком и доказано материалами дела.

В данном случае отсутствует существенное нарушение Договора со стороны Ответчика, что в силу п. 10.3 Договора является обязательным условием для расторжения договора в одностороннем порядке без выплаты отступного, предусмотренного п. 7.3 Договора. Ввиду возникновения у Истца обязательства выплатить неустойку (отступное), в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Договором предусмотрено условие, в соответствии с которым при фактических обстоятельствах, стоимость Пакета не может быть возвращена даже в случае расторжения заключенного договора.

Также, согласно п. 5.3 заключённого договора, «В случае прекращения настоящего Договора по инициативе Дилера денежные средства, оплаченные за Пакет и ежемесячные платежи за право дилерства - возврату не подлежат, и являются оплатой за получение интеллектуального права пользования коммерческим обозначением «Побег из города» содержащегося в Пакете до фактического расторжения Договора».

Ввиду согласованного сторонами договорного условия, денежные средства не могут быть возвращены в пользу Истца даже при условии факта расторжения Договора.

В силу п. 4.1.1 Договора, Управляющая компания обязана в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента полной оплаты стоимости Пакета в соответствии с п. 2.1. приложения №1 к настоящему Договору, предоставить Дилеру доступ к закрытому разделу для партнеров и обучающим материалам, что сторонами признается фактом передачи приобретенного Пакета (приложение №1 к Договору).

03 марта 2024 г. доступ к такому разделу был предоставлен, что подтверждается перепиской между сторонами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Приведенное выше условие договора (п. 5.3 Договора) является фактическим соглашением сторон Договора, в соответствии с которым, при любом прекращении договора, уплаченные денежные средства являются компенсацией за отказ от Договора, а у Дилера, в любом случае отсутствует право возврата уплаченных денежных средств. Несмотря на данное условие, Истец в уведомлении о расторжении договора ссылается на существенное нарушение Договора со стороны Ответчика, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец делает неверный вывод о том, что договор предусматривает ограниченный срок открытия дилерского предприятия в течение 12 (Двенадцати) месяцев.

Как указывает Истец (абз. 5 стр. 3 искового заявления):

«Так, п. 7.3.1 договора предусматривает запуск дилерского предприятия – 12 месяцев.

Ввиду указанного, Истец делает вывод, что договором определен предельный срок (12 месяцев), в рамках которого он должен предпринять действия для открытия дилерского предприятия согласно согласованным с Ответчиком вариантам земельных участков, после которого у него возникает право на односторонний отказ от Договора.

Однако, положения п. 7.3.1 Договора лишь дают право Истцу не выплачивать неустойку (отступное), предусмотренное п. 7.3, если по независящим от сторон причинам, сроки запуска дилерского предприятия превышают указанный срок.

Независящие от сторон причины — это те причины, на которые стороны отношений не могли повлиять. Так как окончательный выбор земельного участка и сами действия, направленные на открытие дилерского предприятия, являются обязанностями стороны Истца, при наличии подходящих подобранных участков со стороны Ответчика, повлиять на дальнейшее открытие предприятие мог исключительно Истец, так как такие действия являются его договорными обязательствами, при том, что встречное предоставление со стороны Ответчика добросовестно оказывалось, подходящие земельные участки подбирались и велась долгая работа по их поиску.

Приведенная Истцом судебная практика по данной категории споров с участием ответчика не может быть принята во внимание, так как в настоящем случае договор содержит иные условия, отличающиеся от тех документов, которые были заключены с другими контрагентами в приведенных спорах.

Суд отмечает, что доводы ответчика в полной мере основаны на фактических обстоятельствах дела, отношениях сторон и условиях заключенного сторонами договора.

Доказательств, действительно свидетельствующих о том, что расторжение договора по инициативе истца, было обусловлено виновным поведением ответчика, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств того, что невозможность выбора земельного участка из числа предложенных ответчиком истцу в целях организации и запуска Дилерского предприятия не была обусловлена поведением самого истца, а его отказы от предложенных земельных участков являлись правомерными.

В частности, истец не представил доказательств того, что предложенные земельные участки не соответствовали каким-либо критериям, действительно установленным соглашением сторон в качестве требований к месту размещения Дилерского предприятия.

Следовательно, истцом не доказано, что превышение срока запуска Дилерского предприятия, указанного в п. 7.3.1 договора, произошло по независящим от истца причинам.

Так, истец не подтвердил, что существовала принципиальная невозможность приобретения им в собственность или на праве аренды земельного участка из числа предложенных ответчиком. Доказательств обращения истца к соответствующим правообладателям данных участков в целях их приобретения или получения в аренду, а также отказов данных правообладателей заключить с истцом соответствующие договоры в отношении земельных участков истец в дело не представил.

Таким образом, истец не доказал, что имелись основания, установленные в п. 7.3.1. договора, для освобождения истца от уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора в размере стоимости спорного Пакета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора с учетом вышеприведенных обстоятельств материалы дела не содержат вопреки утверждению истца.

С другой стороны, ответчик обоснованно ссылается на положения п. 5.3 договора, в силу которого уплаченные истцом ответчику денежные средства возврату не подлежат. Данное условие договора не противоречит положениям абз. 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, фактического поведения каждой стороны при исполнении договора суд приходит к выводу об отсутствии в данной ситуации у истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – ФИО1 (ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

2. В иске отказать полностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин