ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 декабря 2023 года
Дело № А46-9490/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11173/2023) акционерному обществу «Наш сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-9490/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к акционерному обществу «Наш сервис» (ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» – Нос Ю.В. (доверенность от 09.01.2023 № 7 сроком действия по 31.12.2024);
установил:
акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Наш сервис» (далее – АО «Наш сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 564 руб. 24 коп. за февраль, март 2023 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-9490/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Наш сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-9490/2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не раскрытии перед ответчиком уточнений исковых требований и не принятии судом первой инстанции мер для урегулирования спора между сторонами мирным путем.
АО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, где просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 23.11.2023 от АО «Наш сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва следует отказать.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Наш сервис».
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств абонентом по внесению платы за оказанные услуги водоотведения по договору водоотведения от 11.11.2022 № 60644 (далее - договор).
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, услуг водоотведения и не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период февраль, март 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 473 564 руб. 24 коп.
АО «Наш сервис» обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных правоотношений, обусловленных оказанием услуг водоотведения, и неисполнение обязательства по их оплате.
Возражения ответчика приведены только относительно не направления ответчику заявления об уточнении исковых требований и не принятия судом первой инстанции мер к мирному урегулированию спора.
Иных доводов и возражений относительно принятого решения судом первой инстанции не приведено сторонами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Относительно доводов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении истцом уточненных исковых требований, коллегия судей учла следующее.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.
Согласно материалам дела, истец дважды уточнял исковые требования с уменьшением основного долга до 623 684 руб. 42 коп. (т.д. 2 л.д. 63) и до 473 564 руб. 24 коп. (т.д. 2 л.д. 70).
Действительно, второе уточнение, представленное в судебное заседание 07.09.2023, представлено без доказательств направления истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований ответчику.
Следовательно, суд первой инстанции, принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 07.09.2023 с учетом произведенного уточнения в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не уведомленного об уточнении размера исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ОмскВодоканал» уточнило размер исковых требований по причине внесенной ответчиком оплаты, а, следовательно, уточнение исковых требований в виде уменьшения размера исковых требований являлось результатом действий самого ответчика, соответственно, АО «Наш сервис» могло предвидеть последующее уменьшение истцом размера заявленных требований с учетом вносимых платежей и предпринять все необходимые действий для подготовки своей процессуальной позиции, включая заявление о признании исковых требований в той или иной их части (в том числе после получения первого уточнения).
Более того, АО «ОмскВодоканал» произведено уточнение исковых требований за спорый период в виде уменьшения суммы основного долга, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ответчика, в связи с чем не может нарушать его процессуальные права.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается нарушение прав и законных интересов ответчика, как и оснований предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанных с принятием мер судом для примирения сторон, коллегия судей учла следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.
На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.
Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.
Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.
В рассматриваемом случае, из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.06.2023 усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.
В частности в пункте 6 указанного определения сторонам разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передавать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета семьдесят процентов уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.
С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.
Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-9490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич