АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 августа 2023 г. Дело № А74-9629/2022

Резолютивная часть решения принята 23 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору об оказании правовых услуг от 07.07.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

третьего лица – ФИО1

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору об оказании правовых услуг от 07.07.2020.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-573/2022.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10.10.2022 по делу №2-573/2022 произведена замена истца ФИО1 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2022.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28.10.2022 по делу №2-573/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору об оказании правовых услуг от 07.07.2020.

Поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности не допускаются, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А74-9629/2022.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 12.01.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.09.2022.

В судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 16.08.2023, в судебном заседании 16.08.2023 объявлялся перерыв до 23.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2023 в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1; в отдельное производство выделено исковое требование ООО «Алтай» к ООО «Гермес», к ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.09.2022 с присвоением делу номера А74-6179/2023; дело № А74-6179/2023 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, заявил ходатайство об истребовании в УФНС по РХ информации об аффилированности ООО «Алтай» и ООО «Февраль» и об истребовании у ответчика первичной бухгалтерской документации, а именно расходных кассовых ордеров от 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 30.10.2021, подтверждающих выдачу наличных денежных средств ФИО1, указанных в платежных ведомостях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в своем отзыве на сомнительный характер договоров об оказании правовых услуг и уступки права требования. Указал, что договор оказания правовых услуг является поддельным и недействительным, поскольку является дубликатом, оригинал договора не представлен. В связи с указанным обстоятельством 15.12.2022 ответчик представил заявление о фальсификации дубликата договора об оказании правовых услуг от 07.07.2020, полагая, что добавочная надпись после подписи генерального директора ФИО4: «дубликат договора соответствует оригиналу» выполнена не ФИО4

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что договор об оказании правовых услуг от 07.07.2020 был составлен ФИО1 и направлен в ООО «Алтай» для подписания генеральным директором ФИО4, который подписал договор и принял результат оказанных услуг по акту. Дубликат договора об оказании правовых услуг от 07.07.2020 был изготовлен в связи с утратой ФИО1 своего экземпляра договора, подписи о соответствии дубликата оригиналу внесена ФИО5 генеральным директором ООО «Алтай» и ФИО1 Акт выполненных работ по договору подписан без возражений генеральным директором ООО «Алтай» ФИО4 в котором согласован объем работ и вознаграждение ФИО1 в размере 400 000 руб. Заявление о фальсификации договора, по мнению истца, является попыткой воспользоваться обстоятельствами утраты ФИО1 оригинала договора, направлено на затягивание процесса и мотивировано нежеланием производить оплату.

После представления в материалы дела ответчиком копий платежных ведомостей за период с январь 2021 года по октябрь 2021 года на 189 000 руб., истец пояснил, что ФИО1 представлял интересы ООО «Алтай» в другом арбитражном деле в период с 19.12.2019 по 09.09.2021 и с 01.07.2021 по 20.07.2022. Полагает, что платежные ведомости за период с января 2021 года по октябрь 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку их невозможно соотнести с договором об оказании правовых услуг от 07.07.2020 или каким-либо иным договором, в связи с чем ведомости не подтверждают выплату денежных средств по договору оказания правовых услуг от 07.07.2020. Истцом указано, что в период указанный в платежных ведомостях ФИО1 не являлся работником ООО «Алтай».

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца представил оригинал дубликата договора от 07.07.2020.

В судебном заседании 12.05.2023 в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Алтай» ФИО4, судом отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что действительно работает директором ООО «Алтай», с ФИО1 знаком более 10 лет, так как он работал в 2011-2012 г.г. в обществе «Алтай» юристом. Пояснил, что спорный договор и акт приема – передачи услуг подписан им, директором ФИО4, а слова «дубликат договора соответствует оригиналу», проставлены иным лицом. Инициатива по составлению спорного договора была ФИО1 с целью возмещения судебных расходов. Денежные средства выплачивались ФИО1 ежемесячно, изначально по устной договоренности. Денежные средства выдавались в кассе общества «ВСК-Терминал», на ул. Советской, в г. Абакане, где и велась вся бухгалтерия общества «Алтай». Платежные ведомости оформлялись в «ВСК-Терминал».

23.05.2023 в материалы дела от ответчика поступили платежные ведомости на сумму 210 716 руб. за период с ноября 2021 по июль 2022 года. Итого, общая сумма уплаченных ответчиком ФИО1. денежных средств составила 399 716 руб., что соответствует сумме по спорному договору. Таким образом, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

Истец полагает, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом в настоящем деле и к его показаниям нужно относиться критически. Полагает, что свидетель дал противоречивые показания в части выдачи денежных средств ФИО1 по платежным ведомостям ООО «ВСК-Терминал», поскольку ООО «ВСК-Терминал» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию. Кроме того, все представленные платежные ведомости содержат отметку, что денежные средства выдал ФИО4, однако в показаниях ФИО4 не подтвердил факта выдачи им денежных средств ФИО1 Относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, истец указал, что ФИО4 подтвердил, что дубликат договора об оказании правовых услуг от 07.07.2020 и акт выполненных работ от 19.10.2021 подписал ФИО4 собственноручно, что исключает факт фальсификации.

Истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежных ведомостей о выплате заработной платы. Указано, что в период с 13.08.2020 по 27.08.2022 ФИО1 работал в ООО «Февраль» и подписывал платежные ведомости только в указанной организации, при этом при подписании платежных ведомостей в них отсутствовал текст. Оплата труда состояла из двух частей официальной и неофициальной, о данном факте узнал только после увольнения и получения справки 2-НДФЛ, выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами в кассе. По мнению третьего лица, ООО «Алтай» и ООО «Февраль» являются аффилированными лицами в связи, с чем была произведена фальсификация доказательств, путем передачи платежных ведомостей из ООО «Февраль» в ООО «Алтай».

Ответчик возражал по указанному ходатайству, полагает, что доказательств в обоснование доводов об аффилированности ООО «Алтай» и ООО «Февраль» не представлено. Истребование первичной бухгалтерской документации в виде расходных кассовых ордеров ответчик полагает не имеющим правового значения, поскольку первичная бухгалтерская документация представлена в виде платежных ведомостей, на которых присутствует подпись ФИО1, подлинность которой им не отрицается. Кроме того, представлены кассовые книги, в которых существуют ссылки на расходные кассовые ордера, по которым на основании платежных ведомостей осуществлялась выдача наличных денежных средств. Ответчик считает представленные ООО «Алтай» доказательства исполнения обязательств по спорному договору перед ФИО1 относимыми, допустимыми и достаточными для установления этого факта арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайства сторон о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о фальсификации дубликата договора об оказании правовых услуг от 07.07.2020 отклонено судом с учетом показаний свидетеля ФИО4, подтвердившего подлинность своей подписи в представленном на обозрение суда подлиннике дубликата договора об оказании правовых услуг от 07.07.2020. То обстоятельство, что надпись «дубликат договора соответствует оригиналу» выполнена не ФИО4, правового значения не имеет, поскольку свидетель подтвердил факт наличия договорных отношений с ФИО1

С учетом показаний свидетеля, суд пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом, не сфальсифицированы.

Ходатайство истца и третьего лица о фальсификации платежных ведомостей, представленных ответчиком, также отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательств, поскольку факт оплаты по спорному договору подтверждается иными доказательствами, в том числе кассовыми книгами ООО «Алтай» за 2021 год, 2022 год, подлинность которых не оспаривается. Кроме того, на платежных ведомостях, представленных ООО «Алтай» присутствует подпись ФИО1, подлинность которой им не отрицается.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании доказательств в УФНС по РХ, суд отказал в его удовлетворении, как не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку аффилированность между ООО «Алтай» и ООО «Февраль» не является существенным обстоятельством, установление которого необходимо для рассмотрения настоящего дела.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, поскольку положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребовать доказательства у другой стороны спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (клиент) и самозанятый гражданин ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг от 07.07.2020, согласно которому исполнитель по поручению клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав клиента, в арбитражном суде по делу №А74-7723/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ООО «Алтай» о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности, а клиент обязался принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение, согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ, но не менее 300 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; подготовить и подать процессуальные документы в арбитражный суд; представлять интересы ООО «Алтай» в судебных заседаниях по делу №А74-7723/2019 (обособленный спор пункт 1 настоящего договора) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов в рамках судебных дел;-консультировать клиента по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если судебные акты по спору указанному в пункте 1 настоящего договора будут приняты в пользу ООО «Алтай», клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение за результат в размере 100 000 руб.; Порядок оплаты клиентом услуг исполнителя и дополнительного вознаграждения произведен путем передачи наличных денежных средств не позднее 30 календарных дней со дня вступления в силу окончательного судебного акта по обособленному спору указанному в пункте 1 настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 по делу №А74-7723/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, при участии ФИО1 в качестве представителя ООО «Алтай» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Истец и ответчик 19.10.2021 подписали акт выполненных работ от 19.10.2021 о том, что в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 07.07.2020 исполнитель в период с 07.07.2020 по 19.10.2021 оказал следующие услуги:

- анализ и подготовка позиции по делу, сбор доказательств, составление и подача процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-7723/2019 -250 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение за результат по делу №А74-7723/2019 - 100 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 400 000 руб.

22.09.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Алтай» по договору об оказания правовых услуг от 07.07.2020 (пункт 1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора об оказании правовых услуг от 07.07.2020 является оказание правовых услуг по защите прав клиента, в арбитражном суде по делу №А74-7723/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ООО «Алтай» о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности (пункт 1 договора).

Из указанного можно сделать вывод, что исполнителю необходимо было оказать услуги по защите прав и представлению интересов клиента в рамках дела №А74-7723/2019.

Согласно статье 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания ФИО1 услуг по договору на заявленную сумму ответчику не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно оформленным надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ от 19.10.2021, в котором указано, что выполнено работ на сумму 400 000 руб., клиент не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте выполненных работ, заявления о его фальсификации не заявлено. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленные договорами сроки направлено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Возражая на иск, ответчик заявил, что обязательств по оплате перед ФИО1 по договору об оказании правовых услуг от 07.07.2020 у ответчика не имеется в связи с их полным исполнением.

Суд принимает данный довод ответчика во внимание частично ввиду следующего.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В подтверждение оплаты ответчик представил в материалы дела платежные ведомости за период январь 2021 года – июль 2022 года, согласно которым ООО «Алтай» перечислило ФИО1 399 716 руб. В указанных ведомостях в графе «подпись о получении денег (запись о депонировании суммы)» имеется подпись ФИО1, что им не оспорено.

Указание ФИО1 на подписание платежных ведомостей, в которых отсутствовал текст, не может быть принято во внимание, поскольку согласно обычаям делового оборота подписание документа предшествует составлению его текста. Факт подписания пустого бланка документа (документа без ознакомления с его содержанием, при наличии незаполненных реквизитов, например, даты) возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа.

В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане стороны, поскольку подписание чистых бланков документов (документа без ознакомления с его содержанием, при наличии незаполненных реквизитов) не соответствует разумному и добросовестному поведению профессиональных субъектов гражданского оборота - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела кассовыми книгами ООО «Алтай» за 2021 год, 2022 год, содержание указанных документов сторонами не оспорено.

Довод ФИО1 о том, что произведенные ответчиком платежи невозможно соотнести с договором об оказании правовых услуг от 07.07.2020, несостоятелен, поскольку не представлены доказательства того, в счет каких иных правоотношений между сторонами могли быть совершены спорные платежи.

Суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании правовых услуг от 07.07.2020 оплачены исполнителю в размере 399 716 руб., в то время как услуги оказаны на 400 000 руб., следовательно, задолженность по договору составляет 284 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд признал частично обоснованными доводы ответчика о том, что уступаемое право не существовало в момент уступки права требования по договору, заключенному истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, в результате оплаты ФИО1 задолженность ответчика перед истцом отсутствует в части требования 399 716 руб.

Поскольку ежемесячные платежи ФИО1 осуществлены до переуступки третьим лицом в части требований, то фактически третьим лицом передавалось несуществующее право.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

При таких обстоятельствах по договору уступки требования (цессии) от 22.09.2022, заключенному между ФИО1 (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) передано несуществующее право требования в части 399 716 руб.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу приведенной нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования).

Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, факт оплаты должником первоначальному кредитору, сам по себе не влечет недействительность цессии, а предоставляет ответчику право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он уже имел против первоначального кредитора, а также возражений, основания для которых возникли к моменту получения уведомления (ст. 386 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2017 №54).

Указанное право ответчиком было реализовано. Данным возражениям судом дана оценка выше.

Кроме того, действия, связанные с уступкой права требования в пользу иного кредитора не должны приводить к неосновательному обогащению первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 399 716 руб. не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 284 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по делу составляет 11 000 руб., уплачена ФИО1 при обращении в суд посредством квитанциями от 02.08.2022 №439087742, 24.08.2022.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 10 992 руб. 19 коп., на ответчика в сумме 7 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 284 (двести восемьдесят четыре) руб. долга, а также 7 (семь) руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина