СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13250/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года Дело №А60-48056/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.В. Бородулиной, Д.Ю. Гладких, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу №А60-48056/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – ООО, общество «Компания «РИФЕЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января по июнь 2024 года в сумме 76999 руб. 38 коп., пеней в размере 3551 руб. 80 коп., начисленных за просрочку оплаты за период с 14.03.2024 по 26.08.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 76999 руб. 38 коп. основного долга, 3551 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 14.03.2024 по 26.08.2024, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 76999 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты, а также 3222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Рифей» требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора в пользу ответчика. Апеллянт обращает внимание на направление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания договора и непринятие со стороны истца мер по урегулированию разногласий, в связи с чем, по его мнению, спорный договор не может считаться заключенным на условиях типового договора. Администрация также указывает, что органы местного самоуправления городского округа Краснотурьинск в спорном помещении деятельность не осуществляют, ТКО в указанном помещении не образуют и не являются потребителем услуг истца в данном помещении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтены его доводы об отсутствии правовых оснований для начисления пеней при отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов в порядке и сроки, предусмотренные жилищным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Судом первой инстанции верно установлено и то, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0315002988 ответчиком не подписан.

По условиям данного договора региональный оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО (принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение), а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями типового договора (п. п. 5, 6) оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий типового договора региональный оператор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024 гг., в подтверждение чего им представлены универсальные передаточные документы №24052200022/66/703 от 22.05.2024, №24052200023/66/703 от 22.05.2024, №24052200024/66/703 от 22.05.2024, №24052200025/66/703 от 22.05.2024, №24053100592/66/703 от 31.05.2024 и №24063000592/66/703 от 30.06.2024.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий типового договора и действующего законодательства Российской Федерации ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу, его задолженность составляет 76999 руб. 38 коп.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641», а также на условия п. 18 типового договора, предусматривающего право регионального оператора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец указывает, что за просрочку оплаты долга, возникшего за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024 гг., он начислил ответчику пени, размер которых за период с 14.03.2024 по 26.08.2024 составил 3551 руб. 80 коп.

Неисполнение администрацией в добровольном порядке претензионных требований об оплате задолженности и пеней явилось основанием для обращения общества «Компания «РИФЕЙ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом из материалов дела (приложение №1 к договору) следует, что заявленные требования связаны с оказанием услуг по нежилому помещению (продовольственный магазин), расположенному по адресу: 624441, <...> (место (площадка) накопления ТКО/КГО: <...>) за период январь 2024, февраль 2024, март 2024, апрель 2024, май 2024, июнь 2024 гг.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что спорный договор администрацией не заключался, в ответ на поступивший проект договора направлен мотивированный отказ от его подписания (исх. № 01-10/498 от 28.06.2024, копия прилагается). Администрация отметила, что органы местного самоуправления городского округа Краснотурьинск деятельность в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, не осуществляют, ТКО в указанном помещении не образовывают, потребителем услуг регионального оператора в указанном помещении не являются; доказательств оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора в пользу ответчика не представлено. Кроме того, по мнению администрации, начисление пеней за весь период задолженности неправомерно в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика истцом платежных документов (отзыв на исковое заявление, л.д. 10-11).

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, истец указал, что ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО; на текущий момент между сторонами имеется действующий договор №РФ03КО0315002988, заключенный на условиях типового; поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта является городской округ Краснотурьинск (который в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО), а администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. По мнению истца, факт оказания в спорный период услуг ответчику подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец не оказывает услуги или ненадлежащим образом исполняет обязанность по обращению с ТКО (акт о нарушении региональным оператором обязательств). Кроме того, общество «Компания «РИФЕЙ» указало, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных действий по предоставлению региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги ответчиком; любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов; само по себе ненаправление региональным оператором счетов на оплату не влечет освобождение потребителя от внесения спорной платы, так как обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО предусмотрена нормами действующего законодательства и потребитель имел возможность и был обязан производить соответствующую оплату в размере, порядок определения которого также установлен нормативно, информация о чем находится в свободном доступе. Относительно начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг истец указал, что право регионального оператора на ее взыскание с потребителя установлено п. 18 типового договора во исполнение Закона №89-ФЗ, положения которого являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (возражение на отзыв, л.д. 19-20).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 24.6, п. п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ Закона №89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641»; признал, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО; указал, что именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО; исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг по обращению с ТКО, а также из отсутствия доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО. Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд удовлетворил и требование о взыскании 3551 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2024 по 26.08.2024, признав произведенный истцом расчет верным, а также счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах производства и потребления и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с п. 1 ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. п. 4, 5 Правил №1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (п.п. 8(4) – 8(16) Правил №1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8(17) Правил № 1156).

Учитывая, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0315002988 ответчиком не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении обществом «Компания «РИФЕЙ» (региональный оператор) и администрацией (потребитель) указанного договора на оказание услуг по ТКО на условиях типового.

Довод апеллянта о том, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку действий, предусмотренных п. 8(14) Правил №1156 (меры по урегулированию разногласий после поступления мотивированного отказа от подписания договора), со стороны истца не последовало, признается ошибочным.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8(14) Правил, то согласно п. 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) данных Правил.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с п. 8(18) Правил №1156, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие мотивированного отказа от подписания договора, направленного в адрес истца (приложен к отзыву на исковое заявление, л.д. 11, 12), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции образования отходов и наличия у ответчика обязанности по содержанию помещений муниципального фонда, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО.

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Согласно ст. 1 Закона №89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

Собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, поскольку общество «Компания «РИФЕЙ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял (п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО). Допустимых доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, ответчиком не представлено.

Факт накопления ТКО и оказания обществом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отрицая обстоятельство образования отходов в спорном помещении, ответчик ссылается на то, что органы местного самоуправления городского округа Краснотурьинск в спорном помещении деятельность не осуществляют, ТКО в указанном помещении не образуют и не являются потребителем услуг истца в данном помещении.

По общему правилу, предполагается, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, под бременем содержания имущества понимается, в том числе обязанность собственника нести расходы на содержание такого имущества.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

По объективным причинам региональный оператор лишен возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (ст. 210 ГК РФ).

Указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Между тем, в рассматриваемом случае, указывая в мотивированном отказе на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, органы местного самоуправления деятельность не осуществляют, а также обращая внимание на осведомленность АО «Региональный информационный центр» о лице, осуществляющем деятельность по вышеуказанному адресу (потребитель услуг регионального оператора), администрация, как справедливо указал суд первой инстанции, сведений о лице, осуществляющем деятельность в спорном объекте, в материалы дела не представила. Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период не использовалось, и ТКО не образовывались.

Само же по себе неиспользование помещения непосредственно органами местного самоуправления городского округа Краснотурьинск основанием для освобождения собственника от внесения платы за услугу по вывозу ТКО не является.

В этой связи указанные возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности действия между сторонами типового договора, факта оказания услуг в спорный период; их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 , ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Соответственно, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Следствием удовлетворения требования о взыскании 76999 руб. 38 коп. долга явилось правомерное удовлетворение и требования о взыскании 3551 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 14.03.2024 по 26.08.2024, с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 76999 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 18 типового договора, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления пеней при отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов в порядке и сроки, предусмотренные жилищным законодательством, также признается ошибочным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 305-ЭС18-574 по делу №А40-15611/2017, согласно которой невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может повлечь негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи, не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются не п. п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а подчинены нормам специального закона (Закон №89-ФЗ) и принятого в соответствии с данным Законом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами в и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила №1156) и Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец начислил ответчику пени в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг на основании указанного постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (п. 22 Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное по содержанию условие о размере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора предусмотрено в п. 18 спорного договора.

Пунктом 6 договора также установлен срок для оплаты оказанных услуг - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

С учетом положений п. 6 договора обязанность по оплате услуг регионального оператора прямо предусмотрена законом, то есть возникает в силу закона, а не в силу направления/ненаправления в адрес потребителя первичных документов. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения услуг.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате этих услуг является установленным и он не связан с представлением должнику платежных документов, в том числе надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Обязанность истца по предоставлению надлежащим образом оформленных платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. Неисполнение такой обязанности не освобождает ответчика от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг, которую ответчик мог рассчитать самостоятельно, исходя и условий договора и установленного тарифа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о начислении пеней удовлетворено обоснованно.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ее заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация об уплаты государственной пошлины освобождена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ею не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу №А60-48056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких