Постановление по делу № 13АП-39276/2024 от 04.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-32266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39276/2024) ИП Волненко А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-32266/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП ФИО5

к ИП ФИО4

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 200 000 руб. отступного по договору коммерческой концессии от 13.07.2022 №4, 72 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты отступного на основании пункта 8.1 договора, 300 000 руб. штрафа на основании пункта 8.4 договора за нарушение пункта 11.7 договора, 100 000 руб. штрафа на основании пункта 8.8 договора за нарушение условий раздела 9 договора, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2024 с ИП ФИО4 в пользу ИПФИО5 взыскано 200 000 руб. отступного, 300 000 руб. штрафа на основании пункта 8.4 договора, 100 000 руб. штрафа на основании пункта 8.8 договора, а также 40 154 руб. расходов на представителя и 14 677 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 300 000 руб. штрафа на основании пункта 8.4 договора, 100 000 руб. штрафа на основании пункта 8.8 договора. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что одновременное начисление штрафа по пунктам 8.4, 8.8 Договора за одно и то же нарушение является недопустимым. Ответчик считает, что истцом не доказан факт продолжения осуществления предпринимательской деятельности ответчиком с использованием комплекса исключительных прав истца, деятельность кафе «Вьет Хо» ведет ИП ФИО6 Также ответчик считает недоказанным факт нарушения положений раздела 9 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии №4 от 13.07.2022, по условиям которого правообладатель на срок действия настоящего договора предоставляет пользователю право на использование при осуществлении предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя в пределах территории и на условиях, определенных Договором, а пользователь обязуется принять комплекс исключительных прав правообладателя и своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору ответчику было передано право на использование комплекса исключительных прав, в том числе право использования товарного знака «Дед Хо» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 863615), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности секрет производства (ноу-хау), с целью организации предприятия общественного питания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 11.5 договора пользователь вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке при условии направления уведомления правообладателю за 30 календарных дней до фактического расторжения договора, а также уплаты пользователем правообладателю отступного в размере 200 000 руб.

06.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом в нарушение пункта 11.5 договора ответчик при расторжении договора не выплатил истцу отступное.

Согласно пункту 11.7 договора с момента прекращения действия договора пользователь утрачивает право использования КИП правообладателя и обязуется:

- не отождествлять и не ассоциировать себя с правообладателем, а также свою продукцию, услуги и (или) работы с продукцией, услугами и (или) работами, осуществляемыми правообладателем;

- прекратить использование любым образом КИП правообладателя в своей предпринимательской деятельности;

- в течение 5 календарных дней с момента получения требования правообладателя демонтировать и уничтожить вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, а также все и любые элементы отделки и оформления помещения, в котором расположено предприятие на которые нанесены и иным образом обозначены любые эмблемы и (или) товарные знаки, и (или) коммерческие обозначения правообладателя, а также в случае, если указанные вывески, плакаты, надписи, конструкции, могут отождествлять пользователя с правообладателем и указывать на наличие между сторонами договорных отношений.

В нарушение указанного пункта договора ответчик не прекратил коммерческую деятельность своего предприятия и продолжил вести аналогичную деятельность предприятия вьетнамской кухни в том же помещении, с использованием меню, стандартов и концепции правообладателя (Ноу-хау), рекламного оформления (короба), элементами отделки и оформления помещения, что подтверждается видеофайлами и фотографиями, сделанными истцом в кафе ответчика, а так же информацией из открытых источников в сети Интернет: https://vk.com/vietho?ysclid=lu8exjx895713338132, https: //yandex.ru/maps/org/vyetkho/67406379715/211=39.886277%2C57.625393&z=16, https: //new.chibbis.ru/yar/restaurant/vyet- kho/info?ysclid=lu8ert386i462208696, на которых размещена информация о деятельности вьетнамского кафе Вьет Хо, с аналогичным меню и изображением блюд интерьером помещения, рисунками, товарами, контактами, отзывами посетителей о работе кафе.

В силу пункта 8.4 Договора за нарушение положений пункта 11.7 Договора пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 300 000 руб.

На основании пункта 8.4 договора истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб. за нарушение пункта 11.7 договора.

Согласно пункту 9.2 Договора стороны принимают на себя обязательство никакими способами не разглашать конфиденциальную информацию другой стороны, к которой она получила доступ при заключении настоящего договора и в ходе исполнения обязательств, возникающих из договора, вне зависимости от того, была ли указанная конфиденциальная информация получена от другой стороны или стала доступна из других источников.

В силу пункта 9.5 договора пользователь обязуется проявлять необходимую степень осмотрительности для обеспечения неразглашения конфиденциальной информации правообладателя, а также требовать того от любых лиц, допускаемых к конфиденциальной информации (работники пользователя; лицо, привлекаемые пользователем по гражданско-правовым договорам). В случае необходимости представления конфиденциальной информации правообладателя третьим лицам пользователь обязуется принять все зависящие от него меры для защиты указанной информации. Разглашение конфиденциальной информации третьими лицами по причине непринятия пользователем всех необходимых мер приравнивается к умышленному разглашению конфиденциальной информации со стороны пользователя.

Согласно пункту 9.7 договора в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, а также в случае истечения срока действия договора, пользователь обязуется незамедлительно передать все носители информации, содержащие конфиденциальную информацию правообладателя (рукописи, черновики, чертежи, магнитные ленты, перфокарты, перфоленты, диски, дискеты, накопители памяти, распечатки на принтерах, кино- фото- негативы и позитивы, модели, материалы, изделия и пр.), которые находились в распоряжении пользователя в связи с исполнением обязательств по договору, представителю правообладателя.

В соответствии с пунктом 9.8 договора пользователь обязуется в период действия договора, а также в течение 5 лет после его прекращения по любым основаниям, не разглашать третьим информацию, полученную от правообладателя в связи с исполнением договора.

Как указывает истец, информация, полученная ответчиком по акту приема-передачи Ноу-хау от 13.07.2022, является коммерческой тайной.

В нарушение пунктов 9.2, 9.5, 9.7, 9.8 договора по адресу, предоставленному ответчику для использования КИП правообладателя: <...>, продолжило свою деятельность кафе вьетнамской кухни с использованием Ноу-хау истца: меню, стандартов и технологических карт истца, дизайна и рекламного оформления помещения.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора за установленное и надлежащим образом доказанное нарушение требований, предусмотренных разделами 9, 14 Договора, пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный факт нарушения, а также компенсирует все фактически понесенные документально подтвержденные убытки правообладателя, вызванные таким нарушением.

На основании пункта 8.8 договора истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. за нарушение положений раздела 9 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты отступного, истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 72 400 руб. за период с 01.04.2023 по 27.03.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию №09031/2023 от 09.03.2023 с требованием в течение трех рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность за использование прав по договору - роялти за февраль и март, оплатить отступное в размере 200 000 руб., выплатить штраф в размере 300 000 руб. за нарушение п.11.7 договора, выплатить штраф в размере 100 000 руб. за нарушение п.14.1 договора и продолжение ведения коммерческой деятельности своего предприятия с использованием комплекса исключительных прав правообладателя, демонтировать и уничтожить вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, а также все элементы отделки и оформления помещения, на которые нанесены и иным образом обозначены любые эмблемы и/или товарные знаки, и/или коммерческие обозначения правообладателя.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае, пунктом 11.5 договора предусмотрено право пользователя расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке при условии направления уведомления правообладателю за 30 календарных дней до фактического расторжения договора, а также уплаты пользователем правообладателю отступного в размере 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом доказательства перечисления в пользу истца денежных средств в качестве отступного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания отступного в размере 200 000 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты по договору правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что отступное представляет собой компенсацию вследствие расторжения договора, в то время как из содержания договора следует, что пени на основании пункта 8.1 договора подлежат начислению за нарушением сроков оплаты роялти, обязанность по уплате которого установлена пунктом 4.4 Договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 300 000 руб. штрафа на основании пункта 8.4 договора за нарушение пункта 11.7 договора, 100 000 руб. штрафа на основании пункта 8.8 договора за нарушение условий раздела 9 договора.

В силу пункта 11.7 Договора пользователь обязуется:

- прекратить использование любым образом КИП правообладателя в своей предпринимательской деятельности;

По смыслу указанных положений, пользователь после расторжения договора обязан демонтировать и уничтожить элементы отделки и оформления помещения, на которые нанесены и иным образом обозначены любые эмблемы и (или) товарные знаки, и (или) коммерческие обозначения правообладателя, а также в случае, если указанные элементы могут отождествлять пользователя с правообладателем и указывать на наличие между сторонами договорных отношений.

В подтверждение факта нарушения положений пункта 11.7 Договора истец представил в материалы дела скриншоты группы социальной сети «Вконтакте» с названием «Вьет Хо».

На указанных скриншотах зафиксированы фотографии интерьера кафе, в котором до расторжения договора ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Между тем, из указанных фотографий не следует, что интерьер помещения кафе, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, содержит какие-либо эмблемы, товарные знаки и коммерческие обозначения истца, из указанных фотографий не представляется возможным отождествление данного кафе с правообладателем.

Из фотографий, размещенных на сайте https://yandex.ru/maps/org/vyet_kho/67406379715/reviews/?ll=39.891108%2C57.624043&z=15.4, также не следует, что в интерьере кафе были использованы эмблемы, товарные знаки и коммерческие обозначения истца.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 17.03.2023 деятельность в спорном кафе осуществлял не ответчик, а иное лицо – ИП ФИО6.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик в нарушение пункта 11.7 Договора отождествлял и ассоциировал себя с правообладателем, а также осуществлял использование любым образом КИП правообладателя в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 300 000 руб. на основании пункта 8.4 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора Стороны принимают па себя обязательство никакими способами не разглашать Конфиденциальную информацию другой Стороны, к которой она получила доступ при заключении настоящего Договора и в ходе исполнения обязательств, возникающих из Договора, вне зависимости от того, была ли указанная Конфиденциальная информация получена от другой Стороны или стала доступна из других источников.

Пунктом 9.3 указанного Договора установлено, что ноу-хау, передаваемое Пользователю в соответствии с положениями настоящего Договора, является коммерческой тайной Правообладателя.

При этом под ноу-хау понимаются сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Правообладателем введен режим коммерческой тайны. К Ноу-хау, в том числе относятся Стандарты Правообладателя.

В силу пункта 9.7 Договора в случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям, а также в случае истечения срока действия настоящего Договора, Пользователь обязуется незамедлительно передать все носители информации, содержащие Конфиденциальную информацию Правообладателя (рукописи, черновики, чертежи, магнитные ленты, перфокарты, перфоленты, диски, дискеты, накопители памяти, распечатки на принтерах, кино- фото- негативы и позитивы, модели, материалы, изделия и пр.), которые находились в распоряжении Пользователя в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору, представителю Правообладателя.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком иным лицам конфиденциальной информации.

Между тем, ответчиком в нарушение пункта 9.7 Договора не подтвержден факт передачи истцу всех носителей информации, содержащих Конфиденциальную информацию Правообладателя (рукописи, черновики, чертежи, магнитные ленты, перфокарты, перфоленты, диски, дискеты, накопители памяти, распечатки на принтерах, кино- фото- негативы и позитивы, модели, материалы, изделия и пр.).

Следовательно, в отсутствие соответствующих доказательств апелляционная инстанция полагает правомерным начисление штрафа на основании пункта 8.8 Договора в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.02.2023, заключенным с ФИО2, справкой банка по операции по счету ФИО2 от 29.03.2024, распиской ФИО2 от 08.02.2024.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 250 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу N А56-32266/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 200 000 руб. отступного, 100 000 руб. штрафа на основании п. 8.8 договора, а также 20 250 руб. расходов на представителя и 7338 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 7500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко