СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25934/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Назарова А.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2301/25) общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25934/2024 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод строительных материалов» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять нереализованный товар, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,
от ответчика – без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее - истец, ООО «Арес Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 66), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод строительных материалов» (далее - ответчик, ООО «НЗСМ», компания) об обязании принять нереализованный товар и о взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 1 949 181,76 руб.
Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, принять у ООО «Арес Групп» нереализованный товар BROZEX Армика №F-45 Стяжка с армирующими волокнами, 25 кг (48) в количестве 19 мешков стоимостью 220 рублей, всего на сумму 4 180 руб.; BROZEX Брик М-150 Кладочная смесь ЛЕТО, 25 кг (48) в количестве 4 мешка стоимостью 192 руб., всего на сумму 768 руб.; взысканы стоимость нереализованного товара в сумме 4 948,00 руб., 6 082,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Арес Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательства в виде писем истца; считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку тот позволил истцу полагаться на письмо работника ООО «Новосибирской завод строительных материалов» (технолога) о продлении срока годности спорного товара, а впоследствии изменил своё поведение и стал считать товар не подлежащим возврату в связи с утратой им потребительских свойств.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «НЗСМ» (поставщик) и ООО «Арес Групп» (дилер) был заключен дилерский договор № 01/03-АГ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам дилера продукцию промышленного назначения - сухие строительные смеси - для дальнейшей перепродажи, а дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент и количество поставляемого для перепродажи товара определяются сторонами при направлении и согласовании заявок и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, представляемых поставщиком на соответствующую партию товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к дилеру с момента его фактической приемки в месте нахождения дилера в пункте приемки товара (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора гарантийный срок или срок годности на товар указывается в документах завода-изготовителя. У поставляемого товара остаточный срок годности не должен быть менее 2/3 от общего установленного. В случае поставки товара, срок годности которого истек более чем на 1/3, покупатель вправе отказаться от такого товара и вернуть его поставщику за его счет.
В случае отсутствия в документах завода-изготовителя сведений о гарантийном сроке или сроке годности товара покупатель вправе обратиться к поставщику за заменой непригодного товара в течение 18 календарных месяцев с момента его получения или с начала его эксплуатации.
Порядок и сроки оплаты урегулированы разделом 3 договора поставки.
Согласно пункту 6.6 договора дилер вправе, а поставщик обязан принять весь нереализованный товар, если в течение 100 календарных дней с момента поставки он не была реализован дилером и не потерял своих потребительских свойств. Возврат денежных средств дилеру за товар осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. По соглашению сторон дилер вправе требовать скидку на непроданный товар в размере до 50% от стоимости товара с условием невозврата поставщику.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2027 года.
Согласно пункту 9.1 договора, расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон со сроком уведомления другой стороны за 10 рабочих дней, или по соглашению сторон и оформляется в письменном виде.
Спорный товар был поставлен поставщиком и полностью оплачен дилером, что не оспаривалось сторонами.
Предметом спора является вопрос применения сторонами пункта 6.6 договора для целей возврата дилером не реализованного товара, поставленного ранее поставщиком.
Получив отказ в удовлетворении требования о принятии поставщиком товара к возврату и перечислении истцу денежных средств за возвращаемый товар, ООО «Арес Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не установил добросовестных действий поставщика по отношению к дилеру, поскольку сведения о количестве и перечне нереализованного истцом товара по договору до проведения 25-27 апреля 2024 года инвентаризации и экспертизы, ответчику не предоставлялись, определив товар, подлежащего возврату ответчику (товар с сохранением потребительских свойств), с учетом заключения эксперта.
В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит положения, регулирующие, как поставочные отношения (раздел 2 договора), так и отношения о возмездном оказании услуг (раздел 5 договора).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Предметом спора сторон является вопрос применения пункта 6.6 договора, согласно которому дилер вправе, а поставщик обязан принять весь нереализованный товар, если в течение 100 календарных дней с момента поставки он не была реализован дилером и не потерял своих потребительских свойств. Возврат денежных средств дилеру за товар осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. По соглашению сторон дилер вправе требовать скидку на непроданный товар в размере до 50% от стоимости товара с условием невозврата поставщику.
Из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что поставщик обязан принять весь нереализованный товар при наличии двух условий: 1) не истек стодневный срок с момента поставки товара; 2) товар не потерял потребительских свойств.
Как следует из материалов дела, 16.02.2024 письмом № 1 ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, направив на подписание дополнительное соглашение № 3 о его расторжении.
21.02.2024 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от подписания соглашения о расторжении договора. В связи с поступившим уведомлением истец предложил произвести сверку расчетов; после проведения инвентаризации складских остатков предложил разрешить вопрос о возврате нереализованного товара на основании пункта 6.6 дилерского договора, разрешить разногласия, связанные с нарушением преимущественных прав дилера, предусмотренных пунктом 5.5 договора.
27.02.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с соблюдением 10-дневного срока направления уведомления. Действие договора при одностороннем расторжении было прекращено через 10 рабочих дней с момента уведомления другой стороны, т.е. 12.03.2024.
По данным бухгалтерского учета ответчика, обороты за период с 01.03.2023 по 20.06.2024 по договору составили 102 064 468,65 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 23.08.2024).
Сведения о наличии нереализованного истцом товара по договору и его количестве ранее ответчику не предоставлялись.
27.04.2024 сторонами подписан акт инвентаризации нереализованных остатков товара, в котором стороны зафиксировали количество нереализованных остатков, сроки хранения и сроки годности товара (т. 1, л.д. 23).
Сохранивший потребительские свойства товар на сумму 909 480,96 руб. был принят к возврату и оплачен ответчиком (универсальные передаточные документы №№ 467943, 467944 и 467945 от 27.04.2024, платежное поручение № 697 от 07.05.2024) (представлены в электронное дело 04.09.2024).
В связи с утратой остальным нереализованным истцом товаром потребительских свойств, сторонами было согласовано проведение не только инвентаризации складских остатков, но и экспертизы нереализованного товара.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Новосибирской области № 016-10-00092 от 21.05.2024 (т. 1, л.д. 85-93), экспертизой была установлена пригодность для дальнейшей реализации сухих строительных смесей в количестве 70 паллетов с 3728 мешками и 298 мешков россыпью. Не пригодными для дальнейшей реализации указаны - с истекшим сроком годности 185 паллетов с 8 601 мешками и с нарушенной упаковкой 15 паллетов с 844 мешками.
28.05.2024 письмом № 99 истец направил ответчику претензию о принятии нереализованного товара на сумму 2 890 853,80 руб. и его оплате (представлено в электронное дело 04.09.2024).
10.06.2024 ответчиком письмом № 15 представлен ответ на претензию о готовности принятия к возврату сохранившего потребительские свойства и пригодного для дальнейшей реализации товара, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Новосибирской области № 016-10-00092 от 21.05.2024 (далее - заключение эксперта от 25.05.2024 (т. 1, л.д. 85-93).
18.06.2024 ответчик принял у истца к возврату оставшийся и сохранивший потребительские свойства согласно заключению экспертизы товар на сумму 297 335,86 руб. и оплатил его (УПД №№ 484187 и 484194 от 18.06.2024 г и платежное поручение № 1042 от 20.06.2024) (представлены в электронное дело 04.09.2024). В принятии остального товара было отказано в связи с его несоответствием пункту 6.6 договора в части нарушения целостности упаковки и истечения срока годности.
11.09.2024 ответчик письмом обратился к истцу о проведении повторной инвентаризации остатков товара (т. 2, л.д. 1).
08.10.2024 в ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр подлежащего передаче товара (т. 1, л.д. 126).
08.10.2024, 25.11.2024 составлены акты с актуальными сведениями о количестве, номенклатуре и состоянии товара, находящегося на открытой площадке истца (т. 2, л.д. 20-23).
07.02.2025 стороны подписали акт совместного осмотра, которым зафиксировали наличие товара (указан истцом в уточненном иске от 17.02.2025 года) (т. 2, л.д. 66).
Заключение эксперта от 21.05.2925, из которого следует, что срок годности на часть товара на момент проведения инвентаризации уже истек, что свидетельствует об отсутствии обязанности поставщика по принятию у дилера товара, за исключением BROZEX Армика NF-45 Стяжка с армирующими волокнами, 25 кг (48) в количестве 19 мешков стоимостью 220 руб., всего на сумму 4 180 руб.; срок годности на которую установлен до 05.11.2024, BROZEX Брик М-150 Кладочная смесь ЛЕТО, 25 кг (48) в количестве 4 мешка стоимостью 192 руб., всего на сумму 768 руб., срок годности на которую установлен до 12.09.2024, признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.
Всего стоимость нереализованного товара, с учетом экспертного заключения. составляет 4 948,00 руб.
Истец, возражая против довода ответчика о том, срок годности на часть товара истек, ссылаясь на письма ответчика за подписью технолога о том, что при соблюдении условий хранения, эксплуатационные свойства и соответствие требованиям ГОСТ Р 58278-2018 гарантированы в течение 12 месяцев с даты изготовления, что срок хранения товара может быть продлен без потери качества в случае, если упаковка не была нарушена в процессе хранения и транспортировки, при хранении выполнены условия, указанные на упаковке (т. 1, л.д. 98-108), а также ссылается на то, что начиная с июня 2023 года истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии больших остатков с оборачиваемостью продаж сроком 3 месяца, а в целях разрешения сложившейся ситуации ответчик уведомил истца о продлении гарантийных сроков хранения сухих строительных смесей в течение 12 месяцев с даты изготовления (письма от 30.01.2024 года). Однако впоследствии ответчик отказался от исполнения дилерского договора и принятия к возврату нереализованного товара из-за утраты им потребительских свойств.
По мнению истца, такое поведение ответчика в признании большого остатка товарных запасов с истекающим сроком гарантийного хранения и в связи с этим заверения о продлении данного срока, а в последующем отрицающим данные факты, по мнению истца, не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Проанализировав письма, подписанные технологом (сотрудником ответчика), на которые ссылается истец в обоснование наличия признаков недобросовестного поведения ООО «НЗСМ», апелляционный суд отмечает, что из их буквального содержания следует, что срок годности товара может быть продлен при соблюдении условий хранения продукции, то есть из содержания письма следует возможность продления срока годности товара при определенных условиях; утвердительных заверений о продлении срока годности товара письма не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду убедиться в наличии полномочий ФИО3 (технолог, сотрудник ответчика) на осуществление действий от имени ООО «НЗСМ» по продлению срока годности ранее поставленных товаров.
Оснований признать действия ответчика противоречивыми и недобросовестными апелляционный суд не усматривает
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату, к которой истец требовал от поставщика принять товар к возврату и перечислить истцу денежные средства за него, отклоняется апелляционным судом.
По мнению истца, его требование о принятии поставщиком товара к возврату, выраженное в письме от 20.02.2024, должно было быть исполнено не позднее 27.02.2024, учитывая положения статьи 314 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что акт инвентаризации нереализованных остатков товара от 27.04.2024, в котором стороны зафиксировали количество нереализованных остатков, сроки хранения и сроки годности товара, является хронологически первым документом, позволяющим ответчику установить объем товара, подлежащего возврату. До составления акта инвентаризации истец информацию по остаткам товара, подлежащим возврату, не представлял (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для применения пункта 6.6 договора по состоянию на февраль 2024 года не было.
Истец своим собственным бездействием по своевременному информированию ответчика затянул сроки по реализации своего права на возврат товара, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки при рассмотрении дела или о недобросовестном поведении ответчика, учитывая, что последний предпринимал действия по приемке товара к возврату, который действительно соответствовал условиям пункта 6.6 договора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи А.В. Назаров
ФИО1