Решение по делу № А40-107050/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-107050/23-17-865

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Военторг" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (197374, <...>, литер А, ч.п. 4Н каб. №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы штрафа по договору № ОП-22-24 от 27.12.2021 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах в размере 564 427 руб. 32 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о взыскании суммы штрафа по договору № ОП-22-24 от 27.12.2021 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах в размере 564 427 руб. 32 коп.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 19.07.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Военторг» (далее – истец, заказчик) и ООО «Радиус» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен Договор от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-24 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке и Техническому заданию (п. 2.1. договор).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1 - Договора) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 8.3., а также нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договоров). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятий организации питания в ФГКВОУ «Военная академия связи им. С.М. Будённого» МО РФ, ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус» МО РФ, Михайловской военной артиллерийской академии, Базе обеспечения учебного процесса Военной академии МТО, воинской части 56529-2 выявлены нарушения договора.

Согласно уведомлению-претензии от 25 ноября 2022 г. исх.№7451/22, выявлено, что в нарушение пп. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

Так, 23 июня 2022 г. при проверке столовой № 1/1 ФГКВОУ «Военная академия связи им. СМ. Будённого» установлено содержание густой части первого блюда «Рассольник Ленинградский», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паёк) составило 609 г (25%), при этом средняя масса одной порции составила 401 г (фактический вес 6-ти порций составил 2410 г).

Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 45%. Взвешивалось 6 порций. Блюдо приготовлено на 1121 человек.

В соответствии с раскладкой продуктов, составленной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг, содержание овощекрупяной группы в первом блюде «Рассольник Ленинградский» составляет 250 г (крупа перловая 20 г * 5 + картофель 100 г + морковь 10 г + лук репчатый 10 г + огурцы консервированные 30 г).

Согласно п. 601 Руководства консистенция первых блюд является показателем соблюдения или нарушения норм закладки продуктов, предусмотренных раскладкой продуктов. Исходя из приложения №3 к техническому заданию Договора норма закладки овощекрупяной группы (далее - ОКГ) в первое блюдо с выходом 500 г, должна составлять 250 г.

При этом, в силу требований п. 601 Руководства и приложения №3 к ТЗ Договора, содержание густой части в первом блюде должно составлять 40-45%. Следовательно, чем меньше закладка ОКГ в первое блюдо, тем ниже содержание густой части в нем.

Таким образом содержание в первом блюде густой части менее 40% подтверждает фактическую закладку ОКГ менее нормы в 250 г, является нарушением норм закладки продуктов и тем самым не соответствует норме выхода густой части 1 -го блюда.

Исходя из вышеизложенного норма выхода первого блюда оценивается не только фактическим выходом блюда в целом, но и его консистенцией, в связи с чем соответствие фактического выхода первого блюда в целом выходу, указанному в раскладке продуктов, не может является подтверждением соответствия выхода готового блюда.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объёму, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения №6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.12. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В нарушение пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.

Кроме того, 23 июня 2022 г. при проверке столовой № 1/1 ФГКВОУ «Военная академия связи им. СМ. Будённого» установлено несоответствие веса взвешиваемых контрольных порций холодной закуски «Салат из моркови с изюмом», приготовленной по норме № 1 (общевойсковой паёк), выходу готового блюда 84 г, запланированного раскладкой продуктов:

- вес 1-й контрольной порции составил 48 г (общий вес блюда 214 г - тара 166 г). Отклонение расчётной массы от фактической составило 84 г - 48 г = 36 г;

- вес 2-й контрольной порции составил 50 г (общий вес блюда 216 г - тара 166 г). Отклонение расчётной массы от фактической составило 84 г - 50 г = 34 г;

- вес 3-й контрольной порции составил 46 г (общий вес блюда 212 г - тара 166 г). Отклонение расчётной массы от фактической составило 84 г - 46 г = 38 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объёму, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

В нарушение пп. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 164, 168, 179 Руководства.

Кроме того, при проверке 23 июня 2022 г в столовой №1/1 ФГКВОУ «Военная академия связи им. СМ. Будённого» установлено, что для раздачи готовой пищи на обед Исполнитель использует миски из УС и салатники из УС со сколами, которые находились во время приёма пищи (обед) на линии самообслуживания и на подносах у питающихся.

При этом, как указано на стр. 3, 6 Акта, миски из УС и салатники из УС Получателем услуг переданы Исполнителю в полном объёме, на день проверки находятся в достаточном количестве (2637 мисок из УС и 3000 салатников из УС на 2241 питающихся) в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 179 Руководства посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

По состоянию на 14 час 45 мин уборка в горячем, холодном и овощном цехах не проведена. При этом, согласно графику приёма пищи, начало обеда в 13 час 45 мин и работы по приготовлению обеда завершены, а работы при приготовлению ужина не начаты.

В соответствии с п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Кроме того, в соответствии с п. 164 Руководства все помещения столовой необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Уборка помещений столовой и мытье полов производятся после завершения работ по приготовлению пищи.

Вместе с тем, по окончании выполнения работ по приготовлению обеда 23 июня 2022 г. санитарная обработка технологического оборудования (сменных механизмов УКМ) не проводилась, по состоянию на 14 час 45 мин сменные механизмы УКМ находились в овощном цехе с остатками обрабатываемых продуктов (морковь), по окончании выполнения работ по приготовлению обеда 23 июня 2022 г санитарная обработка технологического оборудования (машины овощерезательной) не проводилась, по состоянию на 14 час 45 мин машина овощерезательная находилась в овощном цехе с остатками обрабатываемых продуктов (морковь), по окончании выполнения работ по приготовлению обеда санитарная обработка технологического оборудования (картофелечистка) не проводилась, по состоянию на 14 час 45 мин картофелечистка находилась в овощном цехе с остатками обрабатываемого продукта (морковь), по окончании выполнения работ по приготовлению обеда санитарная обработка технологического оборудования (пароконвектоматы) не проводилась, по состоянию на 14 час 45 мин пароконвектоматы находились грязные, с остатками пищи.

При этом, начало обеда в 13 час 50 мин, работы по его приготовлению завершены, уборка в производственных цехах проведена, работы по приготовлению ужина персоналом Исполнителя не начаты.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно п. 168 Руководства, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы. Съемные механизмы технологического оборудования по окончанию работ разбираются, тщательно промываются и просушиваются, а перед началом работы ошпариваются кипятком.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 1/1 ФГКВОУ «Военная академия связи им. С.М. Будённого» от 24 июня 2022 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1, и раскладкой продуктов.

Согласно иску, фотофиксация выявленных нарушений в период проверки, не проводилась в соответствии с запретом на внос и использование на территории технических средств личного пользования, в т.ч. фото- и видеокамер, который подтверждается письмом командования академии по МТО от 9 июня 2020 г. исх.№ 8/343.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в ФГКВОУ «Военная академия связи им. С.М. Будённого» за 23 июня 2022 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 24 июня 2022 г.

Таким образом, согласно расчету истца, в ходе проверки организации питания в ФГКВОУ «Военная академия связи им. С.М. Будённого» выявлено 3 факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 342 026 (триста сорок две тысячи двадцать шесть) рублей 43 копейки.

Также, согласно уведомлению-претензии от 25 ноября 2022 г. исх.№7452/22, в нарушение пп. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 8.1.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 179 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации 2019 г. (далее - Руководство).

При проверке 16 июня 2022 г. в столовой №1/4 ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус» МО РФ установлено, что Исполнителем не представлены суточные пробы: холодных закусок с обеда 14 июня 2022 г (огурцов свежих, чеснока свежего); ингредиентов салат-бара с ужина 14 июня 2022 г. (томатов свежих, огурцов свежих, перца сладкого, петрушки, укропа, фасоли консервированной); холодных закусок с обеда 15 июня 2022 г. (огурцов свежих, лука репчатого); ингредиентов салат-бара с ужина 15 июня 2022 г. (томатов свежих, огурцов свежих, перца сладкого, петрушки, укропа, зелёного горошка консервированного).

В соответствии с п. 8.1.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции.

Отбор суточной пробы должен осуществляться назначенным ответственным работником пищеблока в специально выделенные обеззараженные и промаркированные емкости (плотно закрывающиеся) - отдельно каждое блюдо и (или) кулинарное изделие.

Суточные пробы должны храниться не менее 48 часов в специально отведенном в холодильнике месте/холодильнике при температуре от +2°С до +6°С.

Кроме того, для раздачи готовой пищи на обед Исполнитель использовал салатники из УПС со сколами, которые находились во время приёма пищи (обед) на подносах у питающихся.

Как указано на странице 3 и 6, салатники из УС, получателем услуг переданы Исполнителю в полном объёме, на день проверки находятся в достаточном количестве (361 салатник из УС на 311 человек питающихся), в удовлетворительном состоянии.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/4 ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус» МО РФ от 17 июня 2022 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО2, листами отбора суточных проб за 14 июня и 15 июня 2022 г., и раскладкой продуктов (приложение к иску № 7).

Согласно иску, фотофиксация выявленных нарушений в период проверки, не проводилась в соответствии с запретом на внос и использование на территории технических средств личного пользования, в т.ч. фото- и видеокамер, который подтверждается письмом начальника ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус» МО РФ от 18 марта 2022 г. исх.№ 234/13 (приложение к иску М 7).

Как следует из материалов дела, Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус» МО РФ за 16 июня 2022 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 17 июня 2022 г.

Согласно расчету истца, в ходе проверки организации питания в ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус» МО РФ выявлено 2 факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 40 126 (сорок тысяч сто двадцать шесть) рублей 52 копейки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением-претензией от 25 ноября 2022 г. исх.№7455/22, выявлено, что в нарушение пп. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 8 ч. 3 ст. 10, п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп. 168, 169, 179 Руководства по организации питания личного состава в Вооружённых силах Российской Федерации (далее - Руководство).

При проверке 21 июня 2022 г в столовой №1/14-1 Михайловской военной артиллерийской академии установлено, что для раздачи готовой пищи на обед Исполнитель использовал тарелки мелкие из УПС со сколами, которые находились на линии самообслуживания и на подносах у питающихся.

При этом, как указано на стр. 3 и 6 Акта, тарелки мелкие из УПС Получателем услуг переданы Исполнителю в полном объёме, на день проверки находятся в достаточном количестве (817 тарелок мелких из УПС на 451 питающихся) в удовлетворительном состоянии.

Для раздачи готовой пищи на обед Исполнитель использовал мокрые тарелки мелкие из УПС, которые во время приёма пищи находились на линии самообслуживания и на подносах у питающихся.

При этом, как указано на стр. 3 и 6 Акта, тарелки мелкие из УПС Получателем услуг переданы Исполнителю в полном объёме, что позволяет их одновременное использование во время приёма пищи столовой посуды без перемывания.

Вместе с тем, установлено, что стеллажи для хранения и сушки столовой посуды в наличии и находятся в удовлетворительном состоянии.

Из содержания п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 следует, что столовая посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены.

Также, по состоянию на 14 час 45 мин санитарная обработка оборудования (производственные столы грязные с остатками обрабатываемых продуктов) в мясном и рыбном цехах не проведена. При этом, согласно графику приёма пищи, начало обеда в 13 час 55 мин и работы по приготовлению обеда завершены. Работы по приготовлению ужина не начинались.

Из положений п. 8 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 следует, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства необходимо, в том числе, поддерживать производственные помещения, технологическое оборудование и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с п. 169 Руководства следует, что производственные столы в конце работы тщательно моются с применением моющих и дезинфицирующих средств, промываются горячей водой (температура 40-50°С) и насухо вытираются сухой чистой тканью.

Кроме того, по окончании выполнения работ по приготовлению обеда санитарная обработка технологического оборудования (пароконвектомат) не проводилась.

По состоянию на 14 час 45 мин пароконвектомат находился с остатками пищи.

При этом, согласно графику приёма пищи, начало обеда в 13 час 55 мин и работы по приготовлению обеда завершены. Работы по приготовлению ужина не начинались.

Согласно п. 168 Руководства, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Съемные механизмы технологического оборудования по окончанию работ разбираются, тщательно промываются и просушиваются, а перед началом работы ошпариваются кипятком.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/14-1 Михайловской военной артиллерийской академии от 22 июня 2022 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО3, графиком приёма пищи, и раскладкой продуктов.

Согласно иску, фотофиксация выявленного нарушения в период проверки, не проводилась в соответствии с запретом на внос и использование на территории технических средств личного пользования, в т.ч. фото- и видеокамер, который подтверждается письмом командования по МТО Михайловской военной артиллерийской академии от 17 марта 2022 г. №2/141 (приложение к иску № 9).

Как следует из материалов дела, Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в Михайловской военной артиллерийской академии за 21 июня 2022 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 22 июня 2022 г.

Согласно расчету истца, в ходе проверки организации питания в Михайловской военной артиллерийской академии выявлено 2 факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 44 703 (сорок четыре тысячи семьсот три) рубля 10 копеек.

Как следует из материалов дела, уведомлением-претензией от 9 января 2023 г. исх.№47/23, выявлено, что в нарушение пп. 2.1., 3.2.1. 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 2.5., 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888 (далее - Приказ МО РФ №888), п. 105. 168. 175, 176. 179, 201 Руководства по организации питания личного состава Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

При проверке 28 июля 2022 г в столовой №1/104-4 войсковой части 45752-Б установлено, что температура второго (мясного) блюда «Мясо птицы жареное порционное» составила 44,0°С. Согласно приложенной технико-технологической карты №3.31 «Курица жареная (Кура жареная, Мясо птицы жареное)», температура должна быть не ниже 65°С.

Измерение температуры блюд проводилось пирометром инфракрасным DT-810. серийный номер 170728622.

При этом, установлено, что линия самообслуживания в наличии, на день проверки мармиты находятся в рабочем состоянии. Удаление горячего цеха (места приготовления пищи) позволяет доставить готовую пищу на линию самообслуживания без нарушения температурного режима готовых блюд.

В соответствии с п. 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, температура горячих жидких блюд и иных горячих блюд, холодных супов, напитков, реализуемых потребителю через раздачу, должна соответствовать технологическим документам.

Кроме того, из содержания п. 105 Руководства следует, что температура пищи к моменту приёма ее личным составом должна быть для вторых блюд - не ниже 65°С.

Из содержания п. 36 Приказа МО РФ № 888 и п. 201 Руководства и следует, что температура готовой пищи к моменту ее приёма личным составом для вторых блюд и гарниров должна быть не ниже - 65°С.

Установлено, что для раздачи готовой пищи на обед Исполнитель использовал тарелки мелкие из УС со сколами, которые находились на линии самообслуживания и на подносах у питающихся.

При этом, как указано на стр. 3, 6 Акта, тарелки мелкие из УС Получателем услуг переданы Исполнителю в полном объёме, на день проверки находятся в достаточном количестве в удовлетворительном состоянии.

По состоянию на 10 час 00 мин, в моечной кухонной посуды, на стеллаже для сушки и хранения кухонной посуды находились совместно грязные гастроёмкости и чистая кухонная посуда и инвентарь.

По состоянию на 10 час 00 мин, в овощном цехе, на магнитном держателе находился грязный консервовскрыватель совместно с чистыми ножами.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды.

В соответствии с п. 175 Руководства, кухонный инвентарь и посуду необходимо очищать от остатков пищи, мыть в ванне с горячей водой (температура воды 45-50°С) с добавлением моющих средств, затем промывать в ванне с горячей водой (температура не ниже 65°С), ошпаривать кипятком и просушивать.

Также установлено, что колбы от термосов ТНВ-12 по состоянию на 10 час 00 мин, находились внутри основания термосов в мокром виде после мытья и не просушивались в опрокинутом виде на стеллажах.

В соответствии с п. 176 Руководства, термосы моют горячей водой. Сначала промывают внешнюю поверхность (особенно тщательно моют выступы, неровности), затем внутреннюю, ошпаривают кипятком и просушивают в опрокинутом виде на стеллажах.

При этом, по окончании выполнения работ по приготовлению ужина 27 июля 2022 г. санитарная обработка разделочного инвентаря (рыбочистки) не проводилась. По состоянию на 10 час 00 мин 28 июля 2022 г., грязная рыбочистка, находилась в мясо-рыбном цехе, на производственном столе, с остатками обрабатываемого продукта (рыбой чешуи). Кроме того, по состоянию на 10 час 00 мин 28 июля 2022 г. обработка рыбы ещё не проводилась.

Согласно п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды.

В соответствии с п. 175 Руководства, производственный инвентарь (доски разделочные, скалки, весёлки и др.) после использования следует подвергать санитарной обработке (механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой) и не менее одного раза в неделю дезинфицировать кипячением в течение часа с момента закипания.

По окончании выполнения работ по приготовлению обеда 28 июля 2022 г санитарная обработка технологического оборудования (сменные механизмы универсальной кухонной машины, далее - У КМ) не проводилась. По состоянию на 14 час 00 мин сменные механизмы УКМ, находилась в овощном цехе с остатками обрабатываемых продуктов (морковь).

По окончании выполнения работ по приготовлению обеда 28 июля 2022 г санитарная обработка технологического оборудования (пароконвектомат) не проводилась. По состоянию на 14 час 00 мин пароконвектомат находился с остатками пищи.

Из графика приёма пищи следует, что начало обеда запланировано в 13 час 00 мин. Таким образом, работы по приготовлению обеда были завершены, а работы по приготовлению ужина не начинались.

Кроме того, установлено, что в нарушение пп. 2.1, З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. №29-ФЗ (далее - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), ч. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011, п. 95, 185 Руководства.

При проверке 28 июля 2022 г в столовой №1/104-4 войсковой части 45752-Б установлено, что Исполнителем для оказания услуг использовались (закупались, доставлялись и находились на продовольственном складе) «Томаты консервированные с зеленью в заливке», произведенные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54648-2011, не соответствующие по органолептическим показателям (внешний вид) ГОСТ Р 54648-2011 - фактически законсервированы зелёные томаты.

В соответствии с п. 152 раздела 3 Технического задания к Договору, Исполнитель обязался поставлять Томаты консервированные произведенные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54648-2011.

Вместе с тем, в соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р-54648-2011 цвет томатов должен быть однородный, характерный для красных, розовых или бурых томатов, и жёлтый - для жёлто-плодных томатов.

При этом использование томатов с отклонением в цвете при изготовлении консервированных томатов допускается не более 10-15%.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

При этом требованиями п. 185 Руководства установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации общественного питания (столовые) запрещается принимать на склад пищевые продукты с признаками недоброкачественности.

В соответствии с п. 143 раздела 3 Технического задания к Договору, Исполнитель обязался поставлять огурцы свежие, соответствующие ГОСТ 33932-2016.

Согласно таблице 1 п. 5.2. ГОСТ 33932-2016 наличие загнивших плодов не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

При этом требованиями п. 185 Руководства установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) запрещается принимать в столовую пищевые продукты с признаками недоброкачественности.

Кроме того, в соответствии с п. 95 Руководства, картофель и овощи отпускаются в столовую только в перебранном виде, без гнили и земли.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.1. Договора за использование для оказания услуг продуктов питания не соответствующих требованиям Договора.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/104-4 войсковой части 45752-Б от 29 июля 2022 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО4, графиком приёма пищи, и раскладкой продуктов (приложение к иску № 11).

Согласно иску, фотофиксация выявленных нарушений в период проверки, не проводилась в соответствии с запретом на внос и использование на территории технических средств личного пользования, в т.ч. фото- и видеокамер, который подтверждается письмом командира войсковой части 45752-Б от 29 января 2021 г. исх. №29/12/4815 (приложение к иску №11).

Как следует из материалов дела, Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг в войсковой части 45752-Б за 28 июля 2022 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 29 июля 2022 г.

По расчету истца, в ходе проверки организации питания в войсковой части 45752-Е выявлено 2 факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 27 164 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Согласно материалам дела, в соответствии с уведомлением-претензией от 21 февраля 2023 г. исх.№1113/23 установлено, что в нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее -Руководство).

Так, при определении 24 октября 2022 г. фактической массы готовых блюд в столовой №1/81 Базы ФИО5 МТО установлено несоответствие среднего выход ингредиента салат-бара «Консервы овощные закусочные» вместо запланированных раскладкой продуктов 18 г составил 13 г (общий вес блюда 5,58 кг). Отклонение расчётной массы от фактической составило 18 г — 13 г = 5 г (27,7%). Допустимая норма отклонения установлена ±3%. Блюдо приготовлено на 433 человека.

Блюдо приготовлено и представлено для определения фактической массы в полном объёме, взвешивалось на контрольных весах.

Приёмка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объёму, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Кроме того, установлено, что в нарушение п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.5,2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.

Так, 24 октября 2022 г в столовой №1/81 Базы ФИО5 МТО при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, установлено несоответствие веса взвешиваемых контрольных порций первого блюда «Борщ с капустой и картофелем» выходу готового блюда 500 г запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 459 г (общий вес блюда 840 г - тара 381 г). Отклонение расчётной массы от фактической составило 500 г - 459 г = 41 г; вес 2-й контрольной порции составил 461 г (общий вес блюда 842 г - тара 381 г). Отклонение расчётной массы от фактической составило 500 г - 461 г = 39 г; вес 3-й контрольной порции составил 473 г (общий вес блюда 854 г - тара 381 г). Отклонение расчётной массы от фактической составило 500 г - 473 г = 27 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

В соответствии с п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объёму, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработано Исполнителем и утверждённой Получателем.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчётным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Кроме того, установлено, что в нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 2.5.. 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888 (далее - Приказ МО РФ № 888), п. 105, 168, 172, 175, 201 Руководства.

При проверке 24 октября 2022 г в столовой №1/81 Базы ФИО5 МТО установлено, что температура второго (мясного) блюда «Свинина жареная порционная» при раздаче составила 39.0°С вместо не ниже 65°С (ТТК №3.12).

При этом, в соответствии с приложенной к акту проверки технико-технологической карте, температура второго (мясного) блюда «Свинина жареная порционная» при раздаче должна быть не ниже 65°С (ТТК №3.12).

Кроме того, в соответствии с п. 36 Приказа МО РФ № 888 и п. 105, 201 Руководства температура вторых блюд и гарниров при раздаче должна быть не ниже 65°С.

Измерение температуры блюд проводилось пирометром инфрокрасным DT-810, серийный номер 170728623.

Также, установлено, что санитарная обработка разделочного инвентаря (ножницы для обработки рыбы) в рыбном цехе после ужина 23 октября 2022 г. не проводилась. По состоянию на 11 час 15 мин 24 октября 2022 г. ножницы для обработки рыбы грязные с остатками обрабатываемого продукта (чешуя) находились на магнитном держателе. При этом по состоянию на 11 час 15 мин 24 октября 2022 г. обработка рыбы ещё не производилась.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011. для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 11 час 20 мин грязные съёмные механизмы для нарезки овощей от универсальной кухонной машины (далее - УКМ) хранились совместно с другими чистыми съёмными механизмами от УКМ.

В соответствии с п. 168 Руководства, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы. Съёмные механизмы технологического оборудования по окончанию работ разбираются, тщательно промываются и просушиваются, а перед началом работы ошпариваются кипятком.

Из п. 172 Руководства следует, что не допускаются встречные потоки и контакты сырых и вареных продуктов, пищевых продуктов и грязной посуды и отходов, грязной и чистой посуды, грязной посуды, готовой пищи.

Также, в нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 9 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 230 Руководства.

При проверке 24 октября 2022 г в столовой №1/81 Базы ФИО5 МТО установлено, что персонал Исполнителя (повар ФИО6) при приготовлении блюд на обед не закрывала волосы колпаком.

Из положений п. 9 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 следует, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе такие процедуры как выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

Из положений п. 230 Руководства следует, что работники столовой, должны выполнять правила личной гигиены, в том числе полностью закрывать волосы пилоткой, колпаком, косынкой.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.13. Договора за нарушения персоналом Исполнителя правил личной гигиены.

Кроме того, в нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011, п. 95, 185 Руководства.

При проверке 24 октября 2022 г в столовой №1/81 Базы ФИО5 МТО установлено, что Исполнитель допустил использование для оказания услуг (выдачу со склада в столовую без переборки, приём в столовую) моркови свежей с явными признаками недоброкачественности (гнили).

В соответствии с ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Согласно Договору Исполнитель обязался использовать для оказания услуг морковь, соответствующую требованиям ГОСТ 32284-2013, ГОСТ 1721-85.

В соответствии с таблицей 1 п. 5.3. ГОСТ 32284-2013 и с таблицей №1 п. 1.1. ГОСТ 1721-85 содержание загнивших корнеплодов не допускается.

При этом требованиями п. 185 Руководства установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) запрещается принимать в столовую пищевые продукты с признаками недоброкачественности.

Кроме того в соответствии с п. 95 Руководства, картофель и овощи отпускаются в столовую только в перебранном виде, без гнили и земли.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.1. Договора за использование для оказания услуг продуктов питания не соответствующих требованиям Договора.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/81 Базы ФИО5 МТО от 24 октября 2022 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО7, и раскладкой продуктов (приложение к иску № 13).

Подписание ежедневных актов сдачи-приёмки услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки услуг и листы книги контроля за качеством приготовления пищи (книга ф. 33) оформляются между ООО «Радиус» как Исполнителем и Базой ОУП ВА МТО как Получателем услуг и являются основанием для оплаты указанных услуг. При этом, АО «Военторг» не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Согласно материалам дела, Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в Базе ОУП ВА МТО за 24 октября 2022 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 24 октября 2022 г.

По расчету истца, в ходе проверки организации питания в Базе ОУП ВА МТО выявлено 5 фактов нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 110 406 (сто десять тысяч четыреста шесть) рублей 85 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика вышеуказанные уведомления - претензии с требованием в произвести оплату штрафов на общую сумму в размере 564 427 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 32 копейки. Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Таким образом, именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Единственным необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является Акт выявленных нарушений.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подтверждаются актами проверок, предоставленными в материалы дела.

Довод Ответчика о непредставлении доказательств несостоятелен, так как, согласно п. 8.12 Договора основанием для предъявления штрафных санкций является акт выявленных нарушений. Именно Акт, предусмотренный п. 8.12 Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

В этой связи ссылка Ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

Акт о выявленных недостатках оказанных услуг - установлен в п.п. 6.3., 8.10. Договора, составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приемке услуг) несоответствия их условиям Договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью) Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акте сдачи-приемки (в силу п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце).

Акт проверки - составляется на основе п.п. 3.3.4., 8.10. Договора, в которых установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Ежедневный акт сдачи-приемки услуг - установлен в п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора).

Согласно Договору только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Проверив расчет истца суд признает его составленным верно математически и методологически, а требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении Ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Поскольку нарушение Ответчиком условий договора документально подтверждено, исковые требования АО "Военторг" о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 393, 779-781 ГК РФ, ст.65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Радиус" в пользу АО "Военторг" штраф по договору от 27.12.2021 № ОП-22-24 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах в размере 564 427 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в размере 14289 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Б. Полякова