АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июля 2023 года № Ф03-2094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: предприниматель ФИО1, лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривовезюка Ивана Дмитриевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А73-16070/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

о понуждении демонтировать антенное оборудование на крыше многоквартирного дома

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кривовезюка Ивана Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ»

об обязании предоставить доступ к оборудованию, размещенному на крыше многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «Стройсервис ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании предпринимателя за счет собственных средств демонтировать установленные параболические антенны двух групп в количестве пяти штук на кровле многоквартирного дома (МКД) № 13 по ул. Первомайской в р.п. Чегдомын, специальное оборудование и кабельные линии, в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация).

Определением от 21.07.2022 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ООО «Стройсервис ДВ» о понуждении предоставить доступ к принадлежащему ему оборудованию, размещенному на крыше указанного МКД, путем выдачи экземпляра ключа от замка, который закрывает выход на крышу дома.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 17.10.2022) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 16.03.2023) указанное решение суда изменено в части первоначального иска, суд обязал предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать следующее оборудование, расположенного на крыше МКД, (с учетом проведенного сторонами во исполнение определения от 18.01.2023 совместного осмотра согласно акту от 21.02.2023), принадлежащее ФИО1:

1. Параболическая антенна № 1 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

2. Параболическая антенна № 2 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

3. Параболическая сетчатая антенна № 3 диаметром 3,65 метра, местоположение: центральная часть крыши, наименование - STI-12 (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

4. Параболическая антенна № 4 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

5. Параболическая антенна № 5 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

6. ТВ кабели (10 штук), идущие от спутниковых антенн в место группового спуска к головной станции, местоположение: на крыше в районе подъезда № 8, наименование: RGG 1.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части первоначального иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное отклонение судами его доводов о ненадлежащем истце. В этой связи обращает внимание на то, что ООО «Стройсервис ДВ» не смогло доказать отрицательное воздействие спутниковыми антеннами на общедомовое имущество, его повреждение либо реальной угрозы нарушения прав собственников. Предприниматель отмечает, что уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку антенн в его адрес не поступало. Ссылается на то, что согласование на установку антенн произведено 29.10.2002 с администрацией Верхнебуреинского района и МУП «Единый заказчик», которое осуществляло обслуживание всех жилых домов. Полагает ссылку суда на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) некорректной. Считает, что решение общего собрания собственников дома от 15.09.2022 о демонтаже антенного оборудования, установленного на крыше дома, не имеет правового основания. Утверждает, что на крыше дома располагается и иное оборудование третьих лиц, помимо ответчика, вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил судьбу только оборудования предпринимателя. Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства в пользу истца предостережения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Полагает ссылку суда на пункты 4.6.1.20 и 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) неправомерной как не имеющей отношения к предпринимателю. При обращает внимание на то, что суд проигнорировал пункт 5.6.24 указанных правил, в котором прописано об обязанности управляющей организации предоставлять доступ работникам связи к своему оборудованию на общем имуществе МКД для его обслуживания.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Стройсервис ДВ» и администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили в ее удовлетворении отказать.

Судебное разбирательство, назначенное на 13.06.2023, по ходатайству предпринимателя ФИО1 на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.06.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верхне-Буреинского районного суда Хабаровского края, предприниматель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

При этом предприниматель вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду рассматриваемого судом общей юрисдикции дела № 2-230/2022 об оспаривании протокола собрания собственников МКД о демонтаже оборудования, рассмотрев которое суд кассационной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает, что данное обстоятельство препятствует проверке законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 10.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, согласно решению собственников помещений в МКД № 13 по ул. Парковой в р.п. Чегдомын от 22.08.2016 (протокол № 1) и договору управления от 22.08.2016 управляющей организацией дома является ООО «Стройсервис ДВ».

Собственником квартиры № 99 в указанном МКД является ФИО1

08.04.2019 собственниками МКД принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома.

По итогам проведенного 25.09.2019 управляющей организацией совместно с прокурором Верхнебуреинского района и с участием ФИО1 осмотра общего имущества МКД выявлен факт установки на крыше и техническом этаже дома специального оборудования, предназначенного для оказания услуг связи (кабельного телевидения).

В связи с чем ООО «Стройсервис ДВ» в адрес предпринимателя направлено предписание от 28.11.2019 № 1122 предоставить разрешительную документацию, подтверждающую законность размещения телевизионных антенн на крыше дома, специального оборудования на техническом этаже, кабельных линий на стене МКД, и предложило при отсутствии запрашиваемых документов – в срок до 25.12.2019 демонтировать самовольно установленное оборудование и возвратить ключи от чердачного помещения.

В период с 04.09.2022 по 14.09.2022 в связи с поступившим в адрес управляющей организации предостережением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведено собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу демонтажа оборудования; по итогам проведенного голосования собственниками принято решение о демонтаже антенного оборудования, установленного на крыше МКД.

Неисполнение предпринимателем требования управляющей компании демонтировать самовольно установленное оборудование послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о предоставлении доступа к своему оборудованию.

В силу статьи 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из смысла статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, обусловлена наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.20 Правил № 170 установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

В пункте 3.5.8 Правил № 170 указано, что на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, установка или крепление какого-либо оборудования, в том числе установка антенн на крыше МКД, возможна только при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании проведенного совместного осмотра с участием предпринимателя ФИО1, результаты которого отражены в акте от 21.02.2023, выявлено расположение на крыше МКД оборудования, в том числе ответчика, факт принадлежности которого им не оспаривается: параболическая антенна № 1 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая антенна № 2 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая сетчатая антенна № 3 диаметром 3,65 метра, местоположение: центральная часть крыши, наименование - STI-12 (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая антенна № 4 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая антенна № 5 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); ТВ кабели (10 штук), идущие от спутниковых антенн в место группового спуска к головной станции, местоположение: на крыше в районе подъезда № 8, наименование: RGG 1.

В отсутствие доказательств (статья 65 АПК РФ), подтверждающих волеизъявление собственников помещений МКД, оформленное в установленном законом порядке, в виде принятого решения общего собрания собственников помещений на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания требования управляющей компании о демонтаже спорного оборудования подлежащими удовлетворению.

В этой связи указание в кассационной жалобе на то, что ООО «Стройсервис ДВ» не смогло доказать отрицательное воздействие спутниковыми антеннами на общедомовое имущество, его повреждение либо реальной угрозы нарушения прав собственников не имеет правового значения с учетом приведенного основания для удовлетворения первоначального иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Стройсервис ДВ» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению с учетом содержания и смысла положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), и установленного факта того, что ООО «Стройсервис ДВ» является управляющей организацией МКД по решению собственников помещений дома на основании протокола от 22.08.2016 № 1 и договора управления от 22.08.2016 № 13 о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в МКД (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

В этой связи вывод суда о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в МКД, в частности на предъявление настоящего иска является правомерным и соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласование на установку антенн произведено 29.10.2002 с администрацией Верхнебуреинского района и МУП «Единый заказчик», которое осуществляло обслуживание все жилых домов, не принимается и отклоняется на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2002 по 28.11.2002).

Как установлено судом, жилые помещения в МКД в указанный период находились не только в муниципальной собственности района, но и принадлежали на праве собственности гражданам (из 134 квартир только 14 квартиры находились в муниципальной собственности). Доказательств наличия при возведении антенн на кровле МКД соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество МКД в материалах дела отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку антенн в его адрес не поступало, отклоняется судом округа как безосновательное, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению от 04.12.2019 (т. 1 л. д. 73) письмо от 28.11.2019 № 1122 с указанием представить запрашиваемые документы направлено ответчику 28.11.2019 и получено последним 04.12.2019.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, представляют собой ранее сформированную позицию по делу, которая была высказана в ходе рассмотрения дела и ей дана мотивированная оценка, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-16070/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО2