ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-53617/2019 30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу № А43-53617/2019,
принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о включении требования в размере 2 824 575,88 руб. в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
ФИО4, лично (на основании паспорта);
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 12.01.2026 сроком действия по 30.06.2026;
от АО «Объединенный коммунальный оператор» – ФИО6, по доверенности от 20.11.2025 № 229 сроком действия три года;
от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО7, по доверенности от 01.12.2025 № 489 сроком действия по 30.09.2027,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере
2 824 575,88 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на договорах подряда по генеральной уборке от 01.11.2018 №№ 2-7, договорах подряда от 20.11.2018 № 7, от 01.11.2018 № 6, от 20.04.2018 № 5, от 20.07.2018 № 4, от 10.07.2019, от 25.07.2019 № 7/пд, договоре на оказание услуг по клинингу от 01.07.2017 № 1-М/2017.
В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по клинингу от 01.07.2017 № 1-М/2017, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 412 480,86 руб.
Определением от 19.07.2021 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2025 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по клинингу от 01.07.2017 № 1-М/2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 удовлетворил, применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЖЭК № 1» денежные средства в размере 15 306 590,23 руб.; включил требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 305 973,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования, и удовлетворить заявление ФИО2 о включении требования в размере 2 824 575,88 руб. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает апеллянт, им представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг/выполнения работ, наличия материальной базы для проведения работ. Заявитель жалобы считает, что произведенные должником платежи в пользу ИП ФИО2 по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило заявление об отказе от требования о включении задолженности в размере 2 824 575,88 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. 30.07.2025).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 1-М от 01.07.2017.
ФИО4 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представители АО «Объединенный коммунальный оператор», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Кредиторы считают фиктивным и мнимым оспариваемый договор, указывая на создание должником в лице директора ФИО4 и его бывшей супругой ФИО2 фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника. По мнению кредиторов, ответчиком не представлены доказательства несения накладных расходов, связанных с выполнением работ по уборке МКД и прилегающих территорий, а также наличия достаточного для этого количества сотрудников.
Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения дела настаивал на мнимости оспариваемой сделки и недействительности платежей по договору на оказание услуг по клинингу от 01.07.2017 № 1-М/2017, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Коллегия судей, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ФИО2 и ФИО4 документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16.01.2026 приобщила представленные документы в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена соответствующая
запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП <***>). Основной вид деятельности предпринимателя – деятельность по комплексному обслуживанию помещений.
Основной вид деятельности ООО «ЖЭК № 1» – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «ЖЭК № 1» в лице директора ФИО4 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по клинингу № 1-М/2017, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по уборке МОП и прилегающей территории, определенных в Приложении № 1, в объемах и порядке согласно приложению №№ 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.2.1 договора, исполнитель обязан выполнять работы (оказывать услуги) собственными инструментами и материалами.
Стоимость услуг на момент заключения договора и перечень обслуживаемых адресов согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору:
дом 5а по бульвару 60-летия Октября (18 этажей, 4 подъезда) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 35 000 руб.;
корпус 2 дома 23 по бульвару 60-летия Октября (18 этажей, 2 подъезда) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 35 000 руб.;
корпус 3 дома 23 по бульвару 60-летия Октября (18 этажей, 2 подъезда) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 35 000 руб.;
корпус 4 дома 23 по бульвару 60-летия Октября (18 этажей, 4 подъезда) – (уборка МОП, уборка придомовой территории, 35 000 руб.;
дом 4 по улице Вятской (10/5 этажей, 9 подъездов) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 56 000 руб.;
дом 6 по улице Вятской (10 этажей, 6 подъездов) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 26 000 руб.;
дом 25а по Московскому шоссе (19 этажей, 1 подъезд) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 34 500 руб.;
дом 27а по Московскому шоссе (19 этажей, 1 подъезд) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 34 500 руб.;
дом 29а по Московскому шоссе (19 этажей, 1 подъезд) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 34 500 руб.;
дом 25 по проспекту Октября (16 этажей, 6 подъездов) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 47 000 руб.;
дом 30 по улице Дворовой (19 этажей, 6 подъездов) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 46 000 руб.;
дом 52 по улице Народной (10 этажей, 3 подъезда) – уборка МОП, уборка придомовой территории, 26 000 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 стороны исключили из перечня обслуживаемых домов дом 5а по бульвару 60-летия Октября и корпус 2 дома 23 по бульвару 60-летия Октября.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 стороны исключили из перечня обслуживаемых домов дом 52 по улице Народной.
В Приложении № 2 к договору определены виды работ и периодичность уборки мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток).
В Приложении № 3 определены основные виды и периодичность работ по уборке придомовой территории.
Согласно разделу 2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не обратится с инициативой о расторжении договора, последний будет автоматически пролонгироваться на один год.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК № 1».
Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭК № 1» введена процедура банкротства, – наблюдение.
Решением арбитражного суда от 11.02.2021 ООО «ЖЭК № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Обосновывая свои требования, управляющий указывал, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «ЖЭК № 1» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является бывшей супругой директора ООО «ЖЭК № 1» ФИО4 Заявитель пояснил, что у ИП ФИО2 отсутствовали трудовые ресурсы (сотрудники) в количестве, необходимом для уборки многоквартирных домов в указанном в договоре перечне, что ставит под сомнение сам факт оказания услуг должнику по оспариваемому договору, и, как следствие, возмездность оспариваемых платежей. В качестве правового основания для оспаривания сделки должника управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме прочего, указывая, что платежи в размере 4 411 071,04 руб., совершенные должником в пользу ответчика в период с 04.07.2019 по 10.04.2020, привели к тому, что ИП ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий просил признать недействительными спорные перечисления, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признал договор на оказание услуг по клинингу от 01.07.2017 № 1-М/2017 мнимой сделкой ввиду недоказанности ответчиком реальности оказания должнику клининговых услуг по оспариваемому договору.
Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был
причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).
Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).
Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).
Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2019, оспариваемый договор заключен 01.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предъявляя требование о признании договора недействительным, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент его заключения, указывал, что в спорный период у ООО «ЖЭК № 1» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».
Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок (договора и сопутствующих платежей) должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления ответчику денежных средств в общем размере 15 306 590,23 руб.
Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено.
Суд, оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и финансового кризиса, исходит из того, что сам по себе факт неоплаты долга перед кредиторами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при этом отмечает, что возникновение у должника признаков несостоятельности обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), в силу которого возможность исполнения должником обязательств зависит от своевременности оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, ненадлежащим исполнением населением обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.
В силу специфики деятельности организации наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. При этом в дебиторской задолженности присутствует и часть безнадежных долгов.
Вместе с тем, данные обстоятельства не означают отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а относятся к определению причин объективного банкротства должника и учитываются при установлении оснований для возникновения обязанности по обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 20.09.1999, то есть не только за 3-4 года до совершения оспариваемых сделок, но и существенно ранее возникновения даже самого раннего из установленных судом первой инстанции обязательств перед кредиторами. Бывшие супруги территориально
проживают раздельно, и из материалов дела не следует, что между бывшими супругами сохранялись отношения, имеющиеся до расторжения брака.
Доказательств наличия у супругов единого экономического интереса, координирования действий, получения необоснованных выгод, в материалах дела не имеется.
Возражая в отношении требований конкурсного управляющего, ФИО2 указывала, что спорная сумма денежных средств была оплачена ей заказчиком ООО «ЖЭК № 1» за оказываемые услуги по уборке мест общего пользования МКД и прилегающих территорий.
Факт оказания услуг по оспариваемому договору подтверждается актами от 31.01.2018 № 2 на сумму 348 500 руб., от 28.02.2018 № 6 на сумму 348 500 руб., от 31.03.2018 № 8 на сумму 302 500 руб., от 30.04.2018 № 11 на сумму 302 500 руб., от 31.05.2018 № 14 на сумму 302 500 руб., от 30.06.2018 № 17 на сумму 302 500 руб., от 31.07.2018 № 25 на сумму 302 500 руб., от 31.08.2018 № 36 на сумму 302 500 руб., от 30.09.2018 № 40 на сумму 302 500 руб., от 31.10.2018 № 46 на сумму 267 500 руб., от 30.11.2018 № 48 на сумму 267 500 руб., от 31.12.2018 № 50 на сумму 267 500 руб., от 31.01.2019 № 1 на сумму 481 663,70 руб., от 28.02.2018 № 3 на сумму 587 859,70 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 587 859,70 руб., от 30.04.2019 № 7 на сумму 587 859,70 руб., от 31.05.2019 № 11 на сумму 587 859,70 руб., от 30.06.2019 № 13 на сумму 587 859,70 руб., от 31.07.2019 № 19 на сумму 533 679,40 руб., от 31.08.2019 № 21 на сумму 533 679,40 руб., от 30.09.2019 № 23 на сумму 533 679,40 руб., от 31.10.2019 № 25 на сумму 533 679,40 руб., от 30.11.2019 № 27 на сумму 533 679,40 руб., от 31.12.2019 № 29 на сумму 533 679,40 руб., от 31.01.2020 № 1 на сумму 533 679,40 руб., от 29.02.2020 № 3 на сумму 533 679,40 руб.
В штате ИП ФИО2 имелись работники: ФИО9 (приказ от 01.07.2017, уборщица, сокращенная рабочая неделя), ФИО10 (приказ от 01.07.2017, дворник, частичная занятость), ФИО11 (приказ от 01.09.2017, дворник, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя).
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ИП ФИО2, реестры документов «платежное поручение» за июль 2017 года - декабрь 2019 года, из которых следует, что ИП ФИО2 производились перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы: ФИО11 (октябрь-декабрь 2017 года), ФИО12 (август-сентябрь 2018 года), ФИО13 (январь-ноябрь 2019 года), ФИО9 (август 2017 года - ноябрь 2019 года), ФИО10 (август 2017 года - декабрь 2019 года). Также имеются справки о доходах физических лиц за 2017-2019 гг. (ФИО11, ФИО9, ФИО10).
ФИО2 поясняла, что привлекала также работников из стран ближнего зарубежья. Официально ответчик указанных работников не трудоустраивала, трудовые договоры с ними не заключала, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по факту выполнения работ, на основании устных соглашений.
Ответчик в суде апелляционной инстанции признавала, что уборка мест общего пользования не всегда выполнялась с установленной договором периодичностью, в том числе, по причине отсутствия трудовых ресурсов. По необходимости, работы по уборке мест общего пользования МКД осуществлялись ФИО2 лично.
Изложенные пояснения последовательно приводились ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, подробны, непротиворечивы, подтверждены теми доказательствами, которые ответчик смог представить.
Моющие средства и необходимый инвентарь приобретались ФИО2 за наличный расчет, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарных чеков: от 30.03.2020 на сумму 3990 руб. (покупка мыла, перчаток, пакетов для мусора), от 26.05.2020 на сумму 5746 руб. (покупка перчаток), от 26.05.2020 на сумму 5231 руб. (покупка черенка и щетки для пола, мешков для мусора, салфеток, чистящих средств), от 15.04.2018 на сумму 3990 руб. (покупка мыла, мешков для мусора, перчаток, пр.), от 01.06.2018 на сумму 3990 руб. (покупка мыла, мешков для мусора, перчаток, пр.), от 01.03.2018 на сумму 5746 руб. (покупка чистящих средств, черенка им щетки для пола, перчаток и пр.), от 25.11.2018 на сумму 5746 руб. (покупка чистящих средств, черенка им щетки для пола, перчаток и пр.). Ответчик ссылалась на то, что не предполагала необходимость сохранения всех документов по приобретению моющих средств, с учетом подписанных без замечаний актов приемки оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения оспариваемого договора до даты подачи управляющим заявления о признании сделок должника недействительными прошло более четырех лет, разумный смысл хранения необходимых оправдательных документов, свидетельствующих о покупке необходимого инвентаря и чистящих средств, до настоящего времени отсутствовал. При этом коллегия допускает, что в условиях характера и специфики осуществляемой деятельности и оказываемых услуг/выполняемых работ, документы по покупке необходимых материальных ресурсов могли не составляться вовсе.
Анализ совокупности представленных в дело по обособленному спору доказательств (в том числе, косвенных), позволяет прийти к выводу о возможности оказания услуг/выполнения работ ответчиком с учетом сведений о привлечении им трудовых мигрантов, оплаты их услуг наличными.
Конкурсный управляющий, возражая в отношении фактов оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору, не указал, кем именно в действительности оказывались услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и прибегающих территорий в рассматриваемый период (2017-2020 гг.). При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не были представлены допустимые и относимые доказательства того, что уборкой МКД и прилегающих территорий занималась иная организация или сам должник.
Равным образом управляющим не представлены и доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, и того, что цена по договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Нареканий относительно обслуживания домов со стороны жильцов не возникало, а жалобы на должника в Государственную жилищную инспекцию не поступали.
Факты привлечения ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности в виде штрафа за нарушение подпунктов 3.1.5, 3.2.2.4, 3.2.2.6 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы города Нижнего
Новгорода № 56 от 20.06.2007) за непринятие мер к очистке территории многоквартирного дома № 25 по пр. Октября от снега и наледи до твердого покрытия и посыпке противогололедными материалами (постановление административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 24.01.2018), за нарушение подпунктов 3.2.2.4, 3.2.2.6 Правил за непринятие мер к очистке территории многоквартирного дома № 30 по ул. Дворовой от снега (постановление административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 31.01.2018), не может являться безусловным доказательством того, что договор от 01.07.2017 № 1-М/2017 не исполнялся ответчиком. Данные случаи являются единичными за четыре года действия оспариваемого договора. При этом, как следует из постановления от 24.01.2018, нарушение было устранено, что явилось смягчающим ответственность обстоятельством.
Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № 18280609, которым ООО «ЖЭК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде»), не имеет отношения к оспариваемому договору. Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.05.2019 по делу о привлечении ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности в виде штрафа также не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по оспариваемому договору, поскольку принято в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Вятской, не входящего в перечень обслуживающих ИП ФИО2 адресов. Ссылку на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу № 2-4123/18, которым установлено непринятие должником надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома 23 корп. 2 по бульвару 60-летия Октября, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный дом был исключен сторонами из перечня обслуживающих ИП ФИО2 адресов дополнительным соглашением от 01.09.2017.
Отклоняя доводы управляющего о том, что услуги по договору ФИО2 не выполнялись, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное, при условии сохранения за исполнителем значительного количества иных многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют возражения о включении их в перечень обслуживаемых с иными исполнителями, не опровергает выполнение спорных работ ответчиком.
Однозначные доказательства того, что услуги по уборке МКД и прилегающих территорий не осуществлялись на всем протяжении действия оспариваемого договора в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 фактов оказания услуг в рамках спорной сделки.
Апелляционным судом принято во внимание, что разумность экономических мотивов заключения должником с ИП ФИО2 договора оказания
клининговых услуг и их последующее исполнение обусловлены деятельностью должника в качестве управляющей компании, которая подразумевает обязательное выполнение работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом обстоятельства спора в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют об отсутствии у должника для осуществления данных функций трудовых ресурсов, квалифицированных и достаточных для оказания спорных услуг.
Доказательства в опровержение названных обстоятельств в материалы обособленного спора не представлены.
Оспариваемыми платежами должником производилась оплата по действующим между сторонами гражданско-правовым отношениям, которые касались конкретных услуг и работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭК № 1». Платежи осуществлены за услуги, которые были необходимы должнику в целях осуществления своей регулярной уставной деятельности, независимо от состояния его финансовых дел.
Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения такого вреда. Доказательств, свидетельствующие о том, что сделки совершены при явном ущербе интересам должника, в деле не имеется.
Суд отмечает, что сама по себе заинтересованность ИП ФИО2 по отношению к руководителю должника не является достаточной для вывода о порочности оспариваемых сделок, о совершении их с целью причинения вреда, о выводе активов должника, поскольку в любом случае должник в подобного рода услугах нуждался, а, следовательно, должен был нести соответствующие расходы на оплату оказанных услуг.
Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего, которая сводится к отсутствию фактических отношений сторон в рамках оспариваемого договора, надлежащим образом не обоснована, документально не подтверждена и опровергается письменными доказательствами и объяснениями ответчика, представленными в материалы дела.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам, отмечая реальность отношений сторон по договору клининга. Совокупность условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказана.
Судом апелляционной инстанции не установлено и обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, то есть со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом наличия доказательств реального оказания услуг (в отсутствие доказательств обратного) не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о мнимости договора от 01.07.2017 № 1-М/2017.
Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для признания платежей в размере 4 411 071,04 руб., совершенных должником
в пользу ответчика в период с 04.07.2019 по 10.04.2020, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,
предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).
Платежи в размере 4 411 071,04 руб. совершены в период с 04.07.2019 по 10.04.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Сопоставив даты оказания услуг, за которые производились платежи, с датой возбуждения дела о банкротстве должника, судебная коллегия отнесла указанные платежи к реестровым обязательствам должника.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными указанных платежей конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника и наличие у должника непогашенных требований перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов, указывает, что на момент совершения сделок должник уже находился в состоянии финансового кризиса и не мог исполнять обязательства в установленные сроки.
Между тем, само по себе совершение платежей в период до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о недействительности таких платежей.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.
В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной
хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017).
Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью понимают деятельность, типичную для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе целей и видов осуществляемой деятельности.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае судебной коллегией установлено, что между ответчиком и должником на протяжении длительного времени существовали непрерывные договорные отношения по оказанию клининговых услуг.
Договор на оказание клининговых услуг сопровождал обслуживание текущей деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов, является типичным для подобных организаций.
Каких-либо аргументов о том, что договор от 01.07.2017 с учетом специфики деятельности должника носит неординарный характер и осуществленные по нему платежи не относятся к обычной для должника хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не приведено.
Платежи во исполнение договорных обязательств должника перед ответчиком являлись не разовыми, а носили систематический (ежемесячный) характер. Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся сторонами в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в период действия спорного договора платежи во исполнение обязанности должника по оплате услуг ИП ФИО2 производились как самим ООО «ЖЭК № 1», так и ООО «СМТ- Групп» за должника, оснований для непринятия которых у ответчика не имелось. Перечисление спорных денежных средств не имело характера случайного и ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось третьим лицом на основании письменного распоряжения самого должника, что руководителем ООО «ЖЭК № 1» не оспаривается и признается. Услуги, оплаченные на спорную сумму, были необходимыми для ведения собственной деятельности должника.
Опоздание с оплатой по договору являлось характерной особенностью финансового поведения должника в последние пару лет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «Промсвязьбанк». При этом апелляционный суд посчитал в конкретных условиях ведения деятельности должником просрочку платежа на срок до трех-четырех месяцев не столь существенной, чтобы с учетом ее сделать вывод, что соответствующие платежи выбиваются из обычной хозяйственной деятельности должника.
Судебная коллегия отмечает необходимость получения должником оказанных ему ответчиком услуг.
Размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЖЭК № 1», у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы в сумме 78 024 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 – 82 851 тыс.руб. Бухгалтерский баланс должника в установленном законом порядке не признан недостоверным, сдан должником в налоговый орган, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показателей у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, порог в один процент от стоимости активов должника по каждой сделке не превышен.
При этом из материалов дела о банкротстве, в том числе материалов обособленных споров о признании сделок должника недействительными, следует, что в рассматриваемый период должник производил расчеты и с иными своими контрагентами в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности, с АО «Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».
Управляющий не представил безусловных доказательств того, что ИП ФИО2, принявшая от должника исполнение, продолжая при этом оказывать должнику услуги в соответствии с заключенным договором, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения ею денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Принимая во внимание специфику деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что один лишь факт погашения задолженности перед ответчиком в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых договора и перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу № А43-53617/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от требования о включении задолженности в размере 2 824 575,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей установила следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.
Отказ от требований в рамках настоящего обособленного спора закону не противоречит, права иных лиц не нарушает.
Отказ от требования заявлен надлежащим лицом - представителем кредитора на основании выданной доверенности, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку принятие отказа от требования в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к прекращению производства по делу и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 Кодекса, рассмотрение апелляционной жалобы процессуально невозможно.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов
должника, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о включении требования в размере 2 824 575,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу № А43-53617/2019 отменить.
Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 2 824 575,88 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи Н.В. Евсеева
Д.В. Сарри