Решение по делу № А19-15888/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15888/2024

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУКТОВОЩ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛИСФЕРА»

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

о взыскании 692 795 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЕНОВА, Д. 6, ПОМЕЩ. 50),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенностям;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВОЩ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИСФЕРА", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании в солидарном порядке:

- задолженности по договору поручительства от 15.03.2024 в размере 1 363 650 руб. 00 коп., образовавшуюся с 15.03.2024г. по 15.01.2025г. за период неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО4» обязательств по мировому соглашению от 15.03.2024 по делу №А19-25543/2023 (платеж от 15.09.2024, 15.10.2024г., 15.11.2024г., 15.12.2024г., 15.01.2025г.);

- неустойки, предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения от 15.03.2024 по делу № А19-25543/2023, рассчитанную за период с 18.03.2024г. по 25.11.2024г. в размере 1 131 459 руб. 28 коп.;

- неустойки, предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения от 15.03.2024 по делу № А19-25543/2023, в размере 1% от суммы задолженности в размере 818 190 руб. 00 коп. за период с 26.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств поручителями;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 603 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование о взыскании в солидарном порядке:

- задолженность по договору поручительства от 15.03.2024 в размере 61 982 руб. 10 коп., образовавшуюся с 15.03.2024г. по 15.02.2025г. за период неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО4» обязательств по мировому соглашению от 15.03.2024 по делу №А19-25543/2023 (платеж от 15.02.2025г.);

- неустойку, предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения от 15.03.2024 по делу № А19-25543/2023, рассчитанную за период с 18.03.2024г. по 27.02.2025г. в размере 690 696 руб. 26 коп.;

- неустойку, предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения от 15.03.2024 по делу № А19-25543/2023, в размере 1% от суммы задолженности в размере 61 982 руб. 10 коп. за период с 28.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств поручителями;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 603 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчиков уточненные исковые требований не признал, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.02.2024г. объявлялся перерыв до 13.03.2024г.15 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Торгово-сервисная компания «Полисфера» в солидарном порядке:

- неустойку, предусмотренную пунктом 5 мирового соглашения от 15.03.2024 по делу № А19-25543/2023, рассчитанную за период с 18.03.2024г. по 04.03.2025г. в размере 692 795 руб. 378 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 603 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков уточненные исковые требования не признал.

Вопрос о принятии уточнений оставлен судом открытым.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.03.2024г. объявлялся перерыв до 18.03.2024г. 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца ранее заявленное ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поддержал.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчиков уточненные исковые требования в заявленном истцом размере не признал; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2024г. по делу №А19-25543/2023, с учетом определения об исправлении опечаток от 28.03.2024г., утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ФруктОвощ» (ИНН: <***>), и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО4» (ИНН: <***>), по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами добровольно, путем компромиссов и уступок в соответствии со статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для целей прекращения искового производства по делу №А19-25543/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области в составе судьи Д.Х. Тах, по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ФруктОвощ» к ООО «Компания ФИО4» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины.

2. ООО «Компания ФИО4» обязуется выплатить ООО «ФруктОвощ»:

- задолженность по Договору поставки №10 в размере 3 215 728 (три миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Всего: 3 277 710 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

3. ООО «Компания ФИО4» обязуется выплатить ООО «ФруктОвощ» указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы в следующем порядке:

- расходы на представителя и на уплату государственной пошлины в размере 61 982 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля в день подписания настоящего мирового соглашения;

- задолженность по Договору поставки в размере 3 215 728 (три миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек согласно следующему расписанию:

Сумма, подлежащая выплате

(руб.)

Крайний срок для выплаты

(до)

Остаток задолженности

(руб.)

215 728,48

15.03.2024

(дата подписания мирового соглашения)

3 000 000

272 730

15.04.2024

2 727 270

272 730

15.05.2024

2 454 540

272 730

15.06.2024

2 181 810

272 730

15.07.2024

1 909 080

272 730

15.08.2024

1 636 350

272 730

15.09.2024

1 363 620

272 730

15.10.2024

1 090 890

272 730

15.11.2024

818 160

272 730

15.12.2024

545 430

272 730

15.01.2025

272 700

15.02.2025

Таким образом, суммарный размер первого платежа, производимого ООО «Компания ФИО4» во исполнение условий настоящего мирового соглашения в день его заключения, составляет 277 710 (двести семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 48 копеек.

Выплаты подлежат платежу по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ФруктОвощ»

Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО)

р/с: <***>

кор/с: 30101810145250000411

БИК: 044525411

4. Сторонами при заключении настоящего мирового соглашения достигнута договоренность, что судебные расходы, связанные с делом и понесенные ООО «ФруктОвощ», возмещаются в следующем порядке:

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 70 (семьдесят) % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ООО «ФруктОвощ» при подаче искового заявления, возвращается из федерального бюджета в размере 27 958 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- оставшиеся 30 (тридцать) % расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, указанные и согласованные сторонами в пункте 2 настоящего мирового соглашения, возмещаются ООО «Компания ФИО4» в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

5. В случае неисполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, либо несоблюдения согласованных сроков его исполнения, закрепленных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ООО «ФруктОвощ» вправе начислить неустойку в размере 1 (одного) % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Между ООО «ФруктОвощ» и ИП ФИО1 (Поручитель 1), ООО «ТСК «Полисфера» (Поручитель 2) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания ФИО4» по Мировому соглашению от 15.03.2024, заключенному в рамках дела № А19-25543/2023.

В силу пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в частности, при допущении просрочки в исполнении обязательства более чем на 5 (пять) рабочих дней кредитор вправе направить поручителю 1 требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в неисполненной должником части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем 1 требования кредитора, последний вправе направить поручителю 2 требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в неисполненной должником и поручителем 1 части (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства поручитель 1 и поручитель 2 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 настоящего договора).

По условиям мирового соглашения должник обязался производить оплату задолженности в общей сумме 3 277 710 рублей, сложившейся из:

- неисполнения обязательств по договору поставки № 10 в размере 3 215 728 рублей; - расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей;

- расходов на уплату государственной пошлины – 11 982 рубля, периодическими платежами не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, начиная с 15.03.2024 и вплоть до 15.02.2025.

15.03.2024 поручитель ООО «ТСК «Полисфера» произвел за должника первый платеж в размере 215 728,48 рублей против установленного Мировым соглашением в размере 277 710,48 рублей, но последующие платежи (от 15.04.2024, 15.05.2024, 15.06.2024) не были выплачены в установленные сроки.

ООО «ФруктОвощ» обратилось к поручителям ИП ФИО1 и ООО «ТСК «Полисфера» с требованиями об исполнении соответствующих просроченных обязательств за должника.

Поручителям были направлены, но оставлены без удовлетворения, требования от 22.03.2024 по платежу от 15.03.2024 в размере 61 982 рубля, от 25.04.2024 по платежу от 15.04.2024 в размере 272 730 рублей, от 24.05.2024 по платежу от 15.05.2024 в размере 272 730 рублей, от 27.06.2024 по платежу от 15.06.2024 в размере 272 730 рублей.

04.03.2025г. требования об уплате задолженности исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной в соответствии с п. 5 мирового соглашения от 15.03.2024г. неустойки за период с 18.03.2024г. по 04.03.2025г. составила 692 795 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФруктОвощ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2024г. по делу № А19-25543/2023, с учетом определения об исправлении опечаток от 28.03.2024г., утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ФруктОвощ» (ИНН: <***>), и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО4» (ИНН: <***>).

Согласно пункту 5 мирового соглашения, в случае неисполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, либо несоблюдения согласованных сроков его исполнения, закрепленных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ООО «ФруктОвощ» вправе начислить неустойку в размере 1 (одного) % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из пункта 2.1 договора поручительства от 15.03.2024г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в частности, при допущении просрочки в исполнении обязательства более чем на 5 (пять) рабочих дней кредитор вправе направить поручителю 1 требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в неисполненной должником части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи гласит, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 мирового соглашения от 15.03.2024г. за период с 18.03.2024г. по 04.03.2025г. в размере 692 795 руб. 37 коп.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики просят исчислить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

При рассмотрении ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения установлен чрезмерно высокий размер неустойки для должника в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

При этом судом также принято во внимание полное погашение образовавшейся за спорный период задолженности, а также то обстоятельство, что истец не подтвердил документально наступление у него неблагоприятных последствий в виде убытков в размере, соответствующем спорной сумме неустойки, начисленной вследствие нарушения должником обязательств по соглашению.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны соглашения, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 346 397 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 603 руб. 00 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛИСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 96, КВ. 284) и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУКТОВОЩ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 211, Д. 9, ОФИС 10) 346 397 руб. 68 коп. – неустойка, 20 603 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 367 000 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко