Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 декабря 2023 года Дело №А41-76773/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНКОМИ» (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛТ» (143185, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ЗВЕНИГОРОД Г., СПОРТИВНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2023, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «БЕТОНКОМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОЛТ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 241 800, 00 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 368, 00 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 890, 00 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «МОЛТ» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет на оплату от 03.08.2023 № 2112 на сумму 725 400, 00 руб.
По платежному поручению от 03.08.2023 № 5295 ООО «БЕТОНКОМИ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 241 800, 00 руб., указав в качестве назначения платежей – платёж по счету на оплату от 03.08.2023 № 2112 за портландцемент.
В связи с невыполнением со стороны ответчика своих обязательств истец направил в адрес ООО «МОЛТ» претензию от 04.08.2023 № 04/08/2023, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.
Не осуществление поставки товара и факт не возврата уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения ООО «БЕТОНКОМИ» в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 241 800, 00 руб.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.
Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 241 800, 00 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из текста искового заявления, в части требования о взыскании неустойки в размере 2 368, 00 руб. истец руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 05.09.2023 в размере 2 368, 32 руб. является правомерным.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 890, 00 руб. по платежному поручению от 04.09.2023 № 5407, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНКОМИ» основной долг в размере 241 800 рублей, неустойку в размере 2 368 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.В. Цховребова