ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

№ дела

А70-20467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3136/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 по делу № А70-20467/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 42 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафов в общем размере 199 500 руб. 11 коп. по договору поставки от 22.01.2024 № 0018723005DP,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.05.2023), представитель принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 42 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 42 г. Тюмени, Школа, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 198 500 руб. 11 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, предусмотренного договором поставки от 22.01.2024 № 0018723005DP, а также 1000 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.10.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 исковые требования учреждения удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу МАОУ СОШ № 42 г. Тюмени взыскана сумма в размере 206 485 руб. 11 коп., в том числе 198 500 руб. 11 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, предусмотренного договором поставки от 22.01.2024 № 0018723005DP, рассчитанная в соответствии пунктом 10.9 договора, 1000 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного договором поставки от 22.01.2024 № 0018723005DP, рассчитанной в соответствии пунктом 10.9 договора, а также 6 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа в размере 198 500 руб. 11 коп. Сторона полагает, что указанный штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба предпринимателя принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2025.

В материалы дела от Школы поступил отзыв, в котором учреждение полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

МАОУ СОШ № 42 г. Тюмени, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя означенного лица.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор №0018723005DP (т.1 л.д. 9-22) на поставку, сборку, установку и монтаж товара (мебели) от 22.01.2024 (далее – Договор; договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить товар (мебель) и выполнить работы по сборке, установке и монтажу товара, а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектация (характеристики) и цена товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара и выполнение работ по сборке, установке, монтажу товара: в течение 30 дней с даты заключения договора.

Обосновывая исковые требования, учреждение сослалось на то, что обязательства по договору исполнены Поставщиком ненадлежащим образом в части срока поставки товара, и как следствие, выполнения работ.

Поставка товара произведена 19.03.2024 с нарушением срока поставки на 26 дней (период с 23.02.2024 по 19.03.2024), что не соответствует пункту 3.1. договора.

Кроме того, при проверке товара на соответствие условиям договора (т.1 л.д. 27-33), истцом выявлены следующие недостатки и несоответствия качества товара:

- ученический стул: невозможно отрегулировать стул по высоте; параметры сидения не соответствуют спецификации;

- парта одноместная с перфорированным экраном: перфорированный экран не имеет П-образного изгиба, перфорация не соответствует согласованной истцом; конструкции имеют видимые дефекты производственного характера (поверхности каркасов из металла имеют неравномерную форму сварных швов, наличие наплывов, отслоение лакокрасочного покрытия, наличие царапин, потертостей лакокрасочного покрытия); механизм регулирования наклона столешницы не имеет свободного, травмоопасен (отсутствуют протоколы испытаний, декларация, сертификат качества безопасности); фурнитура установлена с перекосами и неравномерными зазорами; отверстия металлических труб каркаса открыты; на столешницах наличие инородных включений, сколов облицовочного покрытия, вмятин, наличие трещин в местах крепления мебельной фурнитуры; цвет столешницы (белый с серыми полосками) не соответствует согласованному с истцом (дуб белый премиум).

В связи с этим Школой направлена досудебная претензия от 25.03.2024 № 292 (т.1 л.д. 23) с требованиями (уведомлениями):

- об образовании текущей неустойки в размере 20 114 руб. 68 коп., которую пересчитать на дату замены и поставки качественного товара и оплатить в срок 5 рабочих дней по реквизитам счета, в случае отсутствия оплаты неустойка подлежит удержанию зачетом путем уменьшения суммы платежа или в судебном порядке с возмещением убытков (в случае отсутствия поставки, отказа от договора);

- заменить некачественный товар (устранить недостатки) в срок до 01.04.2024;

- о приостановлении обязательства по оплате некачественного товара до момента его замены (устранения недостатков);

- в случае не устранения до истечения срока недостатков, Заказчик вынужден будет отказаться от некачественного товара, с взысканием неустойки, убытков.

В установленный договором и претензией срок замена некачественного товара не произведена.

В связи с фактическим отказом ответчика произвести замену некачественного товара, с целью определения качества поставленного товара, учреждением инициировано проведение независимой экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта № RU-00072, проведенном ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (т.1 л.д. 30-58).

На основании выводов экспертного заключения в адрес ответчика Школой вновь направлена досудебная претензия от 05.04.2024 № 342 (т.1 л.д. 61) с требованием оплатить неустойку в срок 30 рабочих дней.

Кроме того, учреждение также уведомило предпринимателя об отказе от некачественного товара, с просьбой забрать товар в срок до 05.04.2024, а также сообщило об отказе от договора.

В дальнейшем в адрес ответчика истцом вновь направлена досудебная претензия от 22.08.2024 № 705 (т.1 л.д. 67) с требованием оплатить штраф в размере 198 500 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, МАОУ СОШ № 42 г. Тюмени обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки по Договору. Приняв во внимание установленные представленным в материалы дела экспертным заключением недостатки поставленной мебели, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар с нарушением срока на 26 дней (период с 23.02.2024 по 19.03.2024), что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи товаров (т.1. л.д. 27), согласно пункту 3 которого поставка произведена с нарушением срока.

Означенным актом также установлено, что товар по Договору поставлен с недостатками, характеристики переданного товара не соответствуют условиям Договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 1853/4-3-19.1 от 06.11.2024, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках дела № А70-9562/2024 (т.1 л.д. 99-128), которое подтверждает наличие недостатков и несоответствия качества мебели условиям договора поставки.

В рамках рассмотрения дела № А70-9562/2024 по иску ответчика к Школе о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора поставки, об обязании учреждения принять и оплатить товар общей стоимостью 1 985 001 руб. 12 коп., ИП ФИО1 заявлен отказ от иска, производство по делу № А70-9562/2024 прекращено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи (поставки) является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в нарушение сроков поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере:

10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 000 000 руб., но не менее 1 000 руб.;

5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., но не менее 3 000 руб.;

1 процент цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 000 000,00 руб. до 100 000 000 руб., но не менее 5 000 руб.;

0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 000 000 руб., но не менее 10 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке;

1 000 руб., если цена Договора не превышает 3 000 000 руб.;

5 000 руб., если цена Договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.;

10 000 руб., если цена Договора составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.;

100 000 руб., если цена Договора превышает 100 000 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение Договора, выразившееся в том, что предприниматель не поставил Школе товар надлежащего качества в установленные Договором сроки, истцом начислен штраф в размере 198 500 руб. 11 коп. (10 % от цены договора).

Кроме того, в связи с тем, что предприниматель отказался произвести замену некачественного товара в срок, установленный претензией от 25.03.2024 № 292 (т.1 л.д. 23), учреждением также начислен штраф в размере 1 000 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям статьи 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной.

Таким образом, истец в данном случае требует взыскать с ответчика штраф в размере 198 500 руб. 11 коп. за сам факт несвоевременной поставки товара надлежащего качества.

Указанный вид неустойки защищает правомерный интерес покупателя, сталкивающегося в таком случае, как минимум, с необходимостью выполнения требований статьи 513 ГК РФ по организации повторной приемки товара, в том числе, по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие, включая своевременный осмотр, проверку количества и качества принятых товаров, а также необходимостью проведения повторных торгов по закупке учебного инвентаря, что сопряжено с временными и организационными издержками.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик полагает, что размер штрафа в 10 % от цены Договора является неразумным и явно несоразмерным.

Оценивая указанный довод, который ранее был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что означенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Более того, размеры штрафов, предусмотренные Договором, установлены в соответствии с пунктами 3 и 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063».

Таким образом, снижение размера штрафа в настоящем случае фактически будет означать не только нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, но и отступление от требований федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 500 руб. 11 коп. за непоставку товара надлежащего качества (10 % от цены договора).

Начисление штрафа в размере 1 000 руб. ответчиком не оспаривается, следовательно, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 по делу № А70-20467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер