Решение по делу № А35-8468/2024 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

30 сентября 2025 года

Дело № А35-8468/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора поставки № ST336-62 от 29.09.2023,

третье лицо - акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 29.09.2023 № ST336-62, сторонами по которому указаны ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»).

Определением суда от 05.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-302185/2024 по иску ИП ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаключенным договора банковского счета № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 дела № А40-302185/2024 исковые требования были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.

На рассмотрении у суда находится заявление истца от 24.10.2024 о фальсификации доказательств - договора поставки от 29.09.2023 № ST336-62, спецификации №1 к договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62, счета-фактуры от 29.09.2023 №ST336-62, счета на оплату от 29.09.2023 № ST336-62.

В судебное заседание представитель истца не явился, 18.09.2025 через канцелярию суда в электронном виде направил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление от 12.11.2024, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А13-14332/2023 подтверждается факт заключения спорного договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела 18.11.2024 в электронном виде представил письменные пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В спецификации № 1 к договору указан следующий товар: контейнер DC 20 футов FCIU 248029 6 22G1, контейнер DC 20 футов FCIU 358817 7 22G1, доставка товара <...>, всего на сумму 258 200 руб. 00 коп.

От имени поставщика ИП ФИО1 были выставлены счет-фактура от 29.09.2023 №ST336-62 на сумму 258 200 руб. и счет на оплату от 29.09.2023 № ST336-62 на сумму 258 200 руб.

По платежному поручению от 29.09.2023 № 58 ООО «Энергострой» перечислило ИП ФИО1 на счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 258 200 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету от 29.09.2023 №ST336-62 за контейнеры.

В связи с непоставкой предварительно оплаченного товара, ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 200 руб., неустойки в сумме 2328 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8860 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 по делу №А13-14332/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Северо-Западного округа от 17.07.2024, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергострой» взысканы уплаченные денежные средства по договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62 в сумме 258 200 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.10.2023 по 18.10.2023 в сумме 1 291 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 11.01.2024 в сумме 3 462 руб. 85 коп., а также 8 188 руб. в00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что осуществляет продажу строительно-отделочных материалов (обои, электрика) и продажей контейнеров никогда не занимался; спорный договор не заключал; подписи в договоре поставки, спецификации к нему, счете-фактуре и счете ему не принадлежат, оттиск печати также не ИП ФИО1, адрес электронной почты и номер телефона ему также не принадлежат. Кроме того, пояснил, что счет №<***> в АО «Альфа-Банк» был открыт неизвестным лицом по поддельному паспорту на имя ФИО1 с изображением другого человека, поддельными личной подписью и подписью должностного лица, выдавшего паспорт, неправильной датой регистрацией по месту жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Энергострой» о признании незаключенным договора поставки от 29.09.2023 № ST336-62, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю. В случае, если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Следовательно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Таким образом, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ. Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021 № Ф10-5805/2018 по делу № 54-474/2016.

Между тем, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки от 29.09.2023 №ST336-62, заключенный от имени ИП ФИО2 как поставщика и ООО «Энергострой» как покупателя, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. В спецификации № 1 к договору указан следующий товар: контейнер DC 20 футов FCIU 248029 6 22G1, контейнер DC 20 футов FCIU 358817 7 22G1, доставка товара <...>, всего на сумму 258 200 руб. 00 коп. От имени поставщика ИП ФИО1 были выставлены счет-фактура от 29.09.2023 №ST336-62 на сумму 258 200 руб. и счет на оплату от 29.09.2023 № ST336-62 на сумму 258 200 руб.

При этом в договоре поставки от 29.09.2023 №ST336-62, счете-фактуре от 29.09.2023 №ST336-62 и счете на оплату №ST336-62 указаны следующие реквизиты поставщика: ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 162130, <...>, что соответствует данным истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 29.09.2023 № ST336-62, спецификации №1 к договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62, счета-фактуры от 29.09.2023 №ST336-62, счета на оплату от 29.09.2023 № ST336-62.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что осуществляет продажу строительно-отделочных материалов (обои, электрика) и продажей контейнеров никогда не занимался; спорный договор не заключал; подписи в договоре поставки, спецификации к нему, счете-фактуре и счете ему не принадлежат, оттиск печати также не ИП ФИО1, адрес электронной почты и номер телефона ему также не принадлежат. Кроме того, счет №<***> в АО «Альфа-Банк» был открыт неизвестным лицом по поддельному паспорту на имя ФИО1 с изображением другого человека, поддельными личной подписью и подписью должностного лица, выдавшего паспорт, неправильной датой регистрацией по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной виды экономической деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6 ОКВЭД), дополнительный вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

В ходе рассмотрения дела истец представил образец своей личной подписи и оттиск подлинной печати ИП ФИО1 (приложены к заявлению о фальсификации от 24.10.2024).

При сравнительном исследовании и визуальном сопоставлении подписей от имени ИП ФИО1 в спорном договоре поставки, спецификации к нему, счете-фактуре, счете с подписями указанного лица в его паспорте, а также представленных в суд документах (исковом заявлении, ходатайствах и других) судом установлено явное несоответствие их графического исполнения. При этом указанное несоответствие является очевидным, не требующим специальных познаний, без попытки подражания, в связи с чем необходимости в судебной почерковедческой экспертизе не имеется.

При сопоставлении оттисков печати в документах, о фальсификации которых заявлено истцом, с представленным истцом оттиском печати, указанной им в качестве подлинной, суд также отмечает очевидное визуальное несоответствие их элементов и буквенно-цифровых символов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в договоре поставки от 29.09.2023 №ST336-62, счете-фактуре от 29.09.2023 №ST336-62 и счете на оплату №ST336-62 в качестве платежных реквизитов поставщика – ИП ФИО1 указан расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК». При этом именно на счет №<***> в АО «АЛЬФА-БАНК» покупатель - ООО «Энергострой» перечислило денежные средства в размере 258 200 руб. 00 коп. в качестве оплаты за контейнеры по платежному поручению от 29.09.2023 № 58.

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 13.12.2024 по результатам проверки было возбуждено уголовное дело №1240119011230492 по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом установлено, что 27.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные, номер ОГРН и ИНН гражданина ФИО1, открыло на его имя в АО «Альфа-Банк» расчетный счет № <***>, который в период 27.09.2023 по 30.05.2024 использовало в корыстных целях, а именно - получения денежных средств от контрагентов согласно заключенным от имени ФИО1 заведомо неисполнимым договорам, в результате чего причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 953 321 руб. 00 коп. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 13.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №1240119011230492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 дела № А40-302185/2024 договор банковского счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "Альфа-Банк" признан незаключенным. При этом при сравнении судом подписи истца на представленной истцом копии паспорта установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени истца паспорте, с личностью истца; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющегося у банка, и паспортом, предъявленным истцом.

Указанные обстоятельства также были установлены в решении Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2024 по делу №А13-15253/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИРТМАШ» о взыскании с ИП ФИО1 предоплаты по договору поставки от 04.10.2023 № Т623-46, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2024 по делу № А13-15977/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трибор» о взыскании с ИП ФИО1 предоплаты по договору поставки от 28.09.2023 № 128-393, решении Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2025 по делу А13-12524/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элида-Н» о взыскании с ИП ФИО1 предоплаты по счету от 02.10.2023 № 57442.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не является лицом, подписавшим оспариваемые документы, а оспариваемые документы были подписаны неустановленным лицом.

На основании изложенного, проведя проверку заявления о фальсификации проведена судом в соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает заявление о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, а спорный договор поставки от 29.09.2023 № ST336-62, спецификацию №1 к договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62, счет-фактуру от 29.09.2023 №ST336-62, счет на оплату от 29.09.2023 № ST336-62 признает сфальсифицированными.

Поскольку подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и в рассматриваемом случае подпись в договоре поставки от 29.09.2023 № ST336-62 не принадлежит ИП ФИО1, а выполнена иным лицом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Энергострой» и ИП ФИО1 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и спорный договор является незаключенным.

При этом ввиду того, что в спецификации №1 к договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62, счет-фактуре от 29.09.2023 №ST336-62, счете на оплату от 29.09.2023 №ST336-62 подпись от имени ИП ФИО1 выполнена иным неустановленным лицом и ИП ФИО1 не является лицом, получившим сумму предоплаты по платежному поручению от 29.09.2023 № 58, спорный договор также не может считаться заключенным посредством конклюдентных действий (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь действия ИП ФИО3 по обращению в суд с настоящим иском о признании договора поставки от 29.09.2023 № ST336-62 незаключенным, равно как и обжалование решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 по делу №А13-14332/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергострой» предоплаты по договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62 в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в связи с незаключением спорного договора, указывают на неодобрение данной сделки, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о ее незаключенности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 по делу №А13-14332/2023, оставленном без изменения 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергострой» взысканы уплаченные денежные средства по договору поставки от 29.09.2023 № ST336-62 в сумме 258 200 руб., неустойка за период с 14.10.2023 по 18.10.2023 в сумме 1291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 11.01.2024 в сумме 3462 руб. 85 коп., а также 8188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждает факт заключения договора поставки от 29.09.2023 № ST336-62.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178 и от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294).

При этом суд принимает во внимание, что 17.02.2025 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 по делу №А13-14332/2023 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2025 производство заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Курской области, принятых по результатам рассмотрения дел № А40-305185/24-7-3461 и № А35-8468/2024.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки № ST336-62 от 29.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (покупатель) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых